抵当権と譲渡担保の違い

質問

抵当権と譲渡担保の違いを教えてください。

回答No.1

森 蔵（@morizou02） · ベストアンサー

相違点

抵当権
法律の根拠：あり
対象：不動産のみ
所有者：抵当権設定者
担保権者の所有権処分：無効

担保物権
法律の根拠：ない。判例法（ただしほとんど扱いは抵当権と同じ。）
対象：動産・不動産・債権などすべてが対象
所有者：担保権者
担保権者の所有権処分：有効

共通点
・両方とも、約定担保権であり、かつ、非占有型の担保物権である。
・物上代位、追及効ともにあり。というか、あとはほぼ抵当権＝担保物権とおもっていいじゃろう。細かい相違点はいくらでもあるがややこしくなる。。。

お礼

詳細ありがとうございました。

回答No.2

noname#246818

抵当権ってすごく便利な制度だと思いません？
担保に供しておきながらも、自分がそのまま使用収益できるなんて。
そんな便利な抵当権ですが、不動産にしか設定できないという欠点があります。

動産にも抵当権が設定できれば便利なのに・・・という要望から生まれたのが譲渡担保です。
工場の大型機械やダンプカー、クレーン車なんかは不動産にも劣らない価値がありますので、これを抵当権のように手元に残るタイプの担保に使ったわけです。
今では動産だけでなく不動産や債権も譲渡担保に供されます。
このように譲渡担保は商人に作り出された制度なので、根拠法がありません。
したがって抵当権のような登記による公示方法もありません。(今は動産譲渡登記もありますが)
しかし根底にある発想そのものは抵当権と同じです。

不動産には抵当権が使えますが、譲渡担保を設定する場合もあります。
抵当権は強制執行の手続きが面倒くさいからですね。