- ベストアンサー
福島産の野菜や肉そして魚 食いたいはずがない
福島産の食品をすすんで食いたがる者も、この日本においては少ないかと思います。であれば、ザクッと１００年ていど食物生産を禁止した方が手っ取り早いように感じます。草木をボーボーにしてフクシマの放射線問題を放っておくというのは、よろしくないのでしょうか。
- みんなの回答 （14）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
福島原発で大気中に放出された放射能は広島に投下された原爆の１６８発ぶんであると報じられていました、広島や長崎と福島を同列に並べるのには無理があるように思えますね。 先月にガイガーカウンターをダッシュボードに置いて福島、二本松、郡山と国道４号線を走行したのですが、普通に１マイクロシーベルト／hを突破して、頻繁にアラームが鳴って恐かったですよ。車窓から根拠の無い理論に基づいて安全だとか大丈夫だとか言われてそこに住み続けなければ為らない福島の方々を見て本当に気の毒に思えました。 でも、自分も同じ立場にあったら…安全発表は胡散臭い、数年後にはガンが発生すると思いながらも結局は住み続けるでしょう、だって…、他に行き場所が無いから…。 今に思えば“金銭”に釣られて原発の進出に賛同した閑村の方々が憎らしいですね。
その他の回答 (13)
- misawajp
- ベストアンサー率24% (918/3743)
今年の目標は短慮浅望な発想から脱却することです
お礼
明けましておめでとうございます。今年の目標はネット利用者の９９パーセント以上を占めると思われる、アホの知能を１ポイント上げることであります。
それで解決なら簡単でいいね。
お礼
明けましておめでとうございます。それで解決であるなら確かに簡単なのですが、これは風評被害の元を出す方と受ける方の、両者のストレスを無くし、寿命を延ばすための大まかな方向であって、それはスタートを意味します。
＞手っ取り早いように感じます 確かに手っ取り早い。 しかし、禁止するということは、 それに対して１００％補償するということであり、 国が禁止するからには、国が税金でその損失を補てんする ということである。 福島県民は今後１００年程度、働かず原子力事故の 被害補償で働かなくても税金で今まで通りの生活を させてもらえるようにするべきだといっているのと 同じなわけです。 そのあたりを明確にしなければ、 国にしろ東電にしろ補償しなくていいんだから、 どちらが有利かは誰にだってわかる話である。
お礼
ご回答ありがとうございます。損害の50％を東電が補償し、10％を国が持つ、といったあたりでいかがでしょうか。国の責任＝国民の責任であるかどうかが怪しいので、ありのままに反映されない日本そのものの欠陥であると言ってもよろしいように思います。
- 1
- 2
お礼
ご回答ありがとうございます。人間いつかは死にますので癌で死のうが脳卒中で死のうが、大した問題ではないのかもしれませんが、大騒ぎをするのであれば、いっそキチンとした方が良いのでは、と思う次第です。憎らしいのは、説明責任を果たさなかった政治家と、それをあやつる役人の面々だと私は思っています。