- ベストアンサー
NHKに検証をお願いする浜岡原発の危険性
- NHKのニュースでは浜岡原発の停止要請にに批判的なようです。受信料を払っているのですから、批判するのであれば、安全性を検証する報道もすべきでしょう。
- 浜岡原発の津波だけでも以下の問題があると思いますが、みなさんはその他にどのような安全性を検証すべき問題があると思いますか？教えてください。
- まとめると中部電力の津波の影響評価は、もっぱら水位の上昇と下降のみで、津波自体の持つ破壊力や放水口への砂移動の影響などは無視されているようです。
- cyokosuke3
- お礼率95% (20/21)
- ニュース・時事問題
- 回答数10
- ありがとう数11
- みんなの回答 （10）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (9)
- 佐藤 志緒（@g4330）
- ベストアンサー率18% (840/4653)
>「電源電圧のミスマッチで電源を確保できなかった」ことが福島原発事故の不思議な点です。 これが、わが国の原発安全対策の根幹に関わる最大の問題です。 つまり、原発は「安全」と妄信、あるいは安全にすべきと唱える人しかいない事。 安全にしてるのだから、非常時の対策は不要なのです。 アメリカなどは最悪を想定して6～8時間後に燃料の溶融が始まり、9～13時間後に格納容器損傷と予測していた、この時間経過は福島の事実と合致してました。 安心を考えるなら電源喪失から12時間は安全に避難できる余裕がある。 さらに原発には非常用バッテリーがあり8時間は動いた（福島の事実）のだから合計20時間は避難の時間がある。 津波警報を受けて30分、40分で多くの人が避難した事実からしても、原発が地震/津波で被害を受けた直後に原発に近い区域から避難を始めれば何の問題があるのか。 津波の様に一瞬で生命の危機に直面するのでなく、早め早めに原発から避難すれば放射線の影響を受けなくて済む。 防潮堤を高くすれば津波は防げるだろう、でもその防潮堤は地割れで壊れないのか？、穴が開かないのか？ 事故を起こさない対策も大事だが、事故の後の対応も考え準備するのが真の安心です。 津波にだけ注目しそれさえ回避できれば安全と言うミスリードは絶対にやめて欲しい。
お礼
ご回答ありがとうございます。 ご指摘のように日本で不足しているのは、避難も含めた安全性の検証です。 本来ならこの仕事を行う原子力安全保安院が若干？機能していないのが原因ですが、政府に任せるのではなく一般人も指摘して自らを守ることが必要だと思います。 この中で海外の専門家の意見も取材できるＮＨＫなどが一般の指摘も含めたうえで、浜岡原子力発電所の安全性を検証していただければ、電力会社もごまかしにくく、さらに安全なものになると思います。 ミスリードする気は全くありません。津波は耐震性に比べ分かりやすいから取り上げただけです。 ご指摘の避難方法や防潮堤の有効性も含めNHKで検証してほしいものです。
- 7kugino
- ベストアンサー率12% (37/296)
ラスプーチンに操縦されている管の目はトローンとして、真理を見る目ではありません。 NHKがとは 貴方の頭分解して見るほうが良いでしょう。 日本で一番危険な原発といっていましたが、福島ではありませんか。 責任を取ってくれますか。
お礼
ご回答ありがとうございます。 一度分解してみます。
もし、津波以外にも問題があるのなら、ただ単に「停める」だけでは意味はなく、炉心の燃料棒と敷地内に保管している使用済み燃料棒を早急にどこか別の安全な場所に移管する必要があります。 そういうことについて一切の検討も方針もなく、あきらかに「その場の思いつき」で言うから叩かれるんです。 菅総理は、会見で津波にしか言及せず、「地震による直接被害」については想定していないことは明らかです。「菅総理の文脈」とはそういう意味です。
お礼
ご回答ありがとうございます。 複雑な問題では最初から満点は無理です。 最初の１歩を踏み出すことが最も重要だと思います。 一歩一歩進めば、自然に物事は進みます。 危険から抜け出す魔法の言葉「オイチニ、オイチニ」 です。 完全を求めることでダメにしてしまう事例は社会に多いですよね。
- b26354
- ベストアンサー率25% (16/63)
今、東海地震がおきたら運転中の原子炉は緊急停止します。 問題は使用済みを含めた核燃料であってそれがあるかぎり福島でおきた事故の危険性は回避できません。 だから福島のように冷却機能が喪失しない対策をするのが最優先。 岡田幹事長が総理のトップダウンの英断みたいなこと言っていたが・・・ 「素人が思いつきでいらんことゆうな！」と言いたい。 浜岡原発は発電を続けたほうが今は国益になる。
お礼
ご回答ありがとうございます。 ご指摘の通り冷却機能維持が最優先です。 当然停止したらそのままではなく、冷却装置の改善が必要だと思います。 原発は核反応停止後２日程度で発生熱量（崩壊熱）は運転時の２％程度になるそうです。 当面は、使用済み燃料を含め、２％になれば冷却機能を海水だけでなく、福島原発のように空冷装置をつけるとか複数の対応ができます。 止めなければ冷却機能を保全する対策は何も出来ないのでは？ 軽自動車でさえブレーキの油圧は２系統です。原発の冷却機能は、３系統あって当たり前のような気がします。 止めても動かしても危険だから動かすという内容はネットで見かけますが、思考を止めることがねらいのようで若干無責任な印象を受けます。 大きな問題を乗り越えるには、賛否にかかわらず考えることが重要だと思います。
- fedotov
- ベストアンサー率48% (710/1461)
＞電源電圧の超プロ集団にそのようなことがあると本当に思われますか？ 残念ながら上層部は事務方で、プロ集団ではありませんでした。 しかも、震災当日、社長は奈良、会長は中国へ出張中で、震災 の交通事情で帰社は翌日、重要な決断ができませんでした。 いたとしても、コストカッターの社長に廃炉の即断できたかどうか…。 【原発事故の原因の一つ 東電社内人事で原発専門家追放の過去】 2002年に起きた「原発トラブル隠し」問題で、東電が社内の原子力 関係者を忌み嫌い、当時の社長と（福島第一原発所長を20年経験 した）常務、およびその部下たちをパージ（追放）してしまったことである。 今や取締役以上は事務系の人が大半で、原子炉の現場関係者は ほとんどいない。今回、東電の対応が後手後手だと批判されているが、 それは複雑きわまりない原発の内部構造を熟知している原子炉プラント の専門家が上層部にいないからである。 (週刊ポスト2011年4月8日号) http://news.livedoor.com/article/detail/5455902/
お礼
ご回答ありがとうございます。 初めて知りました。 目先の収益を重視しリスクを軽視する最近の日本の流れに沿っていますね。 吉兆が最後かと思っていたのに懲りないものです。 中部電力の役員会の報道から東電と同様に目先の収益重視、リスク無視、事故が起きたら税金対応を期待しているように見えます。 O111の焼肉屋の社長と比較して東電社長はどこか他人ごとのような感じを受けます。 このような事故を２度と起こさないためにも東電幹部は厳格な処罰を受けるべきだと思いますが、焼肉屋さんと違って司法も手が出せないのでしょうか？ だからこそ、マスコミに真実を検証し報道して貰いたいものです。
- takechan5757
- ベストアンサー率17% (70/398)
津波以外に、 １号機では、わずか１２時間で圧力容器の水の高さが燃料の高さまで落ちています（２号機、３号機ではそこまで落ちてはいません）。１２時間までのデータは隠蔽されています。 この理由を考えると、１号機では、冷却水配管、あるいは、循環パイプ（１００トンある）が壊れた（配管破断）の可能性が高い。 津波が起こらなくても、冷却できなくなっていた可能性があります。 これは、１号機の作業員が逃げるときに、上から水が降ってきたと、言っていたことと合致します。 ２号機では、圧力抑制室が水素爆発しています。 圧力抑制室に漏れが生じ、そこから水素が漏れて爆発したと考えられます。 しかし、核燃料がメルトダウンしても、圧力抑制室に漏れは生じえません。 すなわち、地震で圧力抑制室に亀裂などが生じたと思われます。 津波以前に地震により、どこが、どれだけ壊れていたか、を検証すべきです。
お礼
ご回答ありがとうございます。 おしゃる通り検証が必要だと思います。 しかしながら、高濃度の放射性物質で事実関係が把握できてないのが現実で、原発事故の怖さだと思います。 今朝の新聞にも福島２号機の格納容器の圧力が0.6気圧と記載されていましたが、本当だとしたらちょっと怖い数字のような気がします。（新聞には計器の異常値の可能性もある。とも書いてます。） 福島は早く落ち着いて検証番組をやって欲しいですね。
福島は地震自体は耐え抜いた。 津波により、タービン建屋という低い位置に置いた電源を喪失したことと、GMと言う外国製原子炉と国産の電源車の、電源電圧のミスマッチのために電源を確保できなかったと言う2点が、事態を悪化させた要因な訳です。 浜岡では既に非常用電源を屋上など高い位置に移動した事、原子炉自体東芝など国産なので、電源車とのミスマッチがない事 などから、菅首相の文脈における危険性はないのであります。 少なくとも、福島と同じ事象における緊急事態に対する対応は出来ているのであります。 なので、菅首相の文脈に於いて、いま浜岡原発を停止する合理的理由は存しないのであります。
お礼
ご回答ありがとうございました。 ご指摘の「電源電圧のミスマッチで電源を確保できなかった」ことが福島原発事故の不思議な点です。 電源電圧の超プロ集団にそのようなことがあると本当に思われますか？ 不思議ですよね。いずれ真実は明らかになると思いますが、冷却システムのいたるところが津波で壊れ、その象徴として電源の喪失をあげているだけのような気がします。 だから浜岡原発でいくら電源を確保できても、冷却システムが壊れれば福島と同じだと思います。
- 佐藤 志緒（@g4330）
- ベストアンサー率18% (840/4653)
書き漏らしました。 安心と、安全は別物です。 安全とは危険が無い、または危険にならない事。 安心とは危険な状態になっても対処方法がわかってること。 事例では 地震が無いのが安全 地震があると家具や食器は壊れるが建物が壊れないのが安心
お礼
ご回答ありがとうございました。 爆発？前提が意外でしたが、それだけご心配のことと思います。 新聞によると福島での避難は大混雑で目的地まで相当時間がかかったようです。 人口では比べ物にならない東海地方では、放射能が予測されても道路は大渋滞がおき避難できない可能性が高い気がします。 NHKに避難できるのかの検証もお願いしたいですね。
- 佐藤 志緒（@g4330）
- ベストアンサー率18% (840/4653)
お礼
ご回答ありがとうございました。 私も同感で自然相手に予測は難しいと思っています。 原発の耐震性を考える上で、廃炉になった浜岡原発の１、２号機を実験材料にしてみると様々な事がわかると思います。 高い確率で地震が来ることが分かっているのならば、安全性を主張する全電力会社や御用学者の皆様が力を合わせて燃料棒のみ偽物を使用し、窒素ガスで圧力をかけるとか冷却水を流すなど模擬的な通常運転状態で、破壊されないことを証明すべきでしょう。 しかし、本当の問題は予測不能の自体に備え、少なくとも予備系統が３系統以上あるべきものがないこと。（浜岡では冷却水の取り入れ口がひとつしかありません。）また、津波対策で持ち運べるポンプが冷却の予備ポンプとして認められる保安院の適当さが問題だと思います。 福島の１号機も格納容器の外側にさらに格納容器があればよかったのに・・・と思います。