リテラル文字列に＆を付けたときの挙動について

質問

仕事で触っているプログラムの中で、リテラル文字列に＆を付けてアドレス参照している箇所がありました。

char dst[BUFSIZ];
memcpy(dst, &"hoge", 5);

gccではdstに正しくhoge\0が格納されているようですが、これはC言語仕様上保証されている動作でしょうか？
気持ち悪いので＆を取っちゃいたいのですが、正しい書き方の一つであれば残しておこうと思います。（社内のコード修正には理由を明記する都合上）

C99の仕様書（X3010:2003）を読んでみたんですが、該当する記述が見つけられませんでした。

これは仕様上の正しい動作でしょうか、仕様上不定でgcc固有の動作でしょうか？
ご存じの方いらっしゃいましたらお助け下さい。

回答No.1

Tacosan · ベストアンサー

規格を斜め読みした限りでは「一応正しいといえば正しい動作」と思えますが....

文字列リテラルが「名前のない配列」であることと, 「配列名に単項 & を適用するとその配列名をポインタに変換したのと (違う型だけど) 同じ値が得られる」ことを組み合わせれば正しいと解釈できなくもないです.

が, 正直なところを言えば「なぜここで『文字列リテラルに対して単項 & を適用する』必要があるのか」が分からないし, もっといえば「なぜ strcpy ではなく memcpy なのか」もわからん. 「仕事で触っているプログラム」の中にリテラルが直接現れるというのはちょっとどうかと思うし, その後ろの「5」も直接プログラムに書くのはいかがなものかと. せめて
#define HOGE_STRING "hoge"
memcpy(dst, HOGE_STRING, sizeof HOGE_STRING); // ないし strcpy
くらいは書いてほしい.

端的には「何かを勘違いしてそう書いちゃったんだけどたまたま想定したように動いている」だけのように見える.

お礼

回答ありがとうございます。
気持ち悪いですが、移植性が確保されているのならば放置しようと思います。

ちなみに、最低限書いた人の名誉のために言うと、defineになってないのは
私が改変したからです。
&"hoge"について聞きたかったので、関係ない部分を簡略化しました。
実際のコードは以下に近いニュアンスで書いてあります。
memcpy(dst, &HOGE_STRING, sizeof(HOGE_STRING));

まぁ、&が気持ち悪いわけです。

> 端的には「何かを勘違いしてそう書いちゃったんだけどたまたま想定したように動いている」だけのように見える.

ポインタのことを理解せずに書いている匂いは僕も感じます。