国民年金はなぜ２５年支払わないと

質問

国民年金はなぜ２５年支払わないと一円ももらえないのでしょうか？
例えば、２４年間払っても資格なしで１円ももらえないのは不合理としか思えないのですが。20年間払った人はそれなりの金額を支払っても良いのではないでしょうか。
制度がそうなっていると言うのではなく、なぜそうなっているのか教えてください。

回答No.9

pokoaruki · ベストアンサー

No.６・７です。何度も失礼します。

この問題は、保険料の免除制度が存在することをしっかり認識したうえで考えなければならないと思います。

所得が低い人や失業した方は、きちんと免除の申請をすれば、額は低くなっても老齢年金はもらえるし、
障害年金、遺族年金対策になります。

最低期間を短くしてメリットがあるのは、
「納付できるだけの収入があるけど、納付したくない人」ということになるのでは。

期間の見直しを行うのは悪いことではないですが、
海外の制度をそのまま日本に当てはめて考えもうまく行かないケースも多いと聞きますので、
年金制度をしっかり理解している人が、
政局に左右されずに詳細に検討するのでないと、
悲惨な結果になりかねません。

お礼

＞所得が低い人や失業した方は、きちんと免除の申請をすれば、額は低くなっても老齢年金はもらえるし
２５年でなくても良いのですか。ただ、失業したりして頭がボーっとなってしまった人は手続きなどできる心理状態でないこともあるでしょうね。
＞政局に左右されずに詳細に検討するのでないと
賛成ですね。民主党にように何でもできますは、もう通用しませんから。

回答No.8

lilact

厚生労働省の説明です。
１、国民年金より先に行われていた厚生年金が２０年くらい払うとなっていたので、国民年金は２５年にした。
２、４０年間保険料を払うことを基本に考えているので、少なくとも２５年は加入してもらいたい。
３、現役世代が高齢者を支えるためには、収支の関係から少なくとも２５年は払ってもらわないと制度が続かない。
４、２５年より短い期間でも、支払った期間に応じて老齢年金を払うという制度にすると、短い期間しか加入しない人が増えるとか、支出が増えるなどの理由で、制度がうまくいかなくなる可能性がある。

いい悪いは別にして、これが政府が考えている２５年払わないと１円ももらえないという理由です。
ただし、２５年は長すぎるという問題意識を持っている人が多く、政府でも短縮が検討されています。

お礼

ありがとうございました。
変な平等思想を止めて、多く払った人には多く支払われることを明確にすれば良いのではないでしょうか？
もちろん、単純な比例ではなく、傾斜を付けることは必要でしょうが。

回答No.7

pokoaruki

No.６です。一時金について説明不足だったので付け足します。

死亡一時金というのは、国民年金を３年以上納付した人が、国民年金を受給しないまま亡くなったときに出るものです。

納付が３年未満の場合は掛け捨てとなります。

しかし、納付が短期間でも、１８歳未満の子供がある場合は、（様々な要件をクリアした上でですが）、死亡一時金でなく、遺族年金を請求できることがあります。

遺族年金が受給できる条件は、国民年金、厚生年金、共済年金で異なります。

お礼

＞死亡一時金というのは、国民年金を３年以上納付した人が、国民年金を受給しないまま亡くなったときに出るものです
そうすると、あれれ？
３年収めて死ねば一時金をもらえるが、２４年収めて（収入がなくなったのでやめたら）１円ももらえないと言うことですか？
それはまた、殺生な！！

回答No.6

pokoaruki

最低ラインが短い国の実情がどうなってるか気になるところですが、
日本で２５年としてるのは、短くすると、それ以上の納付を拒否する人が多くなることが予想されるからだと聞いています。
年金は老齢年金だけでなく、若い人でも受給の可能性のある（つまり、納付期間が短くても生涯もらう）障害年金や遺族年金（子供は１８歳まで）があります。
それなりの納付がなければ、維持できないです。

現在も、年金は将来のために掛けたいけど、健康保険は病院にかからないから入りたくないとか、
逆に、健康保険には入りたいけど、年金は入りたくない、と言ってくる人がごまんといます。

所得が低い人には免除制度があり、これで２５年でも受給できます。
受給できずに死亡したら、一時金が出ます。

お礼

＞短くすると、それ以上の納付を拒否する人が多くなることが予想されるからだと聞いています。
その対策は何か必要でしょうけど。例えば、働いて収入のある人は全員とか、たくさん納めた人はたくさんもらえるとか。

回答No.5

usbus

もともとは任意の制度だったからですよ。
「２５年支払えば老後が安泰になる」というわかりやすい保険制度。

しかし強制加入の制度としては著しく不合理です。

１ヶ月でも支払ったらその１ヶ月分は支給するのが当然です。

ただ、支給に関して人件費などはどうしてもかかりますから、
支給額から事務手数料を引いてまともな金額になるためには
最低ラインが５年ぐらいは必要だと思います。

お礼

ありがとうございました。
やはり大変おかしな制度なんですね。急いで変えないといけませんね。

回答No.4

localtombi

諸外国の年金受給資格期間と比べても、日本の２５年というのは格段に長いですね。
例えば、アメリカや韓国などは１０年、ドイツやイタリアなどは５年、イギリス、フランス、ベルギー、オランダ、スウェーデンなどは期間はありません。
２５年というのは過去の経緯でそうなってしまったのですが、２５年という縛りをかけることで「給付の抑制」即ち、財源の確保をねらったものでは・・という意図が見えるような気がします。
社会構造や雇用形態の変化が起きて、払いたくても払えない人が続出しているのに、基本的に２５年キッチリ払いなさい・・となっているのはいかにも実情に立ち遅れた状態と言わざるを得ませんね。

お礼

やはりそうですか、マスコミが何で騒がないのでしょうかね。
みのものんたさんに誰か知らせてくださりませ。

回答No.3

mojitto

いえいえ。
国民年金は強制加入ですから、本来であれば２５年支払って受け取れるほうが不合理です。

質問者さまの理屈で言うと、１ヶ月でも払えば年金がもらえるということになってしまいます。
どこかで線引きは必要です。

もちろん事務手続きの関係でミスがあり１ヶ月でも足りなくて受け取れなかったりするのも不合理ですし、海外生活で一定期間支払えなかった人（支払うかどうかは任意）を一律不支給にするのも不合理ですから、期間的な余裕があるのでしょう。

期間の設定ですが、これは企業の退職金でも同じシステム（３年勤めないと退職金が出ない…など）がとられていることが多いですが、一定年数や金額を満たさないと運用益が出ないことが大きな原因だと思います。
つまり２５年は払わないと国民年金が赤字になるということです。

お礼

最低は２，３年払えばよいことにして、それ以上は、（準）比例にしたらどうかと思っています。
また、金額も支払った額に（準）比例ということになるでしょうが。
そうすれば、３年しか払わなかった人もそれなりの金額を受け取れるし、30年支払った人は多い金額を受け取れるのが良いのでは。

回答No.2

alienkunni

そんな制度ありませんよ、満額もらえなくなるだけで受給額は納付期間を計算されて算出され通常請求なら６５歳でもらいだせます。

お礼

あれ、そうですか？
それなら良いのですが？

回答No.1

fujiponxx

制度がそうなっているから。

以外の答えを持っている人がいるともおもいませんが。

お礼

やはりそう思いますか、でもおかしいですよね。