- 締切済み
子供手当ってやっぱり不公平
民主党の子供手当てって、やっぱり不公平だと思います。 子供を生みたくても生めない人もいるのに…。 泣きっ面に蜂みたい。 ‘子供は日本の宝だ’みたいに言いますけど、 これ以上増税されたらかなわない…、実際問題。 他のとれるとこからとってほしい。 しかも将来その子供たちが、実際 本当に真面目に納税するのか… わかったもんじゃないですよ？
- みんなの回答 （50）
- 専門家の回答
みんなの回答
- ok24
- ベストアンサー率15% (7/46)
私もこのマニュフェストには反対でした。 少子化対策として作られたと言いますが、なぜ少子化なのかきちんと考えているのかな？と疑問に思いました。 この不景気で将来が心配だとか収入が安定しないので夫婦で働いているという人たくさんいますよね。その人達は「子供手当て月額２万６千円もらえるから子供を生もう！」という気にはとてもならないと思います。 今現在子供が既にいてるという場合はとても助かるでしょうね。でも生みたくても生めない人が２万６千円の為に生もうと思えるとは思いませんし、逆に増税されると余計に負担がかかり本当に不公平だと私も思いました。生まないと増税するぞ！と脅されてるような気持ちになりますよね。。。 公平なマニュフェストなどはないとおっしゃる方もいらっしゃいますが、増税するならば消費税を上げるとか全体的に増税すればいいのにと思います。なぜ子供のいない夫婦から取るのか不思議。夫婦２人で悠々と暮らしているとでも思われているのでしょうか？ 子供手当ての前に、次々と倒産していったりリストラされるなんてことがないように社会の基盤をしっかりさせないと子供が増えたって仕事がなく、ニートが増えるだけだと思います。 安心して働ける社会になれば自然と出産率も増えると思うんですがね。
お礼
本当にそうですよね。 そんな小手先だけの、 しかも能がない支給の仕方の、 小学生でも思いつくような単純な政策より、 もっと医療・福祉そして雇用問題など、 “安心して暮らせる社会”をつくらない限り、 ダメだと思います。 もっともっと、根深い、そして難しい、 でも最も重要なことだと思います。
- motooka33
- ベストアンサー率30% (12/39)
- Broner
- ベストアンサー率23% (129/554)
- dai1000
- ベストアンサー率24% (170/699)
- dai1000
- ベストアンサー率24% (170/699)
不公平も何も生活大丈夫？そんな政策です。 以下は定額給付金の資料です。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%9A%E9%A1%8D%E7%B5%A6%E4%BB%98%E9%87%91 ”個人消費への波及効果は限定的で約2兆円の減税のうち消費に向かうのは2割程度であり（抜粋）” また、以下の定額給付金の資料では、 http://jp.reuters.com/article/politicsNews/idJPJAPAN-11523920090916?rpc=131 ”第一生命経済研究所・主席エコノミストの熊野英生氏は「追加所得が生じた場合の例として定額給付金を見ると、給付開始から４カ月間だけで２８％程度が消費に回っている。エコポイント制度との相乗効果もあり、家電など必需品以外の購入に支出された割合が高かったことも参考になる（抜粋）” こうした給付の経済効果は、給付した３割が消費に向かうという感じで良いのではないでしょうか？ また、子育て給付金を支給された家庭の半分が大学まで進学すると言われていますから、単純に考えてこれらの家庭の半分近くは、子供の大学進学までは、消費をせず貯金に回し、高卒の家庭は全部消費に回すとしても、子育て給付金総額の半分の消費効果はすぐには出てこないことになりそうです。 つまり、定額給付金の例を見れば、子育て給付年５．３兆円のうち、直接の経済効果は年１．５９兆円くらいだと思います。大学進学率から考えても直接の効果は２．６５兆円くらいです。そして民主党の言っていた増税が、２．７兆円です。この段階で、予想される子育て給付金の直接の経済効果は、予定されている所得税増税ですっかりなくなってしまうんです。 しかも、２．７兆円では子育て給付の財源としては足りないのです。子育て給付金等を実現するだけでも、さらなる２．６兆円の増税も覚悟すべきでしょう。 これでは、子育て給付金等の公約を守るだけでも、経済には逆噴射になることがほぼ確実ではないかと思います。さらに公共事業も削って円高政策ですから、多くの内需企業も輸出企業も業績不振になるわけで、高速道路なんて無料化したぐらいでは、国民生活が立ち行かなくなるのではないでしょうか？
お礼
全くもって、仰る通りです。 単に、“子育て世代のふところが増えるだけ”ですよね。
- datchi417
- ベストアンサー率27% (515/1904)
それを言ってしまったら、配偶者控除も不公平 結婚したくても結婚できない人もいるし、結婚後も共働きしている人からみたら２人とも働いて税金納めているのに、配偶者控除は受けれない 少子化の今、将来を考えた結果、まず子育てをしやすい環境を整えるための一つとしての手当てだと私は思います。
お礼
子育てをしやすい環境を整えるんだったら、むしろ“子供手当て”は 全く無意味ですよね。私の周りの主婦の方達も、子供手当てを貰ったからといって、「子供作ろう」という人は、一人もいませんよ。 “環境”を整えることなら、賛成ですが、バラ撒きは、それではありません。
- haramita
- ベストアンサー率31% (32/102)
私の場合、公平・不公平の観点で子供手当てを見れませんでした。 子供手当てってそもそも、出費が嵩むだろうからその手当て？見たいなものなんでしょうけど、本来の景気回復って、消費率が上がらない限り、回復の助力になり得ないと思うんです。 それを仮に子供のいる家族に手当てって・・・消費に直結せずに 預金やら節約されて景気に回復に直結せずに、なんだったんだ？で 終わりそうな気がしますね。 単純に票集めのための付け焼刃的発想の対策にしか見えませんよね？ ＞子供を生みたくても生めない人もいるのに…。 泣きっ面に蜂みたい。 ↑ これ、チョッと笑っちゃいました。 私の場合、結婚したくても出来ない人も居るのに・・・ って感じで不公平感を感じましたね。 色々な不公平が生じますよね・・・
お礼
＞本来の景気回復って、消費率が上がらない限り、回復の助力になり得ないと思うんです。 ＞消費に直結せずに 預金やら節約されて景気に回復に直結せずに、なんだったんだ？で 終わりそうな気がしますね。 全く同感ですね。 ＞子供を生みたくても生めない人もいるのに…。 これを、ウケていただいたようで、 ありがとうございます^^ 私も、これから結婚をする身ですが、 今回の政策は不平等だと思います。
- sindoiyo2
- ベストアンサー率13% (12/89)
不公平です。 大体、手当てを貰わないと子供が作れないような家庭は 子供を作るべきじゃないと思っています。 動物の世界で、強い雄しか子孫を残せないのと同様に 人間の世界も、経済力のない家庭は 子孫を残すべきじゃないでしょう。 低水準の環境しか用意できない上に その環境でも敢えて産むという無謀で計画性の無い夫婦から 立派な大人が育つとも言いがたい。 言いすぎかな
お礼
全く同感です。
- Broner
- ベストアンサー率23% (129/554)
公平とか不公平とか、そういう種類の問題では無いと思います。 我々は、立派な国家を持っていないと、結局は、皆不幸になる。 それは、先の戦争で承知しました。 立派な国家を持って、豊かに暮らすことが、我々皆が幸せに暮らせる土台になるのです。 立派な国家を持つためには、立派な子供を育てなければなりません。 月26,000円貰っても、子育ての費用の一部にしかなりません。 それでも持ち出しが必要なのです。 子供を育てたからだと言って、子供が老後を見てくれるわけではありません。言葉は悪いけど、育て損と言う部分も多々あります。 子供のいない人は、現実的には、そうした子供さんが働いた給与から、年金を払ってもらうことになるのです。 子供のいない人は、そういう意味で、年金のただ乗りと言う部分もあると思います。
お礼
裕福な家庭に、 貧乏人からもしぼり取った税金が “子供手当て”として支払われるのは、 公平ですか！？
お礼
子供がいない人は、子供にかかる費用がないから良い、と言いますが…。必ずしも、子供がいない家庭のほうが、生活水準が高い、とも言いきれませんよ？ 私の両親は公務員でしたが、今は退職し年金暮らしで、 結構生活がキビシイようです。 そうした家庭からも、子供がいる 富裕層に対して、“子供手当て”として税金を納めなければならないのですか？