なぜ日本は他国の環境政策を真似しないのか

質問

なぜ、ドイツやオーストリアなどの
環境先進国と呼ばれる国の政策を真似しないんですか？

ドイツは『ゴミを出さない』を目標にし
とても分別が細かいのが特徴でした。
オーストリアでは水力発電が主な発電方法で
原子力発電の輸入を阻止し
再生可能エネルギーを利用したりしていました。

ドイツと日本はやってることは一緒だけれども
その『深さ』が違い、
オーストリアと日本は再生エネルギーの視点で
全く違いました。

どうしてドイツのように
もっと分別を細かくしたり
オーストリアのように
再生可能エネルギーに力を入れないのですか？

世界で様々な環境問題が浮上している中で
日本もこういうこともすべきだと思ったのですが…

回答No.13

navyc · ベストアンサー

ちょっちょっと、補足です。

日本では以前から太陽光発電が進められてきましたが、これは日本においては失敗しました。
初期に比べれば太陽光発電のコストは大幅に低下したとは言え、現在に至っても単位発電量のコストは通常発電様式の数倍になる。
発電は慈善事業ではなく、経済活動ですので、コスト的に見合うものでないと普及しない。
なので日本の太陽光発電は普及しなかった。

国の補助制度により太陽光発電の普及が進められていましたが、補助制度を利用しても利用者にとってのコストは高かった。なら、誰が経済感覚で太陽光発電を導入します？
導入するにしてもサイコがかった自然崇拝主義での導入しかありえません。（ただし、太陽光発電が通常電力利用よりもコスト的に安い、宇宙空間や隔絶地では太陽光発電の利用は有用です）

技術的にコストを下げるか、大量普及によってコストを下げるか。
その両者を産業界と国で共同してやってみたが、日本では上手くいかなかった。
国が悪いのか、技術力不足だったのか、私には分かりません。

日本に現在必要なのは、コスト的に見合う再生可能エネルギーの緊急大量導入です。
これに該当するであろう発電形態は、
１．水力　２．風力　３．地熱　です。

それと同時に、日本では失敗したが、根本的には世界規模で有用と考えられる、太陽光発電の大規模普及です。
日本で失敗した技を世界に期待してみる・・・あながち悪い事ではないかと。
新エネルギー分野での後進国たる日本。
こういう後進国が生き残るためには、技術政策大国各国の技術力・政策力に期待するしかないと。

回答No.18

anachronism

ちょうどいい例が出てきているので、もう一度申しましょう。

先にも言ったように、日本はかつて世界一の太陽光発電王国でした。現在でも、一位こそ譲ったものの世界第二位の太陽光発電大国なのです。そして太陽光発電の生産量では堂々のトップです。詳しくは参考ＵＲＬを見てください。

http://www.fuji-sune.com/world.html
http://www.enecho.meti.go.jp/topics/hakusho/2008energyhtml/2-1-3.htm

何より、太陽光発電はここ数十年で劇的に低価格化しましたが、その背景には補助金制度による普及促進があったことは言うまでもありません。ここ数年だけで大きな顔をしているドイツよりも、日本はずっと昔から世界の太陽光発電の普及に中心的な役割を果たしてきたと言って過言ではないのです。

ですが、その事実を目前にしても日本における太陽光発電を「失敗」と吐き捨てるような輩が現実にいるのですよ。日本の太陽光発電が失敗と言うなら、何を以って「成功」というのか。

さらに言えば、ドイツの買取制度もたしかに一考には値するのですが、副作用の心配もあります。どういうことかというと、太陽光発電などの発電電力を電力会社に買い取らせることを義務付けたということは、そのお金は電気代に跳ね返ってくるのです。それがどうした、と、思うかもしれませんが、現在は全体に占める規模が小さいからいいけれど、無視し得ないくらいに大きくなると、電力会社から電気を買うより、石油を炊いてでも自家発電をしたほうが安くつくことになりうるのです。
買い取り制度を市場原理を活用した制度と言う人も多いのですが、実のところ買取が売りよりも政策で高く設定されるという、むしろ市場原理をないがしろにした政策と言う見方もできて、そのいびつさが将来副作用をもたらす可能性は決して少なくないと私は考えています。（その意味では、売電価格と買電価格が同じと言う現在の日本の施策のほうがよほど市場原理に適合しているのです。）
もちろん、副作用には更なる規制など、それはそれでいろいろな抑制策がありうるのですが、そうすると実はＰＲＴＲ法や省エネ法などの現在の日本の政策にどんどん近づいてきてしまって、結局のところ設置時に補助金を出す現在の日本の方式のほうがはるかに経済的である可能性も出てくるのです。

自然エネルギーに関しては、こういう客観的なデータで冷静に考える視点が何より大事なのですが、残念ながらそういうカルトがかった「日本環境後進国論者」が、世間には少なくありません。

どうか、質問者様にあっては、日本に堂々と誇りを持っていただきたく。

回答No.17

qqme9839

ドイツのリサイクルは、飲料容器のリサイクルの事でしょうか。
例えば、飲料容器の中で、ペットボトルのリサイクルにしても、リサイクル品の用途が日本とドイツでは大きく異なります。日本の場合、ペットボトルは、中国に輸出され、ぬいぐるみの綿として加工されます。ぬいぐるみは、中国国内のみなせず、米国等への輸出品の一つです。日本国内でペットボトルから綿を作り、ぬいぐるみを製造し、輸出する事業は採算がとれません。ドイツも同じと思います。リサイクル品の用途がないため、ごみを出さないことになってしまうと思います。日本の可燃ゴミの中で一番多いのは、紙類です、30%～40%位を占めます。紙はリサイクル可能です。また、ペットボトル以外のPP,PE製の洗剤や、シャンプー、レジ袋等は、殆どリサイクル対象から外されています。プラスチックはゴミの中で13%程度ですので紙とプラスチックで40～50%の削減が日本では可能と思います。ただ、ゴミの燃焼により発生する二酸化炭素量は、日本では、3%に過ぎないため、二酸化炭素削減効果は、ゴミのリサイクル化とは別問題と思います。
オーストリアの水力発電への傾斜は、解りますが、それが二酸化炭素排出量削減には実績として結びついていません。京都議定書の1990年に対する削減率は、欧州全体では２００５年のデーターではマイナスですが、これは、旧東欧諸国のエネルギー効率の改善に負うところが大きいのです。オーストリア単独で見ますと、28.6%の増であり、日本は13%の増です。オーストリアの水力発電による二酸化炭素排出量削減は失策としか言いようがありません。失策をまねする必要はありません。
欧州は、偏西風の通り道ですので年間を通して、ほぼ一定の西風が吹きます。そのため、風力発電は成功しやすいと思います。日本では、位置的に風力発電は不利な環境にあります。
太陽光発電は、ドイツでは太陽光発電電力の買い取り価格を高くし、売電価格も高くしたため、一度に太陽光発電が広まりました。国民の負担増を招いた政策です。日本で、国民が受け入れる事ができるかは疑問だと思います。

回答No.16

huna-huna

＞ドイツと日本はやってることは一緒だけれども

全然違います。
そもそもゴミの分別自体がどうなのか、といった問題もあります。
なお、ドイツの制度は、デュアルシステム社によるメーカーなどとの契約により、グリュネプンクトがついたゴミを回収するというものです。
説明が面倒なので、自分で各国の制度内容をもっと調べてください。
きちんと内容を把握しないで真似をしたら、消費税のような悪税の二の舞になります（付加価値税と似て非なるものです）。

回答No.15

navyc

再び補足です。

地球温暖化に対する危機感が、日本では政治的に非常に大きく、国際社会の中では政治的に温暖化防止の主導的立場にありました。
一方、再生可能エネルギーに対する政策が充分ではなく、新エネルギー研究者の間では、何者かが新エネルギーを欲せず妨害しているのではないかと感じていました。

何がこれらの背景にあるかといえば、「原子力発電」です。

簡単に言えば、日本では原発関係の利権構造があり、この原発利権者が地球温暖化を利用し大げさに宣伝し、原発推進の方向を既成化するために日本にとっては真に不平等なCO2削減量を受け入れ、同時に再生可能エネルギーに対し多くの否定的見解を蔓延させ、政治的・非政治的に様々な圧力・工作を施し、再生可能エネルギーの進展を妨害してきたのです。
一方で原子力発電の普及を日本は国際的に主導しています。

もし日本が真実、自然を優先し、自然を保護する立場であるのであれば、なぜ一方で地球温暖化防止を国際的に主導し、そして原子力発電を国際的に主導するのか。
そしてなぜ、「原子力発電はCO2を出さないクリーンなエネルギーである」と宣伝するのか。

原発はCO2排出量が化石燃料発電に比較すれば少ないが、クリーンなエネルギーではない。
クリーンなエネルギーを欲するのであれば、「国際再生可能エネルギー機関(IRENA)」に参加し、積極的に国際協調により再生可能エネルギーの開発に率先して取り組むべきであるのに、日本はこれに参加しない。

要するに、全てが「原子力発電」の推進。この一筋に集約できるかと。
このため、クリーンエネルギー開発の国際機関に参加せず、クリーンエネルギーの国内研究を妨害し、地球温暖化危機を誇大に宣伝し、CO2排出量削減を国益に反して圧倒的不利な国際誓約を行い、よって原発推進環境を整備する。

原発反対の動きには「国益に反する」として不快感を示し、CO2削減に関しては原発推進に寄与するので好意的に受け入れ、一切の再生可能エネルギーの普及を怠る。
とどのつまりは「原発はクリーンエネルギーである」とまで幻覚を持つに至る。

一方で、日本は自然優先だから地球温暖化防止に努力しているなんてのは、庶民の幻覚ですよ。

回答No.14

pullmandsg

日本があまり気候変動の影響を受けていないから、国民の危機感も薄いし、あまり積極的な政策が行えないというのもあるでしょう。

　ヨーロッパでは今までエアコン不要だったのが、熱波で何百人死亡、というのが頻発する事態となっています。アメリカは温度に関しては比較的鈍感（東部や南部は夏は暑いので住宅にはかなり強力なエアコンがありますし）ですが、最近になってカリブ海から巨大台風がやってくるようになり、やっぱりまずいだろう、と考えるようになっているのが、環境政策の転換の要因になっているのではないかと考えられます。隣の中国にしても、川が干上がったり、砂漠化が進んだりと色々大変なので、現状では未熟であれこれ揶揄されつつも、かなり積極的に環境政策の枠組み整備をすすめていたりします。

　それに比べれば、日本は、少し暑くなっているような気もするし、雨の降り方もスコール化しているような感じもありますが、どちらも「気のせい」に収まる範囲内、「エネルギー効率は高いからまあいいや」「放っておいても問題ない」的な環境問題懐疑論が流行するのもそのあたりにあるかと思います。もっとも、平均気温があと１～２度上がって熱帯の風土病が上陸したりするといろいろ面倒な問題がおこりますので、そういう問題を転機に政策が大転換する可能性はありますが。

回答No.12

anachronism

たとえば、ちょっと前まで日本は世界一の太陽光発電大国でした。その原動力となったのは、手厚い補助金でした。

ところが、その当時からどういうわけか「欧米のまねをしろ」とかなんとかいって日本の制度を批判し、けなすばかりの人たちが多くて、まるで日本は太陽光発電後進国のようにいっていた人が多かったのです。その結果、せっかくうまくいっていた補助金制度はほとんど評価を受けず、冷や飯を食わされ、それに官僚批判や行政法人の改革などのあおりも受けて、国民が評価しないもんだから規模も縮小されて、当然のことながら日本は一位の座をドイツに譲り渡すことになりました。
そして、待ってましたとばかりに「世界一のドイツを手本に」と言い出す連中がぞろぞろ出てきたのです。

簡単に違いを言うと、日本の制度は設置時の補助金が中心で、ドイツなどの場合は、電力会社などによる運用中の強制買取制度が中心です。
その得失はいろいろあるし、社会的経済的環境が違うとどちらが良いかは難しいのですが、結局どちらも国民が負担することになるし、どちらが格別に優れていると言うわけでもないのです。ですが少なくとも、日本はこれで長いこと世界のトップを走っていたのに、それをめちゃくちゃにしたのは、むしろそういう欧米至上主義者たちの無理解でもあったと言えます。

私自身がドイツやオランダなどを見ていて感じるのは、技術や政策の違いと言うより、むしろ日本人の誇りの低さです。
日本はもともと資源小国で、地球温暖化がどうのこうのといわれるはるか前から省エネルギー技術にはどこよりも注力していたし、世界に冠たるものを蓄えてきました。たとえば、日本では省エネルギー性を重視していたので昔から蛍光灯の使用率が高くて、当時は欧米に勧めたら「蛍光灯は光が冷たいからきらい」とか言われたもんです。それが今では欧米で白熱灯を禁止する動きもあるのですが、それを見て「日本でも真似をしたら」なんていう人がいて、張り倒してやりたくなりますね。欧米のノンフロンの冷蔵庫をわざわざ輸入して使ったら、ノンフロンはともかく冷蔵庫としての効率が悪すぎて電気代が劇的に増加してしまった、なんて笑い話もあます。

欧米のいいところをよく研究するのはもちろん大事なんですけど、蛍光灯や太陽光発電のように日本のほうが先に進んでいた点も少なくないし、特に再生可能エネルギーは自然環境の影響が大きくて、そのまんま持ってくるとえらいことになる事例も多いのです。また、社会的環境や国民性も大事な要素なので、ほとんど盲目的に「欧米ではこれだから」といって真似するのは、日本に本当に適合したシステムを破壊したり、結果的に増エネルギーになることも少なくなくて、ずっと前からエネルギー問題と向き合ってきたわれわれ技術屋に言わせれば、実際問題としてど阿呆な意見が多すぎるんですよね。

私が欧米に見習ってほしいのは、彼らの真似をしろ、なんて卑しい考えじゃなくて、むしろ彼らのプライドです。日本は世界に誇れる点が、技術的にも政策的にも少なくないのですが、それを知り、誇るどころか、ケチをつけて二言目には「真似をしろ」というだけの人たちがこうも幅を利かせている限り、事態の好転は望めません。

回答No.11

noname#133137

私の個人的な考えで、ラジカルで恐縮ですが、
地球環境問題を解消する本質策は、人間が便利さや豊かさの追求を放棄すること以外ないと思います。
風力や太陽光発電は、それらの発電装置が稼動したときの化石燃料削減効果はあるが、それらの装置を生産するためのエネルギーや資源消費を含めた総合評価で見ると、ホントにエコなのかわからんです。
どんな道を選んでも、人間は着実に資源枯渇へ近づいていくのではないか。
むしろ地球環境問題は政治・経済・外交の道具にされている可能性大。
ヨーロッパのrohs指令などは、アジア製の家電製品をしめだすためという声も聞くし、政治経済軍事の主導権を米国に握られている今、欧は環境の切り口から世界を主導しようとの思惑ありとか。
それがホントなら、日本が欧の策を真似するのは欧の術中にはまるということで、もっと彼我の環境対策を比較分析してから判断すべきでは？

回答No.10

navyc

なぜ真似をしないかと言えば、既存エネルギー分野での利権者が新エネルギー開発を妨害していることが一つ。
電力業界が積極的に新エネルギー利用を行わないことが一つ。
国が半ば場当たり的に新エネルギーに取り組んでいたのが一つ。（最近、オバマ熱にあやかって、日本もまたまた場当たり的にやり出してる）

日本は新エネルギー ・ 再生可能エネルギー分野では、後進国なのです。省エネ技術と低環境汚染技術が多少得意なだけ。
それと、日本もドイツほどではないが分別収集は社会の流れになってますね。ただし洗脳教育が行き過ぎて、サイコっぽくなってますが。日本のお得意分野の省資源技術ですかね。

さて、
化石燃料はいずれ枯渇するのだし、地球温暖化には不利だから、漸次消費量を減らしていかなければならない。消費量を減らしても、いずれ枯渇すれば使えなくなるんだしw

なので代替エネルギーが必要になりますが、手っ取り早く原子力発電所を・・・という短絡思考をどの国もやる。今まで反原発だった国まで原発原発と言い出すし、中国に至っては原発大増産の計画を有する。
なので放射性燃料の残存採掘年数もグッと減ってしまう。これまで比較的楽に手に入れられたそれら核燃料も、国際的な争奪戦になってしまう。（核兵器を作れる分だけはどうしても残しておかなければならないし）
恐らく化石燃料の枯渇以前に、放射性燃料が枯渇すると思われる。
なので、原発にも頼れない。それに原発は環境にも優しくない。

ならどうするかといえば、再生可能エネルギーに頼るしかない。
再生可能エネルギーの普及によって自然なるものが多少破壊されても、より広い自然環境保護の面から、再生可能エネルギーの普及は望ましい。両立する方法はあると思う。

個人的主観によれば、日本において短期的将来で有望な再生可能エネルギーは、
１．水力　２．風力　３．地熱

１．水力発電
水力による自然破壊や住民被害は、原発によるそれより小さい。

２．風力発電
風力発電における諸問題は、海上風力発電を大規模に普及すれば、何の問題にもならない。
アメリカは20年程度で全発電量の２割を、主として海上風力発電により賄うつもりらしい。

３．地熱発電
汲み上げた用水・水蒸気量に匹敵する量の水を、地下に戻すことにより、ほぼ永久機関になる。自然浸透量も大きいので、人為的に戻す水の量はさほど大きくはならない。

４．オマケとして戸別に行う太陽光発電もあります。（電力業界の協力が必須）

また、日本における長期的将来に有望と思われる再生可能エネルギーは、
５．水素エネルギー　６．メタンハイドレート　７．海洋牧場で生産される植物由来のエネルギー
これら、いずれも一筋縄ではいかないし、間違えば大災害になるのもあるので、低コストでの普及は50年くらい先ですかね。

上の１．２．３．４．で、新たに創出される電力は現在の４割程度までは行くんじゃないでしょうか。
ただ、これらは電力として生成されるので、どこにでも運搬出来る燃焼エネルギーが、日本にも欲しいです。

回答No.9

tanuki4u

http://www.eccj.or.jp/result/99/06.html
細かい一つ一つの施策はさておいて、日本が一番「GDP当り一次エネルギー消費」が少ないのです。
オーストリアは知りませんが、ドイツとイギリスは「日本を手本にしている」というのが、先日のNHKの番組にありました。実際に日本が一番エネルギーを効率的に使っているのですから、手本になります。
手本にされて、効果的なところから手を付けているのですから、その手を付けている部分が、先発している日本よりもよく見えるのは当たり前の話です。

回答No.8

csman

まず発電ですが、水力発電については、他の方も書かれていますが、自然破壊面積が他とは違って桁違いに大きい難点があり、しかもその影響は当該河川の上・下流に及びます。また、わが国の発電の歴史は、水力から始まったこともあって、現在では開発適地がなくなっているのが現状で、具体的には、地質的に相当もろい所しかないのが知られています。施工技術は進歩していますが、かつてのアメリカのダムのように破壊するおそれは十分あるということです。

火力発電については、二酸化硫黄や二酸化炭素の排出が従来から問題になっていますし、地熱発電では、地震との因果関係が懸念されています。また、近年各地で建設が進んでいる風力発電については、適地が少ないことと、騒音やバードストライクが無視できないことが問題となっています。
では、原子力発電はどうでしょうか？
全く制御できる技術を持ち合わせていないことは、チェルノブイリばかりでなく、現在でもトラブル続きの国内での最新鋭とされる発電施設をみると明らかです。また、一旦事故が起きて、大気中に放射能が拡散すると、その影響には計り知れないものがあり、リスク管理上では最上位に位置づけされていますが、その技術開発や維持管理技術には、国家機密という壁のため、他とは違って、一般企業が立ち入れないのが実態です。こういった公共的施設では、建設から管理に到るまで、住民への説明責任を果たすのが重要ですが、原子力発電については、未だにベールに包まれているとみるべきでしょう。つまり、放射性廃棄物も含めて、『安全神話が作られている』とみるのが常識です。

以上のように、飛躍的に増大するエネルギー需要にどう応えるかではなく、エネルギー消費そのものを逓減させることが必要だと思われます。
長文になりますので、ごみ問題、リサイクル問題にはあまり触れませんが、限りある資源保全のためには、徹底したリサイクルを進めるのが有効なのはわかっていても、リサイクル経費よりは原料輸入と製品製造経費の方が安い状況では、今後の少子高齢化を考えると難しく、さらには両者のエネルギー消費量はどちらが大きいかについても、考えなくてはならないということです。