世界が認める独島？
質問が２つあります。
つい最近、英BBCや米CNNが韓国側から竹島に上陸する事件がありましたね。
思ったんですが、これってBBCとCNNが竹島は韓国領だと認めたことになりませんか？（←１つ目の質問です）
無論、いま両社に問い合わせれば『我々は中立』と答えるでしょう。
しかしそう答えたとしても、それは「いちど竹島は韓国領だと認めたが、あとで“中立”と言い直した」ということにしかならないと思います。つまり、韓国側から竹島に上陸した時には、韓国の主張を認めていたということです。
なぜそう考えるか書きます。
☆韓国によれば、竹島に正当に上陸するには韓国の許可が必要であり、日本の許可は必要ありません。
☆日本によれば、竹島に正当に上陸するには日本の許可が必要であり、韓国の許可は必要ありません。
☆もし、BBC・CNNが日韓双方の許可を得て竹島に上陸したならば、「韓国の許可に基づいて竹島に上陸した」とも「日本の許可に基づいて竹島に上陸した」とも解釈できますね。これが中立的なやり方だと思います。
☆しかしBBC・CNNがやったことは、韓国だけの許可を取り、日本の許可は取らずに竹島に上陸すること、です。
☆これでは、BBC・CNNが「韓国の許可に基づいて竹島に上陸した」としか解釈できません。
☆つまり、BBC・CNNは『我々が竹島に正当に上陸するのに必要なのは、韓国の許可のみであり、日本の許可は必要ない。』と表明したということです。これは韓国の主張そのままです。
どうでしょうか？ この考えには、次のような“反論”があるかもしれません。
★いや、日韓双方の許可なんて取れない。それをやろうとすると、韓国が許可を出さないだろう。韓国の目的はBBC・CNNに「竹島は韓国だけのもの」と認めさせることなんだから。よって竹島に上陸するには、日本の許可は取らずに韓国だけの許可を取るしか道は無かったんだ。
みたいな。
でもこれは、『BBC・CNNが（イヤイヤながらも）竹島は韓国領だと認めた理由』を説明してるだけで、『BBC・CNNは竹島は韓国領だと認めてない』とは言えてないですよね。つまり反論になっていません。
私の考えはどうですか？
そして、２つ目の質問です。
なぜ日本は両社の竹島上陸を『追認』すると言わなかったのでしょうか？ そう言いさえすれば、
BBC・CNNは（事後的な追認とはいえ）日本の許可に基づいて竹島に上陸した。両社が事前に許可を取りに来なかったのは、日本ならどうせ追認してくれると思ったから。
みたいに解釈する余地を残します。だって、BBC・CNNが日本の追認表明に対して『え～？ そんな追認なんていらないのに～。我々には韓国の許可があれば十分♪』なんて言うわけないのですから。
しかし日本がやった事は真逆で、「韓国への抗議」です。これは「両社が上陸することなんて、ウチは認めとらんぞ！」と言ってるようなものです。当然BBC・CNNが「あ、そちらさんは認めてないんですか。すみませんでした。」などと謝罪するはずもなく……、これによって『BBC・CNNが竹島は韓国領であると認めた』以外の解釈が不可能になってしまいました。
なぜ日本は追認しなかったんですかね？ やはりそんなのはセコすぎて嫌だったんですか？
お礼
ありがとうございます！ そうなんです。無理やり飲まされたらしいです。 症状が重そうだったら、病院に連れて行きます。 警察にも届けます。 本当にありがとうございました。