放送免許と民主主義

質問

私は、政治とマスコミは対等な立場にあるべきだと考えています。
マスコミが政治を監視することで正当な民主主義が確立します。
しかし、日本では総務省による管轄下で放送免許が与えられていて、政府側に都合の悪い報道は自由にできていないように感じます。
アメリカでは放送免許という制度はなく、届け出制のようですが、
そうすることでアメリカでは本来の民主主義が成り立っているのでしょうか？

教えてください。

回答No.4

hdmi446 · ベストアンサー

まず、質問されている「マスコミ」というのがテレビに限られていますね。
現在ではマスコミにはテレビの他、新聞、雑誌、最近ではインターネットなんかもあり、
それらが複雑に機能し今日の民主主義が成り立っていると思います。

ご質問されている「総務省による管轄下で放送免許が与えられていて」についてですが、
これはテレビが国民の共有財産である「電波」を使用するメディアだからです。
新聞や雑誌は、自分たちで作った「紙」という媒体を通じて報道を行いますが、
テレビは、その信任の元に国民から貸与されている電波を使います。
テレビ局が使っている電波は、テレビ局のものではないのです。
よって、他のメディアに比べ非常に表現制限があります。

そういう意味ではテレビはほかと比べて特異なメディアであり、
テレビに限っては「表現の自由」はないとも言えます。
表現が許されるのは、国民の望む表現を具現化することのみと言えます。

アメリカの放送文化が日本と異なった道を歩み始めたのは、80年代後半に
放送免許取得の規制が大幅に緩和されたことと、
放送の不偏不党の原則を撤廃したことです。
これにより、CNNやFOXニュースなどのCATV系テレビ局によって
多様化するようになりました。
また、ロイターやAPのような「ニュース配信サービス」と、
ニューヨークタイムズやワシントンポストのような「ニュース解説サービス」など
マスコミの構造が細分化されていたり、
日米ではマスコミの文化がかなり違います。

お礼

マスコミをテレビに限って考えていたことに初めて気づきました！
とても参考になりました
ありがとうございます。

回答No.3

millenium

アメリカでも免許制のはずです。なぜ免許制なのかと言えば、電波の周波数帯域を割り振る必要があるからです。届け出制だと、放送事業者が勝手に帯域を確保して混線してしまいます。

アメリカでも、性的に過激な表現を電波上でできないように規制を強める動きがあります。アメフトのスーパーボウルで、ジャネット・ジャクソンの乳房が見えたところを放送したことに対し、ＣＢＳは罰金を科せられました。

そのほかの面で米国の許認可が日本とは違うのかもしれませんが、制度の違いを民主主義の違いに結びつけるのは、少し強引のように思います。

回答No.2

snowplus13

アメリカでは３大ネットワークは実質大企業に買収されていて
民主主義とは程遠い状態です当たり障りない政府批判はするようですが
オーナーである大企業の批判報道などはほとんどなされません
ことホワイトハウスにしてもソフトマネー（政治献金のようなもの）で大企業の意向を受けて当選する大統領がほとんどなので

９１１以降はさらに報道規制が敷かれ政府批判は全くできないような
感じらしいです　
日本においてなんとなくアメリカが徹底した民主主義のように感じてしまうのは
日本のメディアも（広告費などで）多かれ少なかれアメリカからの影響をうけていて
そういった偽の情報を流すからです
アメリカに民主主義はありません

回答No.1

ooxx

マスコミは現在最も強大な力を持った権力集団です。
アメリカのマスコミも個人を傷つけたり、横暴な報道で社会を壊すことがありますが、何年か経つとマスコミ自身が「行き過ぎだった」と伝えるなど日本のマスコミより多少ましなところがあります。
日本のマスコミは政府や国会よりも強大な力を手に入れています。
テレビ局の放送免許更新の時も「放送内容を国民が監視しよう」と発言した当時の森総理大臣に対し「森総理無能キャンペーン」を張って退陣させ、免許の更新には監督官庁の一切の忠告も聞かずに無条件で更新させるなど傍若無人の振る舞いです。
当然、個人を傷つけたり、家庭や社会を破壊する報道は日常茶飯事です。でもマスコミが悪いことをしても自ら反省・報道することはありません。
マスコミ論を展開するより、マスコミの質の向上が先決です。
アジア諸国のマスコミの質が悪いのも、日本のマスコミがひどいからです。