雪道に強い２ＷＤ車は？

質問

どちらかと言えば雪国に住む者です。
以前、パートタイム４ＷＤのハイゼットトラックに乗ってました。降雪時は、後輪２駆ではハナシにならず、４駆に切り替えるとモリモリという感じでした。　その後、ＦＦ２輪駆動だけのムーヴにしたところ、雪道でも全く問題ありませんでした。
スキ－場等、急坂あるようなトコは行きません。
今、荷物（自転車ですが）を積みたいなと考え、リアエンジン・リアドライブの　スバル・サンバーディアスを候補としてあげてます。
ＦＦの軽ワンボックスは、どれも居住性を重点に置き、サンバー程の積載性がありません（シート等、内装は豪華ですけど）。　　
４駆にしたくないのは、先のハイゼットの燃費の悪さに懲りてるからです。
ＲＲではホンダ・バモスもありますが、アクティバン時代から、リヤタイヤ真上のボディの腐りが今だに改善されず、初回車検で　もうこんなん？を何台か経験してるので・・・。
サンバー・ディアス、ＲＲ（あえて）２ＷＤの雪道走破性を教えてください！
エンジン・ミッション後ろにあり、後輪駆動で、その点ＦＦと変わらないと思うんですが、いかがでしょう？　あと、Ｍ/Ｔ・Ａ/Ｔでの燃費とか、経験者のかた、よろしくお願いします！

回答No.13

isora99 · ベストアンサー

こんにちは。大馬鹿野郎です(爆)＼(゜ロ＼)(／ロ゜)／
＞タイヤの上に乗るサンバーは　チョット乗車ポジション高いかな？とも感じてましたし、正面からの衝突安全性はヤヤ不利でしょうね。
◎んな事ぁございません。乗車ポジションは他の軽ワゴンと変わりませんよ。足元にタイヤハウスがないので、ドアを開けた時に、足元までも広く開くので、本当に乗り降りが楽です。それにタイヤが「ケツ(お下劣)の下」にあるので、前輪の場所や動きが掴み易いので、狭い道でも楽々入って行けます。
正面からの衝突安全性を疑問視する意見が背多いようですが、他の軽ワゴンが優れているとも思えませんが？
例えば(私の周りの車馬鹿達の大多数意見ですが)三菱・ホンダの車には絶対に乗りたくないです。何故なら、事故った場合、ほぼ確実に「廃車」になるからです。ちょっと「ゴツンッ!!」とぶつけた程度の(普通なら板金や部品交換で直せる程度)事故でも「廃車」になります。それだけボディーやフレームが「やわい」という事です。実際、三菱やホンダの軽ワゴンが「ぺしゃんこ」になっている事故現場を何度も見た事があります。それに事故っていうのは、何も「正面衝突」だけに限ってはいませんよね？斜めから、横から、後ろからと色んな可能性がある訳です。「サンバーはフロントに余裕がないから安全性が低い」と単純に考えるのは如何なものでしょう？
他社の軽ワゴンは「ミニバンタイプ」ですよね？(違いますか？)サンバーの場合は「軽ワンボックス」と言い切っています(笑)そう考えれば、他社の軽ワゴンとサンバーを「衝突安全性」だけで比較するのは酷と言うものでしょう(笑)「ワンボックス」であれば「ミニバン」より「衝突安全性」が劣るのは当然の事です。

質問者さんの知りたいのは「RRでの(2WDで)雪道の走行性能」と「MTとATとの燃費の比較」なんですよね？あと重視しているのは「積載性」ですよね？
それでしたらサンバー・ディアスで問題ないと思うのですが？
ただ、二駆ではなく四駆の方が良いとは思います。
タイヤは、145R12-6PR LTで「トラックタイヤ」が標準ですが、これも交換すれば済む話です。私は冬場はBSの「REVO 2」サイズは「165/65R13 77Q」で、今はBSの「B'STYLE」サイズは「165/65R13 77S」を履かせています。(車検時にも問題ない、と検査官の確認取れています)乗り心地は全然違いますよ。それに「四輪独立懸架」は荒れた道を走る時には威力を発揮してくれます。他の軽ミニバンなら「ピョコタンピョコタン」する所も、ごく自然に走破出来ます。またコーナーでの安定性もワンボックスにしては安定感があります。

＞ケツ振りが怖いなんて情けないこと言ってちゃダメですね（恥）
◎いえいえ^^;　FRだったら「なんぼでもケツ振って」って感じてすが、FFの場合は・・・私ら、FRで育った人間には「異次元」の乗り物ですからね(笑)実際、ムーブ乗ってた時なんか、FRの感覚で雨の中、普通に交差点曲がろうとしたら、いきなり滑り出して、必死でカウンター当ててましたもん(~_~;A あん時ぁ焦ったっす。なんせ私は片腕しか使えないもんですから・・・片一方の腕は障害あって使いもんにならんのです。
＞雪ん中走った７５０ｃｃって、それ、バイクでしょ？
◎はい。バイクです。最初はKSR-IIで通勤したりしてたんですけど、流石に30cmも積もるとKSRじゃあタイヤが全部雪の中(爆)「こりゃあダメだ」って訳でゼファーを引っ張り出して走って行った訳です。もう滑るのが面白くて面白くて(*^▽^*)ほんと、大馬鹿野郎でした(笑)で60cm積もった時点で「こりゃあ・・・」ってなってジムニーのご登場と相成った訳でございます。
ジムニー最高っ!!あれで荷室がももうちっと広ければねぇ(ーー;)

断っておきますが、私はスバル党でもありませんし、ましてやスバルの従業員でもありませんので・・・どっちかっつうと「スバル」という会社にはムカついている方です。過去にトラブルあったので。
でも、それはそれ。これはこれ。
ディアスか乗り易くて、いい車だという事とは関係ありませんからね。
「スバル」という会社は嫌いやけど「サンバー」という車の良さは認めざるを得ない、という微妙な感覚持った大馬鹿野郎なんです。
因みに、現行サンバーでもカスタム出来るって知っています？
旧規格のサンバーを「VW風」にするパーツは色んなメーカーから出ていますが、新規格用のものはまだどこからも発売されていないんですよ。
でも「スバルカスタマイズ工房」って所には、パーツがあるんです。今は「サイトのリニューアル中」との事で詳細は見れませんが、一応URL書いておきます。サイトがリニューアル出来た頃に除いてみて下さい。って、何時になるのか判りませんが(笑)

参考URL：

http://www.sc-kobo.co.jp/

お礼

あいかわらずの○○っぷりに大笑いしてます。
３０ｃｍ積もってタイヤ埋まるなら、あとはもうクルマの登場でしょう？　フツー。

そうですか！　ワーゲンバス？みたいにカスタマイズされたサンバー、わが田舎でもたま～にみます。
新規格になって久しいのに、まだパーツ出てないってのはフシギですね。

ＦＦで滑り出すのと、ＦＲでのソレとはどのように違うのでしょう？
タイヤ減りきったギャランで怖い思いしたことありますが、ＦＲで滑って「あれ～」となった時も怖かったです。　回復のさせ方なんかにＦＦとＦＲに大きな違いがあるんでしょうか？

あれ？　なにを知りたかったんでしたっけ？

回答No.4

mlboss

＞今、荷物（自転車ですが）を積みたいなと考え、リアエンジン・リアドライブの　スバル・サンバーディアスを候補としてあげてます。
＞ＦＦの軽ワンボックスは、どれも居住性を重点に置き、サンバー程の積載性がありません（シート等、内装は豪華ですけど）。　　

おっしゃる通り、この選択がベストな気がします。
僕でもそうします。

＞４駆にしたくないのは、先のハイゼットの燃費の悪さに懲りてるからです。

なるほど、そうですか。
燃費は、２駆か４駆かより、ＭＴとＡＴの差の方があるようですが、車種ごとに違いますしね。
もちろん同じ車種なら２駆の方がいいですね。

＞エンジン・ミッション後ろにあり、後輪駆動で、その点ＦＦと変わらないと思うんですが、いかがでしょう？　

言葉で表現するなら『ＦＦでバックしているのと同じ』ですね。
これもおっしゃるように、駆動輪のトラクションという意味でＦＦと変わりません。
タダ違いもあります。
ＦＦでは急坂を登りにくく、また、下りでは前後バランスが最悪となり、ときにコントロール不能の危険が生じます。
ＲＲでは登りの駆動力は有利（方向を定めるのはやや不安定かも知れませんが、登りやすいです）ですし、下りもバランスが取れて安定します。
僕は、坂を上れるか否かは重視しませんが、下りでコントロールできないというのは見過ごせません。
よくＦＲ車での尻振りが話に出ますが、ＦＲもＦＦも下りでは同じことです。
頭が重いですからね。

ちなみに、キャブオーバーというのは単に車体の見かけ上の区別にすぎず、実質ＦＲかＲＲか（駆動輪の軸重が遊輪のそれより大きいか否か）が問題だと思います。
（調べてみましたが、ミニバンタイプのＦＲに比べて燃費で劣るいうことはありません）
後輪駆動である以上、ＲＲでも確かに踏めば尻を振ります。
しかし、ＦＦでも踏めばアンダーです。
尻を振ることだけが問題だとは思えません。

降り積もった雪の中を一番乗りで掻き分けて進む場合など、進行方向を容易く決められるという意味ではＦＦが有利な場面もあります。

総合的に見て、tomajuuさんの要求（積載の利便性・４駆は無し）を満たし、且つＦＦに近い走破性ということで、これはベストな選択では？

ちなみにミッションのギア比は、商用と乗用で差が付く場合もありますが、キャブオーバーが特に燃費に不利ということはないと思います。
http://www.daihatsu.co.jp/showroom/lineup/cargo/mecha_spec/top_02_01.htm
http://www.subaru.jp/sambar/van/equipment/spec_dias.html

むしろ差が出やすいのは、メーカー間の考え方の差や、ターボエンジンか否かなどの方ですね。

お礼

私が思っていたほど甘くはないようですね。
走破性と燃費の両立というのは。
今乗ってるムーヴ（Ｈ１０年式、２ＷＤ、ツインカム・ターボ無し、４ＡＴ）で　リッター１９ｋｍはフツーにいくので、前乗ってたハイゼットの燃費が異様に悪かったと思えていただけかもしれません。
燃費には目をつむって、安全に走れる事を重視すれば　やっぱり４駆のディアスですかねえ・・・。

回答No.3

tach5150

正直FRよりはましですがFFよりは劣ります。
一番の違いはFFは車体を引っ張り、RRは車体を押すのでFRほどではないですが尻振り気味になりやすいことです。
引くより押す方が抵抗がありますからFFのようにはいかないです。
私もサンバーの軽トラを使用していますが雪道ではやはり4WDにしないと安定感に欠けるのは確かですしRRといっても所詮軽で軽いですから乗用車のFRよりも
リヤタイヤが滑りやすい感じがあります。

お礼

ありがとうございます。
ケツ、振りますか・・・。
操舵輪が前ならしかたないですね・・・。
以前、凍結した峠道の登りで、空回りしてドウニモのぼらず、停車したら今度は　ブレーキ踏んでるのに滑ってバックし始め、アワヤ谷底転落…というメにあってから、すこしでもケツ振ると　怖くてコワクテ。
イニＤばりに攻め込んで慣れるしか無いのですかねえ・・・。

回答No.2

sanpokojin

こんにちは。

こちらは11月下旬から3月いっぱいまでスタッドレスのお世話になりっぱなしの雪国ですが、軽キャブオーバーであえて2WDを買う人はまずいません。
4WD登場前はFRよりマシだったのと、4WD登場後も空荷での重量バランスのため、豪雪地帯でアクティとサンバーの集中率が高いところがありますが、2WDは昭和末期で既にみんな懲りちゃいました。

まぁ、「なんとか前に進む」レベルであれば、ハイゼットのトラックよりマシですが、雪国で生活する人たちの「流れに乗る」には必死です。
同じ後輪駆動でもFR乗用車より更に弱いです。FF並とはいきません。

ミッションや使用条件が同じ場合、FFベースのいわゆるミニバン（ワンボックスとは言いません）とキャブオーバーを比べると、キャブオーバーの方が燃費には不利です。荷物を積むためにローギヤードに設定されていたり、空気抵抗が大きかったりしますから。
FFとキャブオーバーの差に比べれば、4WDと2WDの差なんて少ないです。
意外かもしれませんが、カップリング式4WDとパートタイム4WDの差も少なく、同条件で燃費を計測すると軽トラの中では一番ハイギヤードに設定されているアクティトラックが一番良かったりします。

あと、軽はMTとATの効率の差が大きめです。
家の仕事用バンは新規格の4WDの5MTですが、最悪の環境でも10km/lを切ったことがなく、ふだんのチョイ乗り中心の配達業務（本当に数十メートル走っては止まりという悪条件の時もあります）＋自家用の用事で、春～秋まで13前後くらいは維持しています。片道10km以上の用事が多いと14～15まで伸び、長距離ドライブをすると17台に乗ります。
550cc時代から複数メーカーに乗ってきましたが、どこのメーカーもMTならこれくらいは出るようです。ターボ付きでアクセルを踏めばさすがに下がりますが、一定速度で巡航する場合は、MT同士ならターボでも燃費の差が意外と少ないようです。

お礼

ありがとうございます。
やはり雪道走行に４ＷＤは必須ですかね・・・？
年に１０回ほどしか　道に積もらないのに、残りの３５０日を無駄な装備付けて走るのがどうも・・・。

回答No.1

mars-r

ひたすらフルカウンターと慣性ドリフト。

一冬終わる頃にはD1ドライバーもイニDの藤原拓も顔負けのツワモノに。

お礼

ありがとうございます。
藤原とうふ店には８６しかないのはナゼでしょう？　拓もそれで配達行ったみたいな話しありましたね。絶対、商用車もいりますよ！
まだイニシャルＤって　やってます？読まなくなって　かなり経ちますが…。