弁護人に依頼する権利が与えられる場合

質問

「・・・弁護人に依頼する権利が与えられなければ、
抑留または、拘禁されない。」（憲法34条）

抑留または、拘禁されるときは、弁護人に依頼する権利が与えられる
→正しい
弁護人に依頼する権利が与えられるときは、抑留または拘禁される
→正しくない

ですよね？あってます？
弁護人に依頼する権利は、万人がもっている権利ですよね？

回答No.3

ok2007

っと、すみません、追加のご質問を読んでいませんでした。「弁護人に依頼する権利」は、その憲法３４条があるおかげで「万人がもっている権利」となります。３４条なくして当然に生じる権利ではありません。
したがって、３４条は必要な条文といえます。

回答No.2

ok2007

法学というよりも論理学の問題となりますネ。

「notＡならばnotＢ」という命題があったときに、常に正しいのは、その対偶となる「ＢならばＡ」だけです。
これを当てはめれば、前者は正しいといえますが、後者は正しいといえません。

回答No.1

noname#61929

間違いではありませんけど、その言い換えに何か意味がありますか？

なお、「直ちに」を抜かしては駄目です。すなわち、

>弁護人に依頼する権利

ではなくて「"直ちに"弁護人に依頼する権利」です。
「身体拘束する時は、"直ちに"弁護人に依頼する権利を与えなくてはいけない」という意味なので別に「万人がもっている」かどうかなどどうでもいいことです。身体拘束を現に受ける人間にさえ与えてあれば「それ以外については述べていないのでどうでもいい」のです。

……条文の文言だけいじり回してみても法律は理解できませんよ。とりあえず、憲法の基本書を一冊通読することをお勧めします。

お礼

ご丁寧にご回答くださいましてありがとうございます。

弁護人に依頼する権利を万人が持っているかについて伺ったのは、
もし、万人が持っている権利なら、なぜ再度、条文に書き加える必要が
あったのかと思ったからです。拘禁により、一時的にその権利を消失する？から、「直ちに」その権利を被告人に
付与しないといけないのかなあと。それとも強調でしょうか。

・・・初学者の質問にも関わらず、ご丁寧にご回答くださいまして、
ありがとうございました。