デスクトップ用 Core2Duoの性能差について

質問

インテルCore2Duoについてなのですが、現在の普及版ラインナップの
E6700、6600、6400、6300の４種の内１つの購入を考えています。
動作周波数とともに単価が上がるのは分かるのですが、問題はキャッシュサイズです。４MBと２MBがあり、両者はどれほど性能差があるのでしょうか？考え方としては低い方の周波数をオーバークロックして同一周波数とした場合、２種のキャッシュサイズでどれほど違うのでしょうか？
※オーバークロックして使用する予定はなく、単に費用対効果で
お得な購入をしたいだけです。
よろしくお願いします。

回答No.4

ashamed · ベストアンサー

ピーシーファンでそのベンチマークやってました。
デジカメde同時プリントのノイズフィルタ処理＋AVIエンコード処理で
キャッシュサイズ4MBのCore2エクストリームを1.86GHZにダウンクロックして動作させる場合、6300より
3パーセントも高速に動作するそうです。
低い方の周波数をオーバークロックして同一周波数とした場合ではありませんが。

回答No.5

AthlonXP

ネットバーストの時代はL2キャッシュで性能が大きく変わることがありましたが、northwoodの時代は特に性能差が激しかったです。
しかし、L2キャッシュが1MBを超えた当たりから性能があまりのびなくなりました。

というわけでせいぜい10%くらいで体感できないでしょう。
E6300でいいんじゃないですか？
E6600じゃないといけないという人もいますが、
体感はできていないと思います。

L2キャッシュは圧縮解凍、ゲームで重要になります。
それ以外の用途ではあまり効果がなかったと思います。

CMAとネットバーストは設計が違うから分かりませんが、
Pen3に違い構造なのでL2による性能差の重要度は低いと思います。
Athlon64はあまり性能差はありません。

性能マニアじゃなければ一番安いやつでいいでしょう。
アーキテクチャーが重要です。
私はいつも新アーキテクチャーが出ると
最下位のものを買っています。
それでも十分満足できると思いますが。

回答No.3

neo-soft

4Mと2M、同一周波数での差はアプリケーションにもよりますが最大でも10％以内と推測できますね。
キャッシュ性能の差が出やすいスーパーπのスコアでも確か7％程度だったと思います。
要するにコストパフォーマンスはE6400/6300のほうが良いという事です。

回答No.2

k-ayako

あります！6400/6300は正直、Ｃｏｒｅ２Ｄｕｏを買う意味がありません。

6700と6600のわずかなクロック差でもすごい差があります。（利用環境によりますが・・・）

6700は高いですが6600は手が出る範囲だと思います。無理してでも6600を選ぶべきでしょう。

それでも用途がＣＰＵ負荷をかけないものなら当然、宝の持ち腐れになってしまいますが6600にしておけば後悔しないでしょう！

回答No.1

Hoyat

キャッシュが4MBと2MBでは
一時保存する
データの量が倍違う（厳密には違いますけど）ので
処理能力が（ほぼ）倍違うと思って差し支えないです。
もちろんキャッシュとのやり取りのアーキテクチャが同一で
あった場合という前提が入りますが・・・

キャッシュの恩恵を体感したいなら
例えばIEの一時保存（キャッシュ）をクリアして
お気に入りのhpにアクセスしてみてください。

ページの再現性が落ちますよね？
ですが一度行けばキャッシュが残るので
２度目以降のページの再現性は早くなります。

まぁそれの何百倍の事をやるので
例えば
フォトショップなどのフォトレタッチでフィルタをがんがん使う
３Ｄレンダリングを必要とするソフトを使う
ビデオのエンコードを行う
等がなければ、今のＰＣの性能では
（高性能なので）体感は難しいので
利用目的で上記のような高性能CPUを必要とする作業がないなら
お財布と相談で良いと思います。