以前から何度も分子の定義についての質問が出ています。
「原子と分子はどう違うのか」です。
日本語版のｗｉｋｉでは
「電荷的に中性な１つ以上の原子から構成される物質である」
英語版のｗｉｋｉでは
”an electrically neutral group of at least two atoms in a definite arrangement”
となっています。
日本語版では「単原子分子」と呼ばれているものを認めています。英語版では認めていません。
ところがおかしなことに参考資料として同じ記事が載せられています。ＩＵＰＡＣのＧＯＬＤＢＯＯＫという記事です。
http://goldbook.iupac.org/M04002.html
それを読むとＩＵＰＡＣの１９９４年勧告として
An electrically neutral entity consisting of more than one atom (n>1)
と書かれています。
英語版はこの内容を踏まえています。
日本語版はこの内容を無視しています。
なぜこういうことが起こっているのでしょうか。
命名法については「ＩＵＰＡＣの勧告では・・・」という文章をよく見ます。分子の定義について「ＩＵＰＡＣの勧告では・・・」という文章を見たことがありませんでした。
勧告はもう１５年前のことです。
理化学辞典（岩波書店）の第５版は１９９８年の発行です。分子についての記述は１９８７年発行の第４版と全く同じです。単原子分子を認めています。
１９９４年発行の化学辞典（東京化学同人）では分子の項目と単原子分子という項目の両方で認めています。この辞典の執筆者の中にはＩＵＰＡＣの日本人委員（？）が多分含まれていると思います。１９９４年の勧告ということはそれ以前に混乱を意識して定義を整理しなければいけないという問題意識があったはずです。１９９０頃にはすでに議論されていたのではないでしょうか。
なぜこういうことが起こるのでしょうか。
１）ＩＵＰＡＣの勧告を知らない
２）ＩＵＰＡＣの勧告は知っているが辞典の内容を書き換えるほど重要なことであるとは考えていない。
３）単原子分子という表現に疑問を感じない、混乱があるとも思わない
４）ＩＵＰＡＣの勧告の権威を認めていない
どれでしょう。
バーローの「物理化学（第６版）」では「単原子分子気体」という言葉が使われています。英語版を見ると”ｍｏｎｏａｔｏｍｉｃ ｇａｓｅｓ”となっています。翻訳者が勝手に「分子」という言葉を入れてしまっているのです。
レベルが低いというか、思い込みがきついというか、ちょっと呆れました。
この本の翻訳者は当然、ＩＵＰＡＣの勧告のことは知らないだろうと思います。
「分子は構造を持っている」ということを要求する決定的な現象はゲイリュサックの気体反応の法則で表されているものです。これがアボガドロの分子説につながります。
ｎ＞１であるとしている英語版のｗｉｋｉではこの法則が出てきていません。定比例の法則と倍数比例の法則だけです。
ｎ≧１としている日本語版のｗｉｋｉでは気体反応の法則がでてきています。
どちらのｗｉｋｉも文全体として見たときは「？」が付きます。整合性がないのです。
構造を持たないものに対して「分子」という言葉を使うのであれば別に分子の定義が必要なはずです。
どの辞典にもその定義は示されていません。
日本語版のｗｉｋｉでは希ガスだけを単原子分子としているようです。
単原子気体は希ガスだけではありませんので意味が狭いです。希ガスの別称という程度のものであれば学術用語に値しません。
以前から何度も分子の定義についての質問が出ています。
「原子と分子はどう違うのか」です。
日本語版のｗｉｋｉでは
「電荷的に中性な１つ以上の原子から構成される物質である」
英語版のｗｉｋｉでは
”an electrically neutral group of at least two atoms in a definite arrangement”
となっています。
日本語版では「単原子分子」と呼ばれているものを認めています。英語版では認めていません。
ところがおかしなことに参考資料として同じ記事が載せられています。ＩＵＰＡＣのＧＯＬＤＢＯＯＫという記事です。
http://goldbook.iupac.org/M04002.html
それを読むとＩＵＰＡＣの１９９４年勧告として
An electrically neutral entity consisting of more than one atom (n>1)
と書かれています。
英語版はこの内容を踏まえています。
日本語版はこの内容を無視しています。
なぜこういうことが起こっているのでしょうか。
命名法については「ＩＵＰＡＣの勧告では・・・」という文章をよく見ます。分子の定義について「ＩＵＰＡＣの勧告では・・・」という文章を見たことがありませんでした。
勧告はもう１５年前のことです。
理化学辞典（岩波書店）の第５版は１９９８年の発行です。分子についての記述は１９８７年発行の第４版と全く同じです。単原子分子を認めています。
１９９４年発行の化学辞典（東京化学同人）では分子の項目と単原子分子という項目の両方で認めています。この辞典の執筆者の中にはＩＵＰＡＣの日本人委員（？）が多分含まれていると思います。１９９４年の勧告ということはそれ以前に混乱を意識して定義を整理しなければいけないという問題意識があったはずです。１９９０頃にはすでに議論されていたのではないでしょうか。
なぜこういうことが起こるのでしょうか。
１）ＩＵＰＡＣの勧告を知らない
２）ＩＵＰＡＣの勧告は知っているが辞典の内容を書き換えるほど重要なことであるとは考えていない。
３）単原子分子という表現に疑問を感じない、混乱があるとも思わない
４）ＩＵＰＡＣの勧告の権威を認めていない
どれでしょう。
バーローの「物理化学（第６版）」では「単原子分子気体」という言葉が使われています。英語版を見ると”ｍｏｎｏａｔｏｍｉｃ ｇａｓｅｓ”となっています。翻訳者が勝手に「分子」という言葉を入れてしまっているのです。
レベルが低いというか、思い込みがきついというか、ちょっと呆れました。
この本の翻訳者は当然、ＩＵＰＡＣの勧告のことは知らないだろうと思います。
「分子は構造を持っている」ということを要求する決定的な現象はゲイリュサックの気体反応の法則で表されているものです。これがアボガドロの分子説につながります。
ｎ＞１であるとしている英語版のｗｉｋｉではこの法則が出てきていません。定比例の法則と倍数比例の法則だけです。
ｎ≧１としている日本語版のｗｉｋｉでは気体反応の法則がでてきています。
どちらのｗｉｋｉも文全体として見たときは「？」が付きます。整合性がないのです。
構造を持たないものに対して「分子」という言葉を使うのであれば別に分子の定義が必要なはずです。
どの辞典にもその定義は示されていません。
日本語版のｗｉｋｉでは希ガスだけを単原子分子としているようです。
単原子気体は希ガスだけではありませんので意味が狭いです。希ガスの別称という程度のものであれば学術用語に値しません。
