防犯・車載カメラ（スマホ含）が普及してくると

質問

監視防犯カメラ、車載カメラやスマホのカメラが普及してきてますが撮影した動画で違反犯罪行為が録画されていて警察に訴えたら動くのでしょうか？
例えば国道でたまたま赤信号通過した場面を撮 影してしまった場合(車載カメラでも)警察署や交番に届け出れば違反行為の証拠で捜査するのでしょうか。スピードなども同様。もしそうなら道路をたまたま横断してるとこ車載カメラに入ってたらいつ逮捕されてもおかしくないですよね。怖い世の中だと思いますが。

回答No.6

nekosuke16

悪質さの度合いでしょう。

よく深夜の高速を時速200km超で走る車のスピードメーターの動きを自ら中継して動画に載せ拡散させて、逆にそれが視聴者の目に止まり警察へ通報、逮捕に至る。
これはもう、危険極まりない行動であり、万が一にも他の車両と接触でもしたならば、大事故に繋がる可能性がある最悪のドライバーですから、当然処分の対象にならなければならないでしょうね。

或いは、最近よくある煽り運転。
これは事故原因に繋がる要素は勿論のこと、突発的ではない時間が継続する中での恐怖という別な要素から傷害事件的な様相を呈してきますから、これも警察事案になる可能性が高い。

ただ、一般人が赤信号や横断歩道を無視したとか、通行禁止の時間帯に車両を運行したなどという事案いついては、それを目撃し、車載カメラに収めた人が、わざわざ警察に持ち込むかと言えば、そうそうは無い話だと思いますよ。

また、警察だけに限定された現行犯や現認といった職務に対して、社会に広く普及した個人の車載カメラや防犯カメラの画像を逮捕要件とするならば、国民全員をもってなされる監視社会ということにもなりかねない事態であり、そうなれば通報自体の数が膨大なものとなり、警察の処理能力を遥かに超えたものになるものならば、その中からどの事案を抽出するにしても、時間的人員的な要素を踏まえて尚、一連の処理や手続きに不都合だけが残る可能性がある。

あくまでも、そうしたカメラに収められた映像に映る悪質さや危険の度合い、或いは、それによる事故や犯罪などの発生の可能性などを踏まえて、警察が採り上げるべき事案か判断されるのではないですか。

補足

ありがとうございます。いなかで交通が殆どないとこで意味のない！？赤信号歩行者、車なし…警察官いないからそのまま無視しちゃてもおとがめなしですかね＾＾

回答No.5

seble

ああ、逆の事ですかね。
さて、横断歩道が道であれば、車道と交差しているから交差点。
横断帯であって、道で無いなら交差点ではない。
が、単に進入禁止と解釈すれば、交差点という形態にこだわる必要はなくなりますな。
じゃ、「（交差点等）進入禁止」にしときましょ。それなら踏切なんかにも通用するし。
だいたい、俺の親父なんか、自分とこのアパートの部屋で飲み会やってただけで、列車転覆の犯人として懲役8年ですからね。カメラなんかなくたって、逮捕される時はされるんよ。あなたの髪の毛を何本か拾い取って、誰かを殺した現場にさりげなく置いておく。DNA一致でお前が犯人だって、www

回答No.4

seble

ww
まあ、横断歩道だって同じだと思いますよ。
進入禁止の意味、分かってますか？

回答No.3

noname#252039

前に警察行ったときに
署には、防犯カメラないね
なにかあったらどするの？
みたいな話しをしたことあって・・・
確か、その時デカが
警察の目のほうが証拠能力として高い
って言ったのか？
警察の目が防犯カメラだ
か？

なんかそんなようなこと、言ってました。
警察が見てるから、防犯カメラいらない・・・のような？

自分でアップした動画に問題あれば、警察動く。
320kmで高速道路を走り、それを自らアップする
や
フェラーリが危険運転などし、それに巻き込まれた
などは、動くけど
情報提供としての動画だけならば・・・
ケースバイケースかな？
動かないほうが多い、ような気がします。

動画と警察の目とfull-bloomの目、の違いなんですけど

僕が、パトカーに当て逃げされた、という
パトの運ちゃんは、full-bloomがパトカーに当て逃げた
という
まぁ、パト運ちゃんの反訴・・・てきな？

質問者様は、どっちを信じますかね？
僕ですか？
警察（パトの運ちゃん）ですか？

提供動画で捜査開始させるには
法整備が必要で
司法警察の権限を一部、一般の人にも共有させることも必要で
国民みんなを、特別司法警察職員にしないとダメで

とか思いますが
今のところ、提供動画で捜査を開始させるまので
権限が私たちにはないのだから
動画で動くも動かないも、警察署の上の人の判断
と思います。

その判断の基準が、僕にはわからない。

補足

せっかく防犯のために車載カメラつけてイタズラや盗難している画像があっても内容によっては警察官『これじゃあ～ね』で終了になったらお金かけた意味全くないですよね…

回答No.2

seble

赤信号は、
「交差点進入禁止」
です。
通過そのものは違法ではありません。
スピードなどは速度の測定ができません。自動車のメーターは許容誤差が大きく、普通は少し盛ってます、速度違反にならないように、、
また、自車と相手車の速度が同一の場合のみメーター指示値が生きてきます。それも一定秒数同一でなければなりませんから、普通の車載カメラでちょろっと撮ったぐらいで違法と断定されてしまったのではたまりません。
もっと重罪、例えば目の前で誰かをナイフで刺してるところとか、そういう映像ならいくら警察でも少しは動くでしょう。

は～い、カット、、お疲れさん。殺されてるところはもうちょっと押さえた演技の方が良かったかもね～

補足

赤信号は、
「交差点進入禁止」
です。
通過そのものは違法ではありません。
⇒交差点でない押しボタン式の信号機のある横断歩道でもそうなのでしょうか？初めて聞きました♪

回答No.1

maiko04

今のところビデオは参考程度になります。
Youtubeの映像で逮捕された例がありますが
ビデオは「編集できる」ので冤罪も作ることが出来てしまいます。

遺言書にビデオが採用されないのも同じ理由です。

補足

防犯カメラやスマホなどのカメラで通報され検挙された案件は警察には逮捕されても裁判で訴えれば無罪もしくは不起訴になる可能性が高いという事でしょうか？なら費用かけてビデオや車載カメラつけても意味ないでしょ？