弁護士さんと依頼人との立場関係は？

質問

例えば、物損交通事故で３回目期日で本人（被告）尋問をした。
原告は書証に添付の破損部の写真で事実確認をした。

しかし、被告は弁護士さんに任せていたので、自分はこの写真みるのが今が初めてである。
事故は大分前でありはっきり覚えていない。等の証言をした。

この場合、被告の証言により破損の場所が確定されない。破損部が確定されなければ損害賠償金額も確定ではない。
というような祝える、振り出しに戻るのでしょうか？

宜しくお願い致します。

回答No.1

fujic-1990 · ベストアンサー

（１）振りだしに戻るかもしれませんし、戻らないかもしれません。

　可能性としては、振り出しには戻らない可能性のほうが高いでしょう。

　というのは、原告は、「これで間違いない！」と言って書証と写真を示したわけです。

　他方、被告は「覚えていない」と言っています。覚えていないとは、「違う、と否定まではしません」「原告の写真の通りかもしれない」という意味です。

　裁判では、主張と立証の責任は原告にありますが、何から何まで立証しなければならないわけではありません。

　本件では一応は「書証」やもっともらしい破損部が写っている「写真」が、原告側証拠として提出されているわけですよね。

　裁判官は、訴訟の全過程を見て、自由に心証を形成しますが、弁論の全趣旨や写真に矛盾（例えば、大型トラックと車高の低いスポーツカーがぶつかったと主張しているのに、大型トラックの破損箇所がとても高い位置にあるなど）がなければ、「ホントみたいだ」と思うんじゃないでしょうか。

　ならば今度は、それが間違いだ・ウソだ・光による錯覚だなどと主張・立証し、裁判官の「原告側へ傾き掛けた心証」を元に戻す作業をするのが、被告の責任になります。

　ただ、被告は、原告のように自分の言い分を（裁判官に）信じさせる必要まではありません。原告の言い分を疑わせれば十分です。なので、例えば「ここはへこんでいるように見えるが、この車種は、新車でも光のあて方でへこんでいるように見える」とか主張して新車の写真を持ってくるなどすればよかったのです。原告の車が本当に「へこんでいなかった」と証明する必要はありません。

　ところが、くどいですが、被告は「覚えていない」と言って済ませてしまったわけです。

　なので、裁判官の「原告側へ傾いた心証」はご破算になっていないだろうと思われます。つまり、まだ、裁判官は原告の言い分を半ば信じた状態なので、振り出しには戻っていないだろうと思われます。

　話が戻りますが、破損部がどこか、どれくらい壊れたのか、修理費はいくらか、などについて原告と被告が合意しなければ「確定されない」ということではありません。裁判官が確定してくれます。

　それらについて意見が相違しているから裁判になるのですし、片方にとって納得いかなくても「確定させてしまえる」ところに裁判をやる意味があるのですから、裁判官が「原告が言っているのは本当だ」と思えば、被告が「覚えていない」と言い張っても、原告の言い分通りに確定させ、原告勝訴の判決を出します。

　本件でも、原告の主張・書証・写真に矛盾がなければ、裁判官は原告の主張が正しいと判断して、原告の請求を認める判決を下す可能性が高いものと思われます。

（２）弁護士さんと依頼人との立場関係は？

　訴訟代理人と依頼人の関係です。

　訴訟代理人は、法律の解釈など訴訟手続きについて依頼人（本人）を代理しますが、事実関係を知っているわけではないので、事実についての発言は、おおむね依頼人の言ったほうが裁判所から重視してもらえます。

　その結果、余計なこと（自白に類すること）を言ってしまって訴訟に負けることもあるので、発言は訴訟代理人とよく相談した後に行う必要があるでしょう。

　本件における被告の発言も、事前の打ち合わせ不足が招いた結果だと思われます。

補足

素人に解り易い表現で有り難いです。
尚、今回の相談内容は代理人と依頼人の言動があった場合、どちらが優位になるのかを知りたかったのが趣旨です。
依頼人の証言が採用される。確かにそのとおりですよね・・
相談内容はあくまでフィクションです。