アクセス２０００ コントロールソース 式について

質問

=IIf([NO]>2 And [NO]<8,1
=IIf([NO]>2 And [NO]<=7,1

前任者が作成した式ですが、下側の式が入っていました。
＝を入れるだけ、めんどうだと思うのですが、なぜ　上側の式にしなかったのでしょうか？

超初心アクセス使用者で、関数もまったく分からずで仕事をしながら勉強しているので
このようなことさえ、疑問に感じてしまいます。

ご教授よろしくお願いいたします。

回答No.2

30246kiku · ベストアンサー

ご質問の内容から、
何故そう記述したのか、まずは前任者でなければ分からないと思います。
＃１さんの回答がすべてであるように思います。

まだ閉じられていない、ということは望んでいたものではなかったという事？
違う観点から書いてみます。

分からなければ、推測していくことになると思います。
以下、私の手順（さわりだけ）になりますが、参考になるかどうか・・・・

・同じような記述が他にあるか探します。

なかったら---- 前任者の記述スタイルと割り切ります。
あったら---- 例えば、
=IIf([NO]>7 And [NO]<=12,2・・・・
とかがあったら、「7」は何か意味を持つ数値であると注意します。
=IIf([NO]>=8 And [NO]<=12,2・・・・
とかなら、「7」「8」は何か意味を持つ数値であると注意します。

・[NO]の取りうる値を調べます

値が例えば、1 ～ 7 であったら、[NO]<8 とは記述しないと思います。
値の最大が「7」である意味を持つ [NO]<=7 で記述すると思います。

運良く仕様書があるのなら、仕様書で[NO]の値を調べます。
特に「7」が意味をもつものでないなら、前任者の記述スタイルと割り切ります。
また、仕様書と実物が同じなのか確認していきます。

[NO]が 1 ～ 100 の値なら・・・・とした場合、
[NO]>=1 And [NO]<=100 　って書く
[NO]>0 And [NO]<101 　って書く
= のどこが面倒なのかわかりませんが、私なら意味のある 100 を使って記述します。

10代、20代を判別する時
1) [歳]>9 And [歳]<20　／　[歳]>19 And [歳]<30
2) [歳]>=10 And [歳]<=19　／　[歳]>=20 And [歳]<=29
3) [歳]>=10 And [歳]<20　／　[歳]>=20 And [歳]<30
など、書き方はいろいろありますが、
判別部分だけを見て、何をしているか、どれがわかりやすいでしょうか。
多分、1) の書き方はないと思います。私なら 3) を記述すると思います。

他の人が記述したものを読む時には、面倒云々の先入観は抜きにして、
何故そう記述したのか・・・・自分なりに裏付けを取るようにします。
それが出来ないと、まともな機能追加/修正は無理だと思います。

また、既に動いている物への修正は必要最小限にとどめます。
=IIf([NO]>2 And [NO]<=7,1
は、
=IIf([NO]>2 And [NO]<8,1
でもやっていることは同じだから・・・・書き換える・・・
これは、ありえません。
なぜなら、この書き方がここだけとは思えないから・・・・・　だから探す
（他のフォーム・・・レポート・・・・様々なクエリ・・・はたまた VBA 内・・・・）
（いや、もっとあるかも・・・・マクロ・・・条件付き書式・・・・）
書き方を変えただけと言っても、修正したらテストするのは必須・・・・
どれだけの範囲をテストしなおさなければならないのか・・・・・　私は嫌です。

また、書き換えの漏れがあったら・・・・
上記の異なる記述が混在するようになったら・・・・
後任者は、困るのではないでしょうか。

自己責任で解釈してください。

※ 余談

初期のバージョンを作成する時には、それなりのスキルのある人に限ると思います。
でない場合は、使い捨て・・・、次回は作り直し・・・を覚悟するのでしょうか。
初期に作ったものを何年使うかの計画もあると思いますが・・・・

考え方/方針で記述はいろいろと変わってくると思います。
例えば、閏年・・・・
西暦が 100 で割り切れれば・・・・　でも、400 で割り切れれば・・・・
作った物の寿命を 10 年とみた場合、上記閏年の処理（記述）は、いま必要ですか？
また、
よく休日の判別云々がありますが、無理やり計算式で求める必要がありますか・・・・
休日を管理するテーブルを持って・・・・の方が確実ではありませんか？
年間 120 日休日があるとして、10 年分で 1200 レコード程度です。
土日休みが、ある年・ある期間だけ木・金に変わったとか・・・・
テーブルに持っていれば、すぐに対応できますよね。
（それなりの記述しておくことは必要ですが・・・）

要は、考え方/方針があって、記述/実現方法があると思っています。
そこがわかるまでは、修正に着手すべきではないと思います。
ごく稀に、こういう実現の仕方をしたので、運用はこうして・・・・
っていうものもあるのかもしれません。

このご質問以降にも質問されているようですが、
正解は前任者でなければ分からない・・・が回答になるように思います。
これこれをやりたい時の記述は・・・・いろいろと方法は回答できると思います。
なぜこう記述している・・・・正解は回答できないと思います。
前任者はその時の仕様云々からめて、必要と思っていたから記述したんじゃ・・・
前々任者、仕様書、実物等々からその裏付けをとる作業が一歩目ではないでしょうか。
これをやって最終的に、この記述は間違っている・・・・とかになると思います。

お礼

とてもべんきょうになりました。
どうもありがとうございました。

回答No.1

piroin654

ついでと言っては何ですが、

IIf([NO]>=3 And [NO]<=7,1)

IIf([NO]>=3 And [NO]<8,1)

についても疑問を持つというのはどうでしょう。

というのは置いて、NOというフィールドに
収まる値が整数ならば同様に成り立つ、という
ことでどうでしょう。
何故、質問の下の式にしたのか、その時の
心境は前任の方に聞かないと分かりませんが。

お礼

そうなんですね。

おかしな質問にお答えいただきありがとうございました。