どちらが早い

質問

ＨＤＤの転送速度　昔のＳＣＳＩ　今のＳ－ＡＴＡ　Ｓ－ＡＴＡ2　在りますが。

回答No.1

Hoyat · ベストアンサー

「今のところ」と言う前置き付きなら「昔のSCSI」の方が（一応）速いです。
SATA-IIは転送速度が300MB/Sですが、SCSI-3（Ultra320）は320MB/Sですから。
ただSCSI規格は事実上開発がストップしています（Ultra320は1992年にANSIで制定）から、今後の発展は望めませんけど、SATAの方はSATA-III（転送速度600MB/S）が既に商品化が進んでいます（一部商品が既に出てきています）。

ただですねインターフェイスの転送速度が上がってもHDDに関しては実は書き込み速度が既に頭打ち（確か100～200MB/S程度だったはず）なんで、SATA-IIIなんかが有効なのはSSD等になりますけどね。

お礼

なるほど。その前に、ありがとう御座います。　SATA-IIは転送速度が300MB/S　とされていることも書き込み速度に関してな、200ですから、Ｕｌｔｒａ320　に勝るものは今のところ無いとゆうことですね。
ＳＣＳＩに関しても頭打ち（確か100～200MB/S）が言えるのでしょうか？つまり究極的には、末端でＨＤＤ）でどれも同じ書き込み速度になるとゆうことですか。読み出しはSATA-III（転送速度600MB/S）が有望とゆうこと？

回答No.2

Hoyat

#1です。
いえいえ。
SCSIがとかSATAがとか言う前に「HDDそのもののアクセス速度」がもう「頭打ち」なんです。
理屈上で言えば、回転速度を上げていけば、アクセス速度は速く出来るんですが、物理的な制約上（プラッタが速度が上がると揚力が生じてヘッドに接触しやすくなったり、それ以前に回転軸自体が持たない）ので現状以上の速度がだせないので「頭打ち」になるんです。
それをカバーするために、キャッシュを大型化するなどで読み出し速度はある程度上げています。
ですが限度があって読み書き共に100～200MB/S程度が頭打ちなんです。
ですから、実はHDDに限って言えば、インターフェイスのデータの転送速度が300MB/S前後でも正直「オーバースペック」なんです（それもあるからSCSIは規格転送速度が速すぎて、いち早く「進化が止まっちゃった」のです）。

インターフェイスの問題ではなくメディアとしてのHDDが頭打ちなのでSATA-IIでも十二分なんで、SATA-IIIを持ってきてもHDDには「宝の持ちぐれ」なんです。

インターフェイスとしてはSATA-IIIが有望ではありますけど、それはSSD等に対してであって、HDDに関してはHDD自体が「高速化に関しては将来において絶望」なんです（とは言え現状の速度でも大きな破綻が来るのは相当先ですが）。