先日刑法の因果関係の凡例について質問させていただいたものです。先日は本

質問

先日刑法の因果関係の凡例について質問させていただいたものです。先日は本当にありがとうございました。
しかしこの前の質問でわからない点がありまして、次の例題がどうしても上手く説明できません。

夜間潜水訓練事件
スキューバダイビング指導者である甲が、補助員乙とともにＸら6名の受講生に対し、夜間潜水指導を実施していたが、不用意に移動して受講生らの傍から離れ、経験の浅い補助員乙をＸら6名を見失った。その間乙はＸらに水中移動という不適切な指示をして、これに従ったＸはタンク内の空気を使い果たし混乱状態に陥り、溺死した。
甲・乙の罪責を論ぜよ。（業務上過失致死罪）

この例題を解く際に
甲の実行行為（不用意に移動）があったこと、そして結果（Ｘが溺死した）ということはわかるのですが、その2つの事実の間の因果関係を説明できません。
判例によれば、当初の行為が結果を発生させる危険性を持つものであり、また介在した過失行為が甲の行為から誘発されたものを理由として因果関係を認めています。
条件関係説ならば甲の不用意な移動がなければ、Ｘの溺死もなかった、と言えますが、そもそも条件関係説で因果関係を説明するのは適切ではありません。（あってますよね？
相当因果関係説（折衷説）で考えた場合、そもそもこの判例では一般人から見て、甲の実行行為から介在事情が予見可能か否か（Ｘの死亡に結びつくことが予見できたか否か）ということ自体が無視されており、説明できません。

調べてみるとそもそもこの判例自体が相当因果関係説の限界を示した判例とのことで、どのような過程で甲の罪責を述べ、業務上過失致死罪成立という結論に至るのか、まったくわかりません。
連日の質問となり非常に申し訳ないのですが、どのようにこの例題の甲の罪責を述べていけばよいのか、アドバイスよろしくお願いします。

回答No.1

noname#117587 · ベストアンサー

これはわりと書きやすいと思いますよ。
まず条件関係は絶対に必要です。これは必ず認定しないと駄目です。甲の行為がなければX死亡の結果は生じなかったという事は因果関係論の大前提です。これがなければ因果関係論は論じる余地がありません。
条件関係があればそれだけで終わりにしてしまうのが条件説ですが、これはもう今では誰も採用しないと思ってよい説であり、条件説を限定する必要があることを述べて他説を説明するという流れになるわけです。条件説は、いわば自説の導入のための「叩かれるためだけにある説」（某弁護士談）なのです。

さて、夜間潜水指導というのは結構危険（夜の海はかなり危険です）なのは、まあ、スキューバをやるような海を夜に見たことのある人ならまず分かるでしょう。もしそこで指導者とはぐれてしまった場合、経験の浅い補助員はどうするでしょう？何もしない？そんなことはないでしょうね。何かするでしょう普通は。それが受講生に対する何らかの指示であったが、不適切なものだったという可能性は？まああっても不思議じゃないですね。経験が浅いのですから。そうしたら受講生はどうします？指示に従うでしょうね？受講生ということはほぼ素人なわけですから。その不適切な指示に従った結果、事故が起こって最悪、溺死することは？あってもおかしくないでしょう？ということで、この事例は起こっても不思議じゃないくらいには想定できるでしょう？とすれば、説明をどうするかは別にしても相当因果関係説でも因果関係は肯定できるのです。ですから、相当因果関係説でも判例と同じ結論にはできます。

相当因果関係説の危機と言われる判例は、最決平成2年11月20日です。あれは、「第三者の故意行為で死期が早まった」という場合ですが、「早まったその死」と元の暴行との関係を見ると、普通に考えれば、傷害を与えた人間を港に放り出したら第三者が更に暴行を加えて死期を早めるなんてことは一般的に予想できることではありません。すると、行為者は無論、一般人も予測できない事情ですから、相当因果関係説では因果関係を否定するのが素直なはずというところで、相当因果関係説では判例の結論を巧く説明できないとされるわけです（にもかかわらず、結論においては判例は多く妥当と評価されているんです）。刑法判例百選に解説があるので一読をお勧めします。

お礼

ありがとうございます。