Windows ファイアーウォールについて

質問

Windows XP SP3です。セキュリティーを考えて、以前はNortonのInternet Security、その後フリーのavast、今はAvira AntiVirを使っています。ファイアーウォールは標準のWindows ファイアーウォールが有効になっていますが、ここの質問でもAntiVir+COMODOのファイアーウォールがベストなどの評判をよく見ます。

アンチウイルスソフトは元々XPに付いていないので絶対に導入すべきだと思いますが、ファイアーウォールも標準ではなく、社外のものをインストールしたほうがいいのですか？Windows XP標準のものじゃ危ない、性能が悪いのでしょうか？またCOMODOなどのほかのファイアーウォールをインストールすると重くなるのでしょうか？一応メモリは増設して３Ｇなので大丈夫だとは思いますが。以上宜しくお願い致します。

回答No.5

redirect · ベストアンサー

マルウェアを集めて対策ソフトのテストなどをしている者です。クラッカーコミュニティーなども巡回しています。

>Windows XP標準のものじゃ危ない、性能が悪いのでしょうか？

はい、その通りです。加えて、著名どころの総合対策ソフトなどでもFWを突破されてしまう例もあります。最近のマルウェア作者やクラッカーはルータや総合対策ソフトの導入も計算に入れてますので。以下の動画でバイパスFWの例を示します。ブロックできた例と失敗した例、両方示してます。ちなみにNIS 2010現行Verはかなり性能良くなりました。

Avira+COMODOは良い組み合わせですよ。ただし、バッチリ使いこなせればの話です。Aviraに関してはさして難しくはないと思いますけど、COMODOに関してはHIPSも備えるソフトの為、ユーザーの力量はかなり問われると思ったほうがいいです。

>３Ｇなので大丈夫だとは思いますが

十分です。

お礼

動画までＵＰして頂き、ありがとうございました。COMODOは使いこなせないと本来の実力が発揮できないのですね。大変参考になりました。

回答No.4

noname#95423

Avira AntiVir Personal Edition Classic 9.0 ＋Comodo Firewall Pro 3.0
isdn回線ですけど
ブラウザはfirefoxメイン
アドイン　dr.web adblock flashblock siteadvisor noscript
サブopera
ソフトでバーナーカットもいれてますが
IEは使い物なりませんけど
無料では最高の組み合わせでは…

参考URL：

http://www.matousec.com/projects/proactive-security-challenge/results.php

お礼

参考URL見ました。Comodoすごいですね。有料のKasperskyやNISよりも性能が上なんて。

ただデータはその取り方や条件によって、いろいろ変ってきますので鵜呑みにはしませんが、参考になるデータでした。悪評のKingsoftとかは確かにあの程度の実力な気がします。。ありがとうございました。

回答No.3

siren_jr

シマンテックはクライアントファイアウォールの導入の必要性を
訴えています。
「例えば、不正侵入防御機能を持ったセキュリティ対策ソフトウェ
アを導入していれば、アンチウイルスだけの場合に比べて2週間早く
防御できた。クライアント側が持つ不正侵入防御機能はデータの更新
や管理が自動化しているので、迅速に対処できる」

個人に遅れる企業の対策
http://www.itmedia.co.jp/enterprise/articles/0812/19/news004.html
参考：ブロードバンドルータで防げる攻撃と防げない脅威
http://plusd.itmedia.co.jp/broadband/0302/24/lp24.html

ところでここでこうした基本的なご質問をされるレベルでしたら市販の
総合セキュリティソフトを導入された方が賢明です。
アンチウイルス＋ファイアウォールだけでは総合セキュリティソフトと
同レベルのセキュリティにはならないです。
攻撃サイトへのアクセスブロック等が無いので別途ケアする必要があります。
総合セキュリティソフトと同等の機能をフリーソフトの組み合わせで作れるスキルが
あれば相当な知識量です。しかも現在昨日の常識は今日は非常識というくらい状況
が変化していますのでかなり大変です。このため一般的に安全を確保するためには
総合セキュリティソフトを購入するのが一番良いですし、そんな手間をかける時間が
無い人にも時間を節約するための選択肢の一つでしょう。
参考：
ウイルス対策の常識が変わった
http://pc.nikkeibp.co.jp/article/technique/20090406/1013927/
サモア地震でGoogleやTwitterの検索結果が汚染、不正サイトに誘導
http://www.itmedia.co.jp/enterprise/articles/0910/01/news025.html
「鍵マークが出ても過信は禁物」、SSLサイト悪用のフィッシングが急増
http://itpro.nikkeibp.co.jp/article/NEWS/20090709/333576/

お礼

大変詳しくありがとうございます。

＞昨日の常識は今日は非常識というくらい状況が変化していますので

はい。確かにそういわれていますし、コンピュータの分野では実際にそうだと思います。ただ私の使い方では２年間フリーのavast+XP標準のファイアーウォールの組み合わせで一度もウィルス感染はありませんし、警告などもほとんどありません。先日ウィルスバスターのWeb版でもチェックしたので大丈夫だと思います。要するにどこまでのセキュリティーが必要かは、個人の使い方や考え方によるところが一番だと思うのですが。なので逆にそこまでしなければプライバシーを守れないと言う人はどのようなサイトに訪れたり、どういう使い方をしているのかに興味があります。別の質問になりますので、新しく質問をしようかとも思います。

いずれにしても大変詳しくわかりやすい説明ありがとうございました。

回答No.2

noname#113190

当方、マイクロソフトのSecurity Essentialsとご質問のCOMODOを組み合わせて使っています。
Vistaなら、ファイアウォールはWindows標準のものを使うつもりですけど、XPは双方向監視ではないなど、どうも今一不安で、COMODOの併用に踏み切りました。
以前Zone Alarm（有料版）を使っていましたけど、私の感覚ではCOMODOの方が合うようで、さりとてSecurity Essentialsのテストで、COMODOのアンチウィルス機能を切ってあるので、本末転倒な気はしています。
重さは多少感じますけど、気になるレベルではなく、解りやすいソフトで、私としてはお勧めしたいです。
当方、Pen4-2.0、メモリ 1G、XP-SP3です。

お礼

マイクロソフトのSecurity Essentials、今話題ですね。みなさんの評価によっては導入も考えています。ただAntiVirも12月には日本語版になって使いやすくなるらしいですね。

COMODOのインプレも大変有益な情報でありがとうございました。

回答No.1

tarepanda009

XP標準のファイアウォールは、必要なポート以外は閉じるだけのものです。
それに対し多くの高機能ファイアウォールは、ポートを閉じる以外にPCから外に接続するものも監視します。したがってウイルスに感染し、知らないうちに外部のどこかに接続するようなことを検出できる可能性があるわけです。

機能としては大抵の場合他のもののほうがいいですし、ファイアウォール自体はウイルス対策ソフトほど重たくはないので、XP標準のものより他のもののほうがいいのは確かです。
でもそちらにしなければいけないかどうかはケースバイケースでしょうね。PCの用途やセキュリティについてのポリシーで変わってくると思います。

お礼

わかりやすい説明ありがとうございます。

＞ケースバイケースでしょうね。

やはりその点は個人の使い方や考え方ですね。大変ためになりました。ありがとうございました＾＾