上野動物園にパンダは要りますか、要りませんか？

質問

中国の胡錦濤国家主席が、上野動物園にパンダ２頭の貸与を表明しました。
パンダは、ワシントン条約で原則として無償貸与はできないそうです。
オスとメス２頭でレンタル料は年間１億円以上と言われていて、石原都知事は「税金で支払うことになるが、法外な値段だ」と言って難色を示しています。
一方、上野動物園にパンダがいなくなって悲しんだり、残念に思っている子供もいます。また“上野動物園と言ったらパンダ”という位定着しています。

そういうことを全体的に踏まえてー
上野動物園にパンダは要りますか？

回答No.17

shito_17th · ベストアンサー

今度のパンダ論争で、初めてワシントン条約の条約全文を確認した
のですが、「無償貸与はNG」なんてどこにも書いてないんですよ。
　学術研究については記述されていましたが、見世物は禁止されて
いました。
　動物園は「展示」といっていますが、見世物ではないのでしょうか??
　上野動物園の飼育係が学術論文を発表したなんて、まったく聞いた
こと無いし…。
　学術研究と屁理屈を付けた、見世物だと思います。
　私もレンタル1億円は高いと思います。
　しかし、お金の問題、ましてや入園料は関係無いと思います。
　条約の趣旨からして、明らかにおかしいと思いますので不要です。

参考URL：

http://jorei.cne.jp/treaty/wasinnton.html

お礼

回答を頂き、ありがとうございます。
「展示」というのは言葉のマジックですね！
多分動物園の見解としては、入園料は全ての動物含めた見学料ということなのでしょうね。
旭山では「行動展示」と言ってますね！
上野動物園のパンダ舎は行動展示だったのでしょうか？

ありがとうございました。

回答No.7

D-1coffee

一億円は共同研究費だそうです。

相手は研究用に貸し出すとかいっているんだし、
動物園じゃなくて保護センターとかで増殖の実験をするべきじゃないんですか？？

国内で繁殖すれば無償供与できるじゃん。

お礼

確か現行では、パンダのつがい貸与で産まれた子供にもお金がかかるらしいことを聞きました。
研究目的といっても、お金を払った以上は“興行的”にも使いたいんでしょうね。

回答を頂き、ありがとうございました。

回答No.6

EFA15EL

１億の出所が税金ならやはり考えてしまいますね。
石原都知事によれば都民の税金だ、と。
１年間で１億円もの利益（売上ではない）が出せる程パンダには人気があるのでしょうか？３０年前ならいざしらず。

上野にパンダが居なくなって子どもが悲しむ、それは分かりますが、
動物はおもちゃではありませんし、死ぬ事の悲しさはしっかり受け止めて欲しいものです。（悲しがることは悪い事ではない）

むしろ考えるのは上野動物園の全体集客の低下や周辺産業への影響ですね。都知事はグッズ関連はよその動物園に回せばなんて言ってますが、それはあまりに短絡的な考えだろうと思います。
これまでいつかは死ぬ動物に依存して商売をしてしまった人々にも問題はあるでしょうが、現実問題としてどれくらいの影響があるかは試算してもいいでしょう。

総合的に考えて周辺産業に１億円以上の経済効果が得られるのなら、都が税金で援助しても良いかと思いますが、そうでないのなら上野動物園が単体で出費する（都からの借入はアリ）べきなのではないかと。
要は動物園としてパンダという目玉が欲しいかどうかですね。

また、このパンダの件が中国政府のポイント稼ぎに利用される事態は避けなければならないというのは、都知事や他の有識者と同様に懸念します。

お礼

確かに「パンダにおんぶに抱っこ」でやってきた動物園の依存経営もありますね。それ故脱却できないということでしょうか。

回答を頂き、ありがとうございました。

回答No.5

風車の 弥七（@t87300）

レンタル料１億円高すぎ。
パンダは必要ありません。
税金の無駄遣いはやめてもらいたいですよ。
その分減税してもらいたいね。

お礼

回答を頂き、ありがとうございます。

どうも焦点はレンタル料１億円の是非のようですね。
ありがとうございました。

回答No.4

yama1998

借りたら税金の無駄で非難され、借りなくてもせっかくの申し出を、子供の夢を・・・ということで非難、どちらにしても問題は起こるでしょう。
国からすれば１億は大した金額ではないし、パンダを借りない代わりにそのお金が何処かに役立てられるかは疑問です。どちらにしても我々の生活にはなんの影響もないので「要ります」にしておきます。何も変わらないなら、ないよりあった方がいいので。

参考URL：

http://okwave.jp/qa4005677.html

お礼

回答を頂き、ありがとうございます。
東京都としては莫大な負債を抱えてるので、少しでも何とか減らしたということでしょうね。
でも費用対効果を考えたら賛成ということもありますね。

ありがとうございました。

回答No.3

sayapama

要るか要らないかの条件設定によりますね。

レンタル費が無償なら、「要る」が殆どの意見でしょう。
年間１億のレンタル費を考慮すれば、「要らない」が多くなりますね。

石原知事も、レンタル費が無ければパンダは歓迎、１億のレンタル費は法外すぎる　との意見です。
また、都民の意識調査の結果は、金を払うなら９７％の都民が要らない　と回答したそうです。

お礼

都民の９７％という意見は重いですね！
回答を頂き、ありがとうございました。

回答No.2

mikan23

いるかいらないかというより一年間に一億も出すほうがおかしいって話ですよね。
日本がお金なくて困ってるってときにそういうときだけポンとお金を出す神経がわからないです・・・
ということで今の状況であるなら「いらない」ですね。
動物はパンダだけじゃないんですから、いないならいないで新しい目玉を考えるのも動物園の仕事じゃないですかね。

お礼

回答を頂き、ありがとうございます。
そうですね、１億といっても税金ですからね。
いつまでもパンダにしがみついてるのもおかしいというのは、よく分かります。

ありがとうございました。

回答No.1

noname#64329

必要があるないでいったら「ない」でしょう。
昨今日本最北端の動物園にでも出かける人が続出していますので、パンダみたい人は和歌山にでも行けば済む話。

お礼

回答を頂き、ありがとうございます。

動物よりも趣向を凝らした演出が大事ということですね！
和歌山にも６頭いますからね。
ありがとうございました。