- ベストアンサー
琵琶湖のリリース禁止条例に反対する理由とは
タレントの清水国明という人が、琵琶湖で決まった条例について 反対の提訴をしたということですが、その理由がよくわかりません。 生態系保護という条例制定の意義はよくわかるのですが、反対側の言う 「釣文化の否定」というのは具体的にどういうことでしょう？ わざわざ訴えるくらいだし、反対側にも何か根拠があるのですか？ 仮に再放流を認めたとして、それでも在来種を守る方法が別にある ということを言っているんでしょうか？
- みんなの回答 （20）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (19)
- amanogawa
- ベストアンサー率28% (9/32)
- tsuri-kuro
- ベストアンサー率25% (6/24)
- eit-gyoran
- ベストアンサー率100% (1/1)
- amanogawa
- ベストアンサー率28% (9/32)
- amanogawa
- ベストアンサー率28% (9/32)
解答18で発言した者です。 18がすこし質問の主旨にそれていたため「釣文化の否定への私見」として再回答したいと思います。 まず、私はバザー（バス釣り愛好家）で、かつ、へら師（フナ釣り愛好家）であり、海釣りおよびキャンパー（野営愛好家）です。 釣文化というものは、釣が好きな方なら漠然であっても理解できるものと思います。問題は釣りとは無縁の第３者の釣りに対する偏見にあります。 私自身、自己紹介等する時など、釣りが趣味ですというと、釣りと無縁の方は「何が面白い？釣れるの？食べれるの？朝早くからよくやるね。そこまでなんでするの？」等よくいわれました。それは主に学生時代であり社会人になれば「いい趣味持っていますね」となります。それは大人の言葉ではありません。なぜなら営業職をされている方は身にしみてお分かりかと思いますが、釣りとは、ゴルフ、サッカー、野球に並ぶ、良い意思疎通にとなる無視し得ない娯楽なのです。それだけ愛好家が存在している訳です。 「釣になんでこだわるの？」という発言は登山家に「なんで山に登るの？」と同じです。 なぜなら愛好家の姿勢は、寝るのも惜しんで会社帰りにポイントに立ち寄り、深夜、独りでなけなしの給料からはたいた道具を振り、雨が振れば雨具を着て一匹もつれず帰る事などザラな世界です。 それでなくても、休暇を取り道具を買い、遠出をし、船にすら乗ります。これは大変な経済的負担です。魚種により異なりますが道具は一揃えで10万は行くでしょう。交通費も船のチャーターも万札が飛んでいきます。私でも今まで釣に使ったお金をざっと計算しても高級車ぐらい買えます。 なぜそこまでするのか・・・逆にそれだけするのだからそれに似合う魅力があるのだろうと理解できます。理屈ではないのです。だから食えない、釣れない魚であったとしても釣りたいのです。 釣の目的は、食べるためではありません。食べたいのなら魚屋がありますし、網と言う物を使えます。よって食べる楽しみは２次的な喜びなのです。 キャッチ＆リリースは愛好家のその魚種の釣を愛する姿勢の延長上にあります。だからリリース禁止はその愛好家をバッサリ否定する行為になります。リリース禁止でバス釣をやめようかと思う人が多いのはその為で、綺麗ごとを言っている訳では全くないし、だからこそ条例に拒絶感があるわけです。 > 「釣文化の否定」というのは具体的にどういうことでしょう？ 簡単に言ってしまえば 1釣が大好き 2殺したいために釣をしている訳ではない 3長く釣らせてほしい これが一体で文化を形成しどちらも欠けてはならない事になります。 リリース禁止は2と3を拒否する行為です。それとともにバザーは3をキャッチ＆リリースだけに頼り、釣り場周辺住民に対する配慮を忘れれば自ら文化を否定する事になります。 バス釣が文化をなすことを補足しましょう。 1友人関係がとても広がる 2探究心が底知れない 3環境に敏感になる（風、潮汐、気温水温、汚染、自らの反省に謙虚さをもつようになる） 4経済をも拡大した と要点をあげればいいでしょう。 3の環境についてですが、現在の愛好家は大変自浄努力が芽生えて来たと感じます。釣り場のゴミなど減りましたし（もとよりそんなに落ちてないように感じます私のポイントでは）、生分解素材も登場しました。なにより琵琶湖の汚染を声を大にして発言するのは釣り師だけではないでしょうか。その関連で釣に限らず自らの生活に目を向け環境保全に謙虚になり取り組みやすくなりまし、それらが上記４点とリンクし好循環を生みすばらしい人間育成プログラムが成り立ちつつある方向にあります。だからバスに対して相互が厳しい目を向ける事は歓迎します 生態系についてですが、小規模な湖沼に密放流するのは犯罪です。バスに限らずワカサギですら、その水域の生態系を狂わせるので止めるべきです。 バザー個人が持ち帰り密放流しているなどバッシングする方もいますが、ではなぜ釣もしないギルが全国に生息しているのか。個人の仕業ではありえませし５～６匹放したところで増える訳ありません。そのようなバッシングは共貧関係を形成するのでやめましょう。 バスが海のような琵琶湖で在来種を滅ぼすことはあり得ないと考えます。バスは確実に減っているし在来種を亡ぼせるのならもうとっくに在来種はいなくなっているはずで、在来種にとっての驚異はバスではなく汚染です。 琵琶湖がきれいになれば一番良いのです。綺麗になれば在来種も増え、鮎も安心して食べられるようになるでしょう。バスは大食ですが、 ”関取が日本中の米を食べ尽くす事はあり得ないが村に関取1000人移住させれば村の米は無くなるそして関取は住めなくなる” これと同じです。生態系は自然の成りゆきです。永年住んでいるバスを駆除する事も立派な生態系破壊です。バスを駆除し鮎が大発生したら、藻を食い荒らすでしょうし、それは浄化作用を低下させます。 人間が手を出せば合法放流も駆除も生態系を狂わせるのです。自然はそれ程バカじゃない。勝手に淘汰し生態系を調整します。そこには人間も含まれます。汚染を黙認すれば必ずしっぺ返しをくらうでしょう。 もう一つ重大な事は、バス駆除は経済生態系を狂わせます。バス産業から自殺者がでなければいいですが。 バスによりアウトドアーに感心が向く傾向も無視できない。昨今のRV車の人気の陰にバスはかなり貢献していると思われるし、アパレルにも影響を与えた。目に見えないだけに気付かないこれらの効果を、統計的に把握されたい。 最後に、もっともっと議論され、もっともっと大きな問題へとシフトされたらと思います。
お礼
条例賛成反対双方の意見をたくさんいただき、なにげなく質問したこの問題の理解も ある程度深まりました。皆さんどうもありがとうございました。 そのほかいろいろネットで調べた内容なども元に、自分なりの理解をまとめてみます。 まず琵琶湖に限らずブラックバスという魚の問題について。 ブラックバスは在来魚を減らさない、という意見もありましたが、ブラックバスが生態系に影響を与える恐れがある ということは専門家のなかでは擁護派排斥派どちらも共通の考え方のようです。 絶滅させるほどではないというご意見もありましたが、汚染に強いバスが 汚れた環境で減少している絶滅危惧種に止めを刺すということは十分にありえるということです。 日本中に広まった理由はやはり放流だろうと思います。ブルーギルもそうですが、稚魚放流するわけもない 小さな湖沼にまでその生存が確認されているというのは、ほかの理由では考えられません。 ブルーギルの蔓延については諸説ありますが、バスの餌になるということで放流されたという話です。 孵化後半数が制御になるという特異な繁殖力を考えると、５,６匹からどんどん増えても不思議ではありません。 こういった点を考えると、いくら精神論を語られても、キャッチ＆リリースに固執するというのは問題です。 現に、ブルーギルや生態系への影響が危惧されるコクチバスはバス擁護派も駆除の必要を認めており、 リリースは釣りには絶対のものだとするのは無理があります。 バス問題に関して言われることとして、外来種はバス類だけではない、という話がありますが 食糧利用のためなどに導入され長く漁の対象となってきた魚と、環境について認識が改められた 近年になり増えだしたバス等を同列に扱うべきではないと思います。 また、バス産業などへの経済的な影響を問題視する声もありますが、環境より経済を優先してきた これまでのやり方のツケとして現在さまざまな環境問題が存在している経緯からも、経済絵の影響は 甘んじて受けなければならないと思います。もちろん護岸工事にかかわってきた建設業界なども同じですが。 他に、行政のこれまでの不手際をあげつらう向きもありますが、当然行政の問題は改善してもらうとしても 個人が環境に関して課せられる責任とはまた別の話です。 バスについてはゾーニング（住み分け）という議論も出ていますが、たとえそれが閉鎖水域であったとしても 密放流の源になるという危惧は残るため、なかなか難しいようです。 もうひとつ、バス釣りが青少年育成に寄与するという話ですが、それをいうならこの世の一般的趣味はすべて なんらかの教育的効果があるということであり、バス釣りを特別に守る意味があるとは思えません。 さて、琵琶湖の再リリース禁止条例に関してですが、回答をいただいたように琵琶湖ではバスが減少している というのは事実のようです。理由は、ブーム時人為的に増やされたものが自然に減少したこと、駆除や漁のため そしておそらくはブルーギルに卵が食べられてしまっていることがあげられます。 琵琶湖の場合、外来魚問題の焦点をブルーギルにあわせなければならないことは確かでしょう。 そこで一番の論点となるのが、ギルの減少が実現するまでの間、天敵としてバスを残していくべきかどうか ということだと思います。ただ、マングースの失敗の例もあり、天敵利用にはまずは慎重な研究が必要ですし バス釣りの聖地としてバスを残していくと、他水域への密放流の温床となる可能性もあります。 いずれにしろ今後も議論は必要で、なによりまずはギルへの対策を急ぐことが現実的でしょう。 多くの人が指摘するように、バス駆除がシンボルとしてまつりあげられ、他の環境改善を うやむやにされるかもしれない危険性はあります。 議論を促し、また今後の琵琶湖の問題への監視の目を集めるという意味で、清水氏らの提訴は それなりの意味があったのだと理解しました。
- kan3
- ベストアンサー率13% (480/3514)
提訴は個人の勝手なだけの理由にしか感じられません。 質問者と同意見です。 ただ、県の切るカードがこれしか無かったという事。 バサーがもう来ないとか言うアンケートも疑問です。 リリース禁止が在来種を増やすかも疑問です。 一部バサーのマナーが悪いのも事実です。 バスが大食なのも紛れも無い事実です。 ブルーギルが人気の無いのも事実。 琵琶湖が相変わらず汚いのも事実です。 琵琶湖の特産品があまりに高価なのは何がおかしいのか理解に苦しみます。 水瓶・琵琶湖はひとつしかない、もっと科学的・多目的に話し合うべきでした。 最後に「生態系を人が変えるのは、やはり悪い事」なんだと思います。 毎週のように琵琶湖に通う者の一意見です。
お礼
会見要旨によれば、提訴は社会へのの問題提起という意味合いが強いようです。 琵琶湖を取り巻くさまざまな事実をしっかり認識することがまず第一ということかと思います。
- amanogawa
- ベストアンサー率28% (9/32)
どちらにも肩を持ちたくありませんが、昨今のバス問題の核心はもう理念ではない感じがします。 この考えの前提には 1.バスが在来種を全滅させるわけではない 2.県民にとってじゃまなのはバスではなくバザーである 3.見識あるはずのマスメディアが強くバッシングするわりには程度が低い。 前提が崩れては話しにならないので補足します。 1は、認めざるえないでしょう。あらゆる専門家により多角的に調査すればよいと思います。 私がそうおもう理由として、バスはもう50年ほど生態系に参加して来ていた事実。その間に琵琶湖はみるも無惨なほど汚染されて来た事実。バスは汚染に強い事実。湖浴場が激減している事実。私の目で大変汚いと感じる事実。下水率が悪すぎる 2はバザーはマナーが悪い事実（違法駐車！ゴミ！） スノーボーダーとスキーマンのゲレンデ争奪合戦と同じような感情論の多さ・・・＜＝ 論戦は手段であって理念ではない根本がここにある。 3はいうことありません。 私としてはどちらも建て前をバンバンいってくれたらいいとおもいます。そうする事で自分で自分自身の首を絞めることになり、口だけの者は哀れな奴と見下されるでしょう。 そうなることで、バザーは高いタングステン、生分解性ワームをつかわなければ、anglerとは考えられず子供の遊びと笑われるでしょう。その他の自然に対しても敏感でなくてはなりません。 県は在来種保護をとなえるなら、バスに多額の税金を使っている以上、何兆でもつかって琵琶湖を綺麗にしたという実績をつくらなくてはならないでしょう。 県民の生活廃水に対して工業廃水に対して批判を言わずにいられなく立場にも。 結果all right！確執は残りますけど。 県民を無視したバザーの責任 ３００万人の趣味、及び生計を無視した県の責任 マスメディアはその信頼失墜という代償を それぞれに取ってもらおうじゃないですか。 これからの人類、これだで人口が増えたのにも関わらず、互いを尊重し協調を忘れた相互関係は戦争の奈落に落ちていくのは当然です。 昨今、協調性のない会社、国の失墜は著しいですね。 個人であっても、県でも同じです。
お礼
今回の質問を契機に調べてみましたが、確かに双方の建前論がまかり通っている部分もあるようです。 どちらにしろ、再リリース禁止は琵琶湖を取り巻く問題の一部でしかなく、さらに取り組むべき多くの課題がある、 というのは双方合意しているでしょうし、解決のための議論を続けてもらわなければならないのだろうと思います。
- yagoocom
- ベストアンサー率46% (12/26)
No7,12のものです。 今回の提訴についての記者会見要旨が掲載されているサイトがありましたので 紹介いたします。 また、これまでの経緯も新聞報道やイベントをメインに記載されているので ご参考ください。 ゼゼラノート・琵琶湖リリース禁止条例情報 http://zezera.tripod.co.jp/ 清水・浅野両氏記者会見要旨 http://zezera.tripod.co.jp/event/20021018teiso.html 記者会見は長文になりますが、ぜひ一読してください。
- 参考URL：
- http://zezera.tripod.co.jp/
お礼
記者会見要旨は大変参考になりました。初めからこれを読めば当初の質問は解決していましたね。 でも、なぜリリースにこだわるのか？ という問題についてはやはりよくわかりませんでした。 「ブラックバスは絶滅してしまうという危うい種である。」というのがその理由なんでしょうか？ もともと日本にいない魚の絶滅を心配するというのも変な話です。 ブルーギルについてはリリースしないことに抵抗はないんでしょうか？ 続きのコメントについては No,２０ の方へのお礼をご覧ください。
- aptiva
- ベストアンサー率36% (193/529)
yagoocomさんがおっしゃるように、清水国明氏や日本釣り振興会（釣り業界の全国組織）はブラックバスよりもブルーギルの方が問題としていて、ブルーギルの駆除には協力してもよいと発言しています。清水氏も今回の条例に対して反対なのはブラックバスについて、と言いきっています。 また、リリース禁止になったら琵琶湖に来ない釣り人が８割いて、ブラックバスが釣り人によって釣られなくなると（リリースをしても死ぬバスは多いので）かえってブラックバスが増えるとも言っています。 （バス釣り人は、バスは減っては困ると言う割には、産卵期には大きいバスが釣り易いと言う事で狙う釣り人も多い様です。バス釣り雑誌、専門書でもそう書いてますね。） ブラックバス釣りは面白いから、ブラックバスはリリースする（ブラックバスが減って、バス釣りをする人が減ると釣り業界は困る）。 ブルーギル釣りは面白くないからブルーギルはいらないから駆除してもいいよ（ブルーギルが減っても釣り業界は困らない）。 それが、原告の方（および支援する人、団体）の考えだと思います。 結局はこのために、（事実だと私も思いますが）「在来魚が減ったのは開発のせい」、「他にも外来魚はいる」、「ブラックバス・ブルーギルを放流したのは釣り人だけの仕業ではない」、「個人の楽しみを行政に規制されたくない」、「漁業者の乱獲が原因」等々、一生懸命がんばっているのだと思います。
お礼
琵琶湖でのバスの再放流の是非についてはいろいろ議論がありますが、本当に条例が生態系改善につながるのであれば これまでの密放流の容疑がある以上、やはり釣り業界、釣り人側の譲歩が必要でしょう。 ブルーギルの琵琶湖での放流は県に責任があるという話がありますが、やたらと繁殖力の強いブルーギルは ブラックバス放流のときに餌用として一緒に放流されていた時期があるそうで、やはり釣り関係の人間からの放流の疑いも捨て切れません。 続きのコメントについては No,２０ の方へのお礼をご覧ください。
- yagoocom
- ベストアンサー率46% (12/26)
質問者の"shigekomo"さん、ご意見ありがとうございます。 ご意見についてのこちらの意見と補足を書かせていただきます。 >別にバス釣りを禁止するわけじゃないし、バス釣りにリリースは不可欠なものなんでしょうか？ >楽しみは釣ることであって、釣った後の処理なんてレジャーとは関係ない >だろうし、対象が増加を危ぶまれる外来種なら、しのごの言わずに処分すればいいのに、 >というのがごく一般的な意見だと思うんですが。 自分としてはリリースは不可欠だと思います。 確かにマスコミが言うようにブラックバスが本当に大繁殖を続けているのならまだしも、 琵琶湖の漁獲量の1.24%(H.8～12)しかないのに、在来種の食害の原因なんて 一般的に納得いかないのではないのでしょうか？ （ちなみにアユは40%ちょっとです） また、ほかの釣り人がブルーギルやバスを熱いコンクリートの上に放置しているのを見て、 かわいそうと感じるのが私は一般的に感じます。 しかしブルーギルに関しては明らかに食害の原因と考えられます。 ブルーギルこそ行政が釣り人に協力を願うべきなのでは、と思います。 琵琶湖ではブラックバスがリリース禁止になることで、 アンケートでは70%の人が釣りに来ることをやめようとしています。 しかしこの70%は条例を守ろうとしている人だと思いますので、 もしこの人数がブルーギルの駆除を協力してくれれば、と思うのですが。 また、不正買取が行われていない状態で、外来種とともに捕獲される在来種の量ですが、 住民監査請求内のデータを参考させていただくと、 エリや刺し網にかかった外来種23.5Kgに対し、在来種が12.0Kgになります。 このかかった在来種はそのまま廃棄されているそうです。 ちなみにこの量は1日の量ではなく、ある一箇所の駆除事業所の量です。 これが毎日のように繰り返されているそうです。 これで在来種を保護しているといえるのでしょうか？ さて、質問の趣旨に戻りますが、このようなずさんな管理をしているのにもかかわらず、 在来種の保護にはブラックバスのリリースを禁止するのが効果的、と言って 条例を採決する行政に対し、怒りを感じる気持ちもわかってもらえるのでは… >No.8"aptiva"さんへ パブリックコメントに関しては勉強不足でした。 8月までに回答があるはずだったのに、8月が終わっても回答がなかったもので。 ただあなたの意見では、ブラックバスに関してはただ「害魚」という認識しかなく、 「在来種」もそれに食われてる、それだけの認識なんですね。 >No.9"eit-gyoran"さんへ 護岸化されたために環境が変わり、あなたが釣っていた魚が逃げる場所、 産卵場所がなくなった、とは感じられたのではないのでしょうか？ また、"他所で稚魚を保育し育て・・・"これをわかさぎの稚魚で行ったのが諏訪湖ですが、 この時に琵琶湖の公魚の稚魚を使用し、その稚魚に混じってバスが移植された事例があります。 きちんと管理されたところならまだしも… また、卵から成魚に成長し、それがまた卵を産む、というのが正しいサイクルでは？ 卵は全部食われてもいいから稚魚を放流、というのはどうかと。 また、共食いするのはバスとギルだけですか？本当に？ うちのグッピーはいつも自分の子供食ってますが…
お礼
バスやブルーギルをコンクリート上に放置してかわいそう、という意見は、 いわゆる木を見て森を見ない、というものではないでしょうか。 苦しんでいるように見えるのならちゃんと止めを刺してあげればいいでしょう。 一見残酷なようでも、本気で環境を守るのであればそういうことも必要だろうと思います。 買取される駆除魚に在来種が３０％も含まれるというのが事実ならば、 行政にはしかるべき対応をとってもらう必要がありますね。 ただ、行政のずさんさと再放流問題はつなげて議論するものではないと思います。 稚魚の放流がバスが移植につながるという話も、事実なら対策が必要だとは思いますが、 バス蔓延は明らかに密放流が主な原因であり、やはり今回の議論には不適当な問題提起だと思います。 続きのコメントについては No,２０ の方へのお礼をご覧ください。
- 1
- 2
お礼
お忙しい中、集まった意見への返答ありがとうございます。 護岸工事の影響、実際の琵琶湖周辺の農業の話など、大変参考になります。