- ベストアンサー
大統領制導入について
日本に『大統領制』を導入するとしたら、皆さんは賛成ですか？反対ですか？ またその理由をできるだけ詳しく教えてください。 皆さんの意見をお聞かせください。
- 政治
- 回答数5
- ありがとう数10
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (4)
「大統領制」というのは共和国政体に特有のものです。「王様」のいる国には大統領はいません。例えば大英連邦に加盟している国々（カナダとかオーストラリアとか）では、国家元首といえばエリザベス女王です。で、それぞれの国には「首相」（国・地域によっては「総督」）しかいなくて、大統領はいません。 ですから、ご質問の「大統領制導入に賛成か反対か」という問題は、言い換えれば「共和制に賛成か反対か」という問題になり、さらに言い換えれば「天皇制に賛成か反対か」という問題に、直接跳ね返っていきます。そういう意味では、政治的に非常に大きな、また微妙な問題であると言えると思います。 この質問を出発点に「天皇制の是非、徹底討論」をやろうというのであれば、それはそれで面白いかもしれませんが、このWebはそういう用途には使いにくそうです。それに、この手の議論は「熱く」なりがちですから、Web管理者もハラハラドキドキしてしまうでしょう。管理者サイドとしては、歓迎しないでしょうね。 それから、先の方々が指摘されているように、大統領制といっても、フランスやアメリカのように非常に権限の強いものから、ドイツなどのように「象徴」に近いものまで、さまざまです。「どのような形の大統領制か」を提示しないで賛成か反対かを問うのは無意味です。それを提示しないで問われると、上記のような「天皇制」がらみの論点しか出てこなくなります。 ご質問を、もう少し限定されてはいかがでしょうか。
お礼
お返事が遅くなってしまって申し訳ありません。 結構たくさんの人に同じような質問をしたのですが、 『共和国』や『天皇制』などの言葉を出された方は初めてでした。 とても勉強になりました、ありがとうございました。
- sarvodaya
- ベストアンサー率14% (1/7)
大統領制よりも議院内閣制のほうが政治制度として、発達しているのではないでしょうか。 直接首長を選ぶ大統領制は、常に大衆という実体のない集団の気分に強い影響を受けます。よいリーダーを選ぶことができれば問題がないのですが、常によいリーダーを選べるかと言えば、疑問です。 ヒットラーは、武力で政権についたのではありません。彼は大衆に支持されて権力の座についたのです。1940年代のドイツほど高い代償を払わなくてもそのような例はたくさんあります。フィリピンのエストラダは先ごろ、いわゆるピープルズ・パワーで退陣しましたが、彼を選んだのもフィリピンの大衆です。 フィリピンと日本は違うのかといえば、そう胸を張って言えません。 直接選挙で東京都知事に青島氏をそして、大阪府知事に横山氏を選んだのは誰でしょうか。 議院内閣制は、このような大衆の危うい部分をカバーしてくれます。 民意が直接反映されないといいますが、そのことが国を守る場合もあるのです。 田中真紀子が首相になったらどうしますか？恐ろしい。
お礼
お返事が遅くなってしまい申し訳ありません。 sarvodayaさんの回答はとてもわかりやすく、納得させられました。 確かに田中真紀子さんが首相だったら…ちょっと考え物ですかね。 （田中真紀子さんゴメンナサイ ^^;） 参考になりました、ありがとうございました。
- arai163
- ベストアンサー率22% (214/970)
お礼
お返事が遅くなってしまい申し訳ありません。 そうですね、私もtpcさんと同意見です。 日本人と言うのは、どうしてか見た目や知名度・血縁など、 目に見えてわかるようなモノで判断しがちですよね。 ただ、今の時代（？）中身を見極めるのも難しいですが…。 ご回答ありがとうございました。