内閣総理大臣の決め方

質問

市長や都道府県知事は国民投票で決まりますが内閣総理大臣は内閣選出で決めてますよね。なぜ？国民投票で内閣総理大臣を決めないのでしょうか？

回答No.2

solar_lottery · ベストアンサー

わが国が「議会制民主主義」だからです。

お礼

そうみたいですね。ありがとう御座います。

回答No.7

used

日本の政治制度は三権分立といわれますが、国会が内閣の長である首相を選出する議院内閣制は厳密な意味では三権分立ではありません。

国会と内閣は重なり合っている部分があるからです。

二元代表制の大統領制は厳格な三権分立で、大統領には議会出席権もなければ法案提出権もありません。

しかし、議院内閣制では内閣に法案提出権はあるし、首相や大臣に議会出席義務が生じることもあります。
…。）

よって、首相は国民の代表者のように感じるかもしれませんが、国会の代表者と考えるのが妥当ではないでしょうか。

国民の代表である国会の代表者として行政を行なっていると考えるのがいいと思います。

なので、国民が選ぶ権利はありません。
国民が選べばそれは議院内閣制ではなく大統領制です。

ちなみに、
議院内閣制では議会と行政の対立は基本的には見られませんから、円滑に政治を行なうという利点があります。（今のような状況は除きますが）

回答No.6

hirry

理念的には三権分立といわれていますが（日本国憲法には明言されてはいない）、実際に司法・立法・行政の持っている力を比べてみるに、圧倒的に行政府が大きな力を握っていることに気づかれるでしょう。司法を直接になうのは裁判所職員や検察であり、国会議員がいくら国民の信任をもとに選出されているとはいえ1000人弱しかいません。それに比べて、行政（国家公務員）に携わる人は圧倒的に多いのです。この行政府を握ることがどれほど大きな権限を得ることになるかを考えますと、大統領制のほうが議院内閣制に比べてはるかに強い権限を持つことになるのです。

歴史的に議院内閣制の模範とされたイギリスにおきましては、王という最高権力者の絶対的権利を如何におさえるかに焦点がありました。主権者たる王と議会がバランスを取って政治を行うことが理想とされました。現在では、行政のトップたる内閣の過剰な権力行使を議会が抑える役目を負っています。それに対してアメリカの大統領制は、13植民地が点でばらばらのstate（州、むしろ国家のイメージ）としてイギリスから独立しました。植民地間の法律も文化も違う、のちには移民も増えて民族もばらばらになるに及んで、一つの国家としてまとまっていく必要から、権限の強大な大統領制を採用することになったのです。

以上のように、議院内閣制と大統領制の特徴を鑑みるに、日本の場合は国家を分裂させるような要因も存在しませんので、大統領制は採用する必要はないと思います。逆に、国からの不要な干渉に抗するという意味で、地方自治体には強力な指導者が必要であり市民からの直接選挙が必要ではないでしょうか。

※以上の説明とは矛盾しますが、実際にある説なので、紹介しておきます。現在のイギリスでは、むしろ議院内閣制のほうが強力な権限を獲得しうるのではないかという反省の声も、一部の研究者からあがっています。つまり、議会が圧倒的に与党に傾いてしまった場合、むしろ内閣の暴走を強めてしまう可能性があるというものです。

回答No.5

o24hi

こんばんは。

＞内閣総理大臣は内閣選出で決めてますよね。

　これは少し誤解があります。まず、国会議員の中から国会の議決により総理大臣が指名され、総理大臣が内閣を作ります（いわゆる「組閣」ですね）。ですから逆ですね。

＞なぜ？国民投票で内閣総理大臣を決めないのでしょうか？

　現在の制度のまま、総理大臣だけを国民の直接投票で選んだ場合、例えば現在、国会の多数派は自民党ですが、民主党で、国民に絶大な人気のある議員が一人いたら、その議員が党首になってしまう、ということも起こりえます。　こうした場合、政府（内閣）の提案する政策や法律が国会で承認を得られず、最終的に内閣は何もできなくなってしまうという可能性が非常に高いわけで、そうした内閣には存在意義がなくなってしまいますね。
　それと、歴史的には、日本の政治制度はイギリスを真似て作っていますから、いわゆる「議院内閣制」になっています。

　これは、自治体でよくあることで、自治体の場合、首長と議員を両方選挙で選んでいますが、首長の支持政党と、議会の多数派が違うため、行政運営に支障を来している例があります（予算が否決される、助役が選出できないなどですね）。

お礼

内閣総理大臣は国会議員が決めるのですね。少し誤解してました。ありがとう御座います。私は政治に凄く関心があるわけではないのですが、国民が一生懸命働いたお金の中から税金を払い、その税金を上手に運営して国を良くしてほしいと思うので、国民が投票して決めた総理大臣ならある程度政治にも納得いくと思うのですがね。

回答No.4

MASA19671967

：行政する内閣（総理を筆頭に総理が組閣します）
：立法する国会
：司法する裁判所
これが三権分立ですが、
通常の民主主義では、
それぞれを別個に国民が選びます。

そうしますと、
内閣は民主党で
国会は自民党が与党となる事もあり得ます。
それぞれの思いやポリシーで食い違う所があると、
国会解散や内閣総辞職が頻繁に起こってしまいます。

現在の憲法や政治制度は
太平洋戦争直後に作られましたので、
政情安定に力点を置いて定められました。
（一番最初に処罰されるはずだった天皇陛下が、死刑を免れたのもこのためです）

ですから、本来の民主主義からはほど遠くなってしまいますが、
総理と最高裁最高判事は国会で選ぶという取り決めになりました。
これだと、
議会を抑えた政党が、
三権分立の全てを手中に収める事が出来ますので、
政治が安定します。

明治政府もこれと同様の理由で、
国会が内閣を決定する憲法を採用していました。

他の国でこれに似た制度を採用しているのは、
中華人民共和国等です。

政治に携わる方の中には、
『総理を国民の直接選挙で選ぶ』ように改憲するべきと言う意見の方も多くいらっしゃいます。
そうしなければ民主主義ではありませんし、
そうすれば三権が分立出来るからです。
もちろん今と違って国民の政治に対する意識も大きく向上するでしょうし、良い事ずくめです。

但しそうしますと今の政治家さん達は大変こまりますので、
政治家さん達がそれを論じる事はないようです。

お礼

日本は古い憲法やっていますが、これで日本は大丈夫でしょうか？本当に。

回答No.3

rmz1002

「議院内閣制」を採用しているから、これ以外の理由はありません。
知事みたいな「大統領制」とどちらがいいのかはおのおのメリットデメリットがあるので一概にどちらの方が良いとは言えません。

お礼

私の独断的な考えでなんですが国会で議員さんを何名か推薦していただきその選ばれた議員さんを国民投票で決めれたらいいなと思うのですが・・・。

回答No.1

MDUCK

人数が多すぎて大変だからではないでしょうか？

お礼

回答ありがとう御座います。