bananasand の回答履歴

近年、宇宙が誕生してから１３７億年経つと言われてますね。 とても長い時間のように感じる反面、そこまで途方もない数字ではないような気がします。 地球の歴史が約４６億年、生命の歴史が４０億年ということを考えると、宇宙の歴史の約３分の１ほども生命は繁栄してきたんですよね。 あるいは他の惑星にはもっと以前に生命が存在していた可能性もあります。 そう考えると生命が誕生したことには何か必然性があるように感じませんか？ 単に偶然の産物として産まれたとしたら、少し出来すぎてる気がするのです。 さらに生命はただ存在しただけでは無く増殖・繁栄し、進化をし続けています。 何か意味があることなんでしょうか？ 私たちはなぜ産まれたのか。 多くの人が一度は考えたことだと思いますが、科学的でも哲学的でも、あるいは宗教的な考えでも、どんな視点からでもいいので、皆さんのお考えを聞かせてください！ もちろん専門科の方でなくても結構です。沢山のご意見をお待ちしています！

　次の文章の説く実態について　解説やら批判やらをおしえてください。具体的な感覚や実態が分からないのです。 　▲　（大澤真幸：不可能性の時代）　～～～～～～～～～～～～～～～ 　オタクに関する相反するイメージに遭遇する。一方で　われわれは　オタクは　対人関係が苦手で　他者との接触を回避する傾向がある　ということを知っている。だが　　他方で　オタクには　明らかに他者を求める欲求がある。オタクの多くがインターネットの熱心なユーザーである。彼らは　しばしば同人誌を作り　さらにはコミケのような同人誌の即売会を組織したり　それに参加したりする。・・・ 　このような二重性を　どのように統一的に解釈すればよいのか？　だが　この点に関しては　解釈は容易であるように思える。・・・ 　オタクが交際を求める他者は　一般に　同じ《趣味》を共有するオタク仲間である。つまり　それは　類似性――それぞれのオタクを他の人々から分かつ弁別的な特性に関する類似性――を　本質とする他者である。ところで　他者の他者たる所以は　差異性にこそある。他者についての経験は　何であれ　差異をめぐる経験である。そうであるとすれば　オタクが欲求している他者とは　他者性を抜き取った他者である。 　（III　オタクという謎　ｐｐ．１０９－１１０） 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　一点　論点のようなものも示します。 　▲　他者の他者たる所以は　差異性にこそある。 　☆　のは　まったく真実だと考えますが　そもそも　ひとは　他者の内に　自分とのその差異を捉えることが出来るでしょうか？　捉えられるのは　自分の中にも　かすかにでもある性格などに限られませんか？ 　差異としての他者を捉えることが出来れば　このような《オタク》の交際における片寄りは　批判すべきだということになりますが　出来なければ　オタクでなくても　そのような交際における片寄りは　ひとにとって　一般的だとも考えられます。 　この点についても　よかったら　ご回答の筆を伸ばしてみてください。

　今日バカの壁を読んでいると「ホームレスがいるのは日本が仕事しなくても食べられる豊かな国になったからだ」と書いてありました。 　確かに明治時代なら仕事をしなければ餓死するしかないので全国民が必死に働いたと思います。私が子供の頃は街には乞食がいましたし、親は「お前みたいなバカは乞食になるしかな無い。」とよく説教されたことを思い出します。豊かになった日本の姿がホームレスなのかと思うとこれまでの我々団塊の世代が頑張ってきたことは何だったのかと疑問に思います。 　はたして日本は豊かになったから多くのホームレスや生活保護を抱えているのでしょうか？

　次の文章の説く実態について　解説やら批判やらをおしえてください。具体的な感覚や実態が分からないのです。 　▲　（大澤真幸：不可能性の時代）　～～～～～～～～～～～～～～～ 　オタクに関する相反するイメージに遭遇する。一方で　われわれは　オタクは　対人関係が苦手で　他者との接触を回避する傾向がある　ということを知っている。だが　　他方で　オタクには　明らかに他者を求める欲求がある。オタクの多くがインターネットの熱心なユーザーである。彼らは　しばしば同人誌を作り　さらにはコミケのような同人誌の即売会を組織したり　それに参加したりする。・・・ 　このような二重性を　どのように統一的に解釈すればよいのか？　だが　この点に関しては　解釈は容易であるように思える。・・・ 　オタクが交際を求める他者は　一般に　同じ《趣味》を共有するオタク仲間である。つまり　それは　類似性――それぞれのオタクを他の人々から分かつ弁別的な特性に関する類似性――を　本質とする他者である。ところで　他者の他者たる所以は　差異性にこそある。他者についての経験は　何であれ　差異をめぐる経験である。そうであるとすれば　オタクが欲求している他者とは　他者性を抜き取った他者である。 　（III　オタクという謎　ｐｐ．１０９－１１０） 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　一点　論点のようなものも示します。 　▲　他者の他者たる所以は　差異性にこそある。 　☆　のは　まったく真実だと考えますが　そもそも　ひとは　他者の内に　自分とのその差異を捉えることが出来るでしょうか？　捉えられるのは　自分の中にも　かすかにでもある性格などに限られませんか？ 　差異としての他者を捉えることが出来れば　このような《オタク》の交際における片寄りは　批判すべきだということになりますが　出来なければ　オタクでなくても　そのような交際における片寄りは　ひとにとって　一般的だとも考えられます。 　この点についても　よかったら　ご回答の筆を伸ばしてみてください。

　次の文章の説く実態について　解説やら批判やらをおしえてください。具体的な感覚や実態が分からないのです。 　▲　（大澤真幸：不可能性の時代）　～～～～～～～～～～～～～～～ 　オタクに関する相反するイメージに遭遇する。一方で　われわれは　オタクは　対人関係が苦手で　他者との接触を回避する傾向がある　ということを知っている。だが　　他方で　オタクには　明らかに他者を求める欲求がある。オタクの多くがインターネットの熱心なユーザーである。彼らは　しばしば同人誌を作り　さらにはコミケのような同人誌の即売会を組織したり　それに参加したりする。・・・ 　このような二重性を　どのように統一的に解釈すればよいのか？　だが　この点に関しては　解釈は容易であるように思える。・・・ 　オタクが交際を求める他者は　一般に　同じ《趣味》を共有するオタク仲間である。つまり　それは　類似性――それぞれのオタクを他の人々から分かつ弁別的な特性に関する類似性――を　本質とする他者である。ところで　他者の他者たる所以は　差異性にこそある。他者についての経験は　何であれ　差異をめぐる経験である。そうであるとすれば　オタクが欲求している他者とは　他者性を抜き取った他者である。 　（III　オタクという謎　ｐｐ．１０９－１１０） 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　一点　論点のようなものも示します。 　▲　他者の他者たる所以は　差異性にこそある。 　☆　のは　まったく真実だと考えますが　そもそも　ひとは　他者の内に　自分とのその差異を捉えることが出来るでしょうか？　捉えられるのは　自分の中にも　かすかにでもある性格などに限られませんか？ 　差異としての他者を捉えることが出来れば　このような《オタク》の交際における片寄りは　批判すべきだということになりますが　出来なければ　オタクでなくても　そのような交際における片寄りは　ひとにとって　一般的だとも考えられます。 　この点についても　よかったら　ご回答の筆を伸ばしてみてください。

人間の多様性に圧倒されて、不吉な気持ちが起こります。 なぜなのでしょうか？ 自分にとって価値がある人、ない人がいます。価値のない人が同じ空気を吸ってすぐそばで生きていること、その事実に恐ろしさを感じます。また、その人たちに価値観を感じることができない自分の感受性にも絶望的になります。 こういう世の中で生きていること、世の中の姿はあまりに殺伐としていて、恐ろしくないでしょうか？

　次の文章の説く実態について　解説やら批判やらをおしえてください。具体的な感覚や実態が分からないのです。 　▲　（大澤真幸：不可能性の時代）　～～～～～～～～～～～～～～～ 　オタクに関する相反するイメージに遭遇する。一方で　われわれは　オタクは　対人関係が苦手で　他者との接触を回避する傾向がある　ということを知っている。だが　　他方で　オタクには　明らかに他者を求める欲求がある。オタクの多くがインターネットの熱心なユーザーである。彼らは　しばしば同人誌を作り　さらにはコミケのような同人誌の即売会を組織したり　それに参加したりする。・・・ 　このような二重性を　どのように統一的に解釈すればよいのか？　だが　この点に関しては　解釈は容易であるように思える。・・・ 　オタクが交際を求める他者は　一般に　同じ《趣味》を共有するオタク仲間である。つまり　それは　類似性――それぞれのオタクを他の人々から分かつ弁別的な特性に関する類似性――を　本質とする他者である。ところで　他者の他者たる所以は　差異性にこそある。他者についての経験は　何であれ　差異をめぐる経験である。そうであるとすれば　オタクが欲求している他者とは　他者性を抜き取った他者である。 　（III　オタクという謎　ｐｐ．１０９－１１０） 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　一点　論点のようなものも示します。 　▲　他者の他者たる所以は　差異性にこそある。 　☆　のは　まったく真実だと考えますが　そもそも　ひとは　他者の内に　自分とのその差異を捉えることが出来るでしょうか？　捉えられるのは　自分の中にも　かすかにでもある性格などに限られませんか？ 　差異としての他者を捉えることが出来れば　このような《オタク》の交際における片寄りは　批判すべきだということになりますが　出来なければ　オタクでなくても　そのような交際における片寄りは　ひとにとって　一般的だとも考えられます。 　この点についても　よかったら　ご回答の筆を伸ばしてみてください。

人間の多様性に圧倒されて、不吉な気持ちが起こります。 なぜなのでしょうか？ 自分にとって価値がある人、ない人がいます。価値のない人が同じ空気を吸ってすぐそばで生きていること、その事実に恐ろしさを感じます。また、その人たちに価値観を感じることができない自分の感受性にも絶望的になります。 こういう世の中で生きていること、世の中の姿はあまりに殺伐としていて、恐ろしくないでしょうか？

　次の文章の説く実態について　解説やら批判やらをおしえてください。具体的な感覚や実態が分からないのです。 　▲　（大澤真幸：不可能性の時代）　～～～～～～～～～～～～～～～ 　オタクに関する相反するイメージに遭遇する。一方で　われわれは　オタクは　対人関係が苦手で　他者との接触を回避する傾向がある　ということを知っている。だが　　他方で　オタクには　明らかに他者を求める欲求がある。オタクの多くがインターネットの熱心なユーザーである。彼らは　しばしば同人誌を作り　さらにはコミケのような同人誌の即売会を組織したり　それに参加したりする。・・・ 　このような二重性を　どのように統一的に解釈すればよいのか？　だが　この点に関しては　解釈は容易であるように思える。・・・ 　オタクが交際を求める他者は　一般に　同じ《趣味》を共有するオタク仲間である。つまり　それは　類似性――それぞれのオタクを他の人々から分かつ弁別的な特性に関する類似性――を　本質とする他者である。ところで　他者の他者たる所以は　差異性にこそある。他者についての経験は　何であれ　差異をめぐる経験である。そうであるとすれば　オタクが欲求している他者とは　他者性を抜き取った他者である。 　（III　オタクという謎　ｐｐ．１０９－１１０） 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　一点　論点のようなものも示します。 　▲　他者の他者たる所以は　差異性にこそある。 　☆　のは　まったく真実だと考えますが　そもそも　ひとは　他者の内に　自分とのその差異を捉えることが出来るでしょうか？　捉えられるのは　自分の中にも　かすかにでもある性格などに限られませんか？ 　差異としての他者を捉えることが出来れば　このような《オタク》の交際における片寄りは　批判すべきだということになりますが　出来なければ　オタクでなくても　そのような交際における片寄りは　ひとにとって　一般的だとも考えられます。 　この点についても　よかったら　ご回答の筆を伸ばしてみてください。

　次の文章の説く実態について　解説やら批判やらをおしえてください。具体的な感覚や実態が分からないのです。 　▲　（大澤真幸：不可能性の時代）　～～～～～～～～～～～～～～～ 　オタクに関する相反するイメージに遭遇する。一方で　われわれは　オタクは　対人関係が苦手で　他者との接触を回避する傾向がある　ということを知っている。だが　　他方で　オタクには　明らかに他者を求める欲求がある。オタクの多くがインターネットの熱心なユーザーである。彼らは　しばしば同人誌を作り　さらにはコミケのような同人誌の即売会を組織したり　それに参加したりする。・・・ 　このような二重性を　どのように統一的に解釈すればよいのか？　だが　この点に関しては　解釈は容易であるように思える。・・・ 　オタクが交際を求める他者は　一般に　同じ《趣味》を共有するオタク仲間である。つまり　それは　類似性――それぞれのオタクを他の人々から分かつ弁別的な特性に関する類似性――を　本質とする他者である。ところで　他者の他者たる所以は　差異性にこそある。他者についての経験は　何であれ　差異をめぐる経験である。そうであるとすれば　オタクが欲求している他者とは　他者性を抜き取った他者である。 　（III　オタクという謎　ｐｐ．１０９－１１０） 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　一点　論点のようなものも示します。 　▲　他者の他者たる所以は　差異性にこそある。 　☆　のは　まったく真実だと考えますが　そもそも　ひとは　他者の内に　自分とのその差異を捉えることが出来るでしょうか？　捉えられるのは　自分の中にも　かすかにでもある性格などに限られませんか？ 　差異としての他者を捉えることが出来れば　このような《オタク》の交際における片寄りは　批判すべきだということになりますが　出来なければ　オタクでなくても　そのような交際における片寄りは　ひとにとって　一般的だとも考えられます。 　この点についても　よかったら　ご回答の筆を伸ばしてみてください。

　次の文章の説く実態について　解説やら批判やらをおしえてください。具体的な感覚や実態が分からないのです。 　▲　（大澤真幸：不可能性の時代）　～～～～～～～～～～～～～～～ 　オタクに関する相反するイメージに遭遇する。一方で　われわれは　オタクは　対人関係が苦手で　他者との接触を回避する傾向がある　ということを知っている。だが　　他方で　オタクには　明らかに他者を求める欲求がある。オタクの多くがインターネットの熱心なユーザーである。彼らは　しばしば同人誌を作り　さらにはコミケのような同人誌の即売会を組織したり　それに参加したりする。・・・ 　このような二重性を　どのように統一的に解釈すればよいのか？　だが　この点に関しては　解釈は容易であるように思える。・・・ 　オタクが交際を求める他者は　一般に　同じ《趣味》を共有するオタク仲間である。つまり　それは　類似性――それぞれのオタクを他の人々から分かつ弁別的な特性に関する類似性――を　本質とする他者である。ところで　他者の他者たる所以は　差異性にこそある。他者についての経験は　何であれ　差異をめぐる経験である。そうであるとすれば　オタクが欲求している他者とは　他者性を抜き取った他者である。 　（III　オタクという謎　ｐｐ．１０９－１１０） 　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 　☆　一点　論点のようなものも示します。 　▲　他者の他者たる所以は　差異性にこそある。 　☆　のは　まったく真実だと考えますが　そもそも　ひとは　他者の内に　自分とのその差異を捉えることが出来るでしょうか？　捉えられるのは　自分の中にも　かすかにでもある性格などに限られませんか？ 　差異としての他者を捉えることが出来れば　このような《オタク》の交際における片寄りは　批判すべきだということになりますが　出来なければ　オタクでなくても　そのような交際における片寄りは　ひとにとって　一般的だとも考えられます。 　この点についても　よかったら　ご回答の筆を伸ばしてみてください。

釈放された菅家利和さん（62）は千葉刑務所を出た後、千葉市内のホテルで記者会見し、「本当にうれしく思います」と語る一方で、「わたしは犯人ではありません」と声を震わせ、刑事司法に重い十字架を突き付けた。 彼らはこの思いを受け止める事は出来るのでしょうかね？

　話し合いが出来ない。 　話をしていても　知識とそれをめぐる意味のない言葉とを並べるだけである。 　意味のある話をすると　逃げて行く。あるいは　はぐらかしをしながら　話のすり替えの術にかけては　玄人裸足だと言わんばかりになっている。 　もう死んだのでしょうか？　こうやって　死んでいくのでしょうか？ 　生きている人は　もう　いないのでしょうか？

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090601-00000043-yonh-kr 北朝鮮は危険な存在です。 北朝鮮が核をあきらめるようにする方法は何がありますか?

日本が危機にさらされてます。 一から核開発をするのは大変なので手っ取り早く 核ミサイルを購入したいと思います。 アメリカがもし断るならインドとかロシアあるいは イランの核開発で危機になってるイスラエルあたり から購入できないですか？ もしオファーがあったら乗る国はありますか？ ついでに一部ミサイルを台湾にも分け与えるとか。 北を甘やかして一行に動かない中国が一番嫌がることをやれないですかね？

イエス様は「姦淫してはならない」と言ったそうですが、僕はSEXがしたくてたまりません。 他の戒めは良心と突き合わせても「まぁそうか」と思えますが、SEX禁止だけは「まぁそうか」と思えません。 何でSEXしちゃいけないんですか？ なんで素晴らしい女性の肌を楽しんではいけないのですか？ なんでオナニーしちゃいけないんですか？ もう我慢できません。SEXさせて下さい。

よく人間関係で自分をさらけ出すと相手と打ち解けられる、という意見を聞きます。いつも緊張していて自分を出すのが苦手な人間が自分をさらけ出すにはどうしたら良いでしょうか？

　コミュニケーションについて問います。 　【Q‐ω】　人間は　すべてのひとを　説得することができますか？ 　☆　わたしの感触を述べますので　ご見解を述べやすいように　たたき台としてください。 　【A‐ω‐br．】　（１）　感性ないし情感を措いて考えるなら　すべての人びとが納得するような理論は　提示し得るだろう。 　（２）　ひとが納得するかどうかは　説得者の能力や努力の及ばぬところである。 　（３）　よって　理論によって　すべてのひとを　納得させうるが　説得し切れるかは　分からない。 　☆　そもそも　コミュニケーション論です。 　【Q‐α】　コミュニケーションとは　どういう社会行為ですか？ 　【A‐α‐br．】　対話です。三者の会話は　三つの対話から成るという意味です。 　☆　【Q‐ω】に付随して　わたしの関心を持って知りたい課題です。 　【Q‐β‐１】　説得に際して　第三者は　どんな役割をにないますか？ 　【A‐β‐１‐br．】　（１）　対話の主体として　話し手（書き手・発信者）と聞き手（読み手・受信者）の関係を　おのれひとりの内面に　機能させるために　きっかけとなる。 　（２）　その意味では　そばにいて欲しいと同時に　仲介者の役をになってもらってもよいのだが　基本的に　説得行為ないし対話には　その発言は　加わらないのではないか。 　（３）　前項は　第三者の存在が　重要であり大事だ。と同時に　一対一の対話の発言には　局外者となるのではないかという意味です。 　【Q‐β】　コミュニケーションの主体について　どういう事項が　心得なければならないことですか？ 　☆　研究論文などは読んだことがありません。でも　コミュニケーション論として　実質的に　最先端を行く日本一の内容を目指します。問い求めの過程として　世界一を目指します。 　ふるってご投稿ください。おしえてください。 　なお　これは　【Q：ぶっきらぼうは　いただけませんか】および【Q：けんかをしては　何故　いけないのか】の続編です。

　コミュニケーションについて問います。 　【Q‐ω】　人間は　すべてのひとを　説得することができますか？ 　☆　わたしの感触を述べますので　ご見解を述べやすいように　たたき台としてください。 　【A‐ω‐br．】　（１）　感性ないし情感を措いて考えるなら　すべての人びとが納得するような理論は　提示し得るだろう。 　（２）　ひとが納得するかどうかは　説得者の能力や努力の及ばぬところである。 　（３）　よって　理論によって　すべてのひとを　納得させうるが　説得し切れるかは　分からない。 　☆　そもそも　コミュニケーション論です。 　【Q‐α】　コミュニケーションとは　どういう社会行為ですか？ 　【A‐α‐br．】　対話です。三者の会話は　三つの対話から成るという意味です。 　☆　【Q‐ω】に付随して　わたしの関心を持って知りたい課題です。 　【Q‐β‐１】　説得に際して　第三者は　どんな役割をにないますか？ 　【A‐β‐１‐br．】　（１）　対話の主体として　話し手（書き手・発信者）と聞き手（読み手・受信者）の関係を　おのれひとりの内面に　機能させるために　きっかけとなる。 　（２）　その意味では　そばにいて欲しいと同時に　仲介者の役をになってもらってもよいのだが　基本的に　説得行為ないし対話には　その発言は　加わらないのではないか。 　（３）　前項は　第三者の存在が　重要であり大事だ。と同時に　一対一の対話の発言には　局外者となるのではないかという意味です。 　【Q‐β】　コミュニケーションの主体について　どういう事項が　心得なければならないことですか？ 　☆　研究論文などは読んだことがありません。でも　コミュニケーション論として　実質的に　最先端を行く日本一の内容を目指します。問い求めの過程として　世界一を目指します。 　ふるってご投稿ください。おしえてください。 　なお　これは　【Q：ぶっきらぼうは　いただけませんか】および【Q：けんかをしては　何故　いけないのか】の続編です。

　コミュニケーションについて問います。 　【Q‐ω】　人間は　すべてのひとを　説得することができますか？ 　☆　わたしの感触を述べますので　ご見解を述べやすいように　たたき台としてください。 　【A‐ω‐br．】　（１）　感性ないし情感を措いて考えるなら　すべての人びとが納得するような理論は　提示し得るだろう。 　（２）　ひとが納得するかどうかは　説得者の能力や努力の及ばぬところである。 　（３）　よって　理論によって　すべてのひとを　納得させうるが　説得し切れるかは　分からない。 　☆　そもそも　コミュニケーション論です。 　【Q‐α】　コミュニケーションとは　どういう社会行為ですか？ 　【A‐α‐br．】　対話です。三者の会話は　三つの対話から成るという意味です。 　☆　【Q‐ω】に付随して　わたしの関心を持って知りたい課題です。 　【Q‐β‐１】　説得に際して　第三者は　どんな役割をにないますか？ 　【A‐β‐１‐br．】　（１）　対話の主体として　話し手（書き手・発信者）と聞き手（読み手・受信者）の関係を　おのれひとりの内面に　機能させるために　きっかけとなる。 　（２）　その意味では　そばにいて欲しいと同時に　仲介者の役をになってもらってもよいのだが　基本的に　説得行為ないし対話には　その発言は　加わらないのではないか。 　（３）　前項は　第三者の存在が　重要であり大事だ。と同時に　一対一の対話の発言には　局外者となるのではないかという意味です。 　【Q‐β】　コミュニケーションの主体について　どういう事項が　心得なければならないことですか？ 　☆　研究論文などは読んだことがありません。でも　コミュニケーション論として　実質的に　最先端を行く日本一の内容を目指します。問い求めの過程として　世界一を目指します。 　ふるってご投稿ください。おしえてください。 　なお　これは　【Q：ぶっきらぼうは　いただけませんか】および【Q：けんかをしては　何故　いけないのか】の続編です。