Abortion services for the 20,000 women who seek a chemically induced abortion every year could be transformed should the Department of Health's official evaluation of the pilot confirm initial findings.
上の一文でtransformed should the Department ってありますよね？ なぜにshould がこんな場所にでてくるんですか？倒置法かなんかでしょうか？そこに置くことによってどんな働きをしてるのか？教えてほしいです！
It is natural that she should want to have children.のように「that節中で〈当然・驚き・話し手の感情や判断・必要・緊急・提案・主張・決定〉などを表すときには、動詞の前にshouldをつける。もしくはshould を省略して動詞を原形にする。」というきまりのようなものがあったかと思うのですが、なぜここでshouldが使われるのでしょうか。
「当然」や「主張」で使われる場合は、なんとなく「～すべき」だからなぁ、、と納得はいくのですがなんとなくしっくりきません。
「話し手の強い感情」がこもっているからなのでしょうか？
どなたか、そのココロのようなものをご存じでしたら、是非教えて下さい。お願いします。
Human beings have been too proud that the modern civilization could control the earth and nature.
という文章の、could は可能性のcouldかcanが主節の時制に引きずられたのか、もしくは両方の可能性を含むのかが知りたいです。お願いします。
時制で、現在完了受身形とか現在完了進行形とかってありますよね。この組み合わせの形ってあるのですか？
たとえば、現在完了受身形なら
What harm has been done you?
あなたはどんなひどい目にあったのですか。
これに、プラスして進行形の意味がくわわると、どうなるのでしょうか。使わないのかも知れませんが、あえて、こういう文法の形もあるのでしょうか？つまり、現在完了進行形受身のような．．．．その場合は、
What harm has been being done you?でいいのですか？
In a famous story by Edgar Allan Poe,Detective Dupin says:“We make chance a matter of absolute calculation. We subject the unlooked for and unimagined to the mathematical formulae of the schools.”
例えば上のような文章で、探偵Dupinの言葉を引用したセンテンスを２つ和訳しなさいという問題が出た場合、該当箇所は“”の中身なのですが、
はじめのセンテンスは “We～” からと考えるのか、
一番はじめの In a famous～ からと考えるのかがわかりません。
英文のセンテンスはピリオドからピリオドまでだと思っていたのですが、解答では“We～”からがはじめのセンテンスとなっていました。
この場合上の英文は３センテンスからなっているのか、それとも、問題が
「探偵Dupinの言葉を引用したセンテンスを」
ではなく
「探偵Dupinの言葉を含むセンテンスを」
となっていれば In a famous～ から訳せばよいのか、そなへんがいまいちわかりません。
意図が読み取りにくいかもしれませんが、よければ回答よろしくお願いします。
It is not that they are impolite so much as that they are oblivious to sensitive feelings.
so much as that...の意味のとり方がよくわかりません。
It is not that...はthat以下全部を否定しているのですか。
解説お願いします。
Although we sent out invitations, we have no idea who is coming to the party.という文章があったのですが、who isをwho areとしてしまいました。それは、invitationsのsが複数だと思ったからです。なぜ、このようになるのですか？教えて下さい。
大学受験を意識したある有名な英作文用のトレーニング本の一部、日本語（１）を英訳せよ、という課題の解答例（２）の解説についてです。
（１）一昔前だったら、駅や、レストランや、病院の待合室でタバコに火を付けるのをためらう人はいなかったであろう。しかし今日では、公共の場での喫煙は禁止されたり、きびしく制限されている。
（２）At one time, no one would have hesitated to light up at a station, in a restaurant, or in a hospital waiting room. Nowadays, however, smoking is banned or strictly restricted in public places.
この前半の英訳の述語動詞の部分 ” would have hesitated…” を解説で、「仮定法過去完了」であるとしています。
私の理解では、仮定法過去完了は「過去の事実の反対の仮定・想像を表す」（『ロイヤル英文法』より）ものなので、この場合は原理的に当てはまらないのではないのかと思うんです。
『ジーニアス英和辞典』でI[独立用法]の１[可能性・推量]と分類している用法の一種で、現在時からの過去に対する推量 ”would＋完了形” のパターン（「…たでしょう」、例文：She would have been 80 when she died. 彼女が死んだとき８０歳にはなっていたろう。）ではないかという気が私はするんですがいかがでしょうか？ ”would＋完了形” 以外にも ”might＋完了形” や”could＋完了形” と同じのパターンではないかと思うんですが。
有名な本だけに気になっています。ご教示ください。
次の英文に含まれる out は our の誤植ではないかと、私は疑っています。みなさんのご意見をお聞かせください。よろしくお願いいたします。
誤植でない場合、all out の意味を提示していただければ幸いです ( completely でしょうか … )。
"we couldn't pay for the damages with all out salaries put together"
出典はこちらです。together [r] 1) の 2つ目 の例文。
http://together.bluerider.com/wordsearch/together
