nabla の回答履歴

暇になったので、物理全般を再勉強しています。 ローレンツ変換の導出原理を色々比べるとs^2=x^2-(ct)^2の不変性から求めているものとそうでないものがあります。出版日が新しいものは後者が多いようです。 何10年も前に読んだメラーの本も前者で私は「？」と書き込んでいました。 今考えても前者の議論は手順として無理があるように思われます（光の軌跡x^2-(ct)^2=0からいきなり、任意のx,tにすっ飛んでしまう）。 しばらく前に、疑問に思っていた月の朝夕現象を調べたときにも誤った説明をしている本が複数ありました。 現在、ローレンツ変換の導出方法として前者の方法はどう考えられているのでしょうか？（何10年もブランクがあるので） それにしても相対性理論の誤解釈は多いですね。あまり例（時間の遅れと長さの短縮ぐらい）が呈示されていないのと学者の責任も大きいと感じました。

y1(x),y2(x)が2階線形微分方程式 y''+p(x)*y'+q(x)*y=0の基本解ならば、 a^2≠1とするとき y1(x)+a*y2(x),a*y1(x)+y2(x) もこの微分方程式の基本解となることを証明したいのですが、どうすればいいのか分かりません どなたかお願いします。

「タイム・マシン」とかのタイムトラベルものの映画や小説を見ていて思うのですが、主人公が未来や過去へ行きますよね？そして未来や過去の自分と出会ったりしてますけど、過去や未来の自分と出会っている現実が発生した時点で影響はないのでしょうか？過去や未来に自分が二人存在している時間が発生しているのに疑問なのですが・・・

先日、信頼していたカルチャースクールの先生が心霊現象の話を始めました。 私が先週病気になった（単なるカゼ）のですが、それは霊のせいかも知れないと言い出したのです。 私は心霊現象など信じていませんし、嫌いなので適当に答えたところ、ムキになって「信じないのは人の自由だが、霊は絶対に存在する」と言い返してきました。 私が非科学だと反論すると、「宇宙の摂理だ」とか「絶対に科学では証明できない事だ」とまで言い出しました。 私は生徒という関係上、それ以上は何も言い返しませんでした。 私はこれまでその先生を信頼していたのですが、今回の件で信頼できなくなりました。 絶対にいるならばいつか科学で証明できるはずですが、いると言っておきながら絶対に科学では証明できない事だというのは矛盾していると思います。 霊は存在しない事は証明できませんし、見える人には何かが見えているのも現実です。 しかし、電磁波などで幻覚を見る事もわかってきていますし、いない確率の方が遥かに高いでしょう。 今までその先生は私に何かを教える際、これは科学的に証明されている事だと言って私を納得させてきました。 しかし、今回の事で今まで色々と教えてもらった事も、非科学であったり、矛盾した間違った事であった可能性も高いと思うようになりました。 その結果、今ではその教室を辞めようと考えています。 こんな私は間違っているでしょうか？ イラク戦争、テロ、地下鉄サリン事件・・これらは非科学的なオカルトが生み出しだ事件です。 そのため私は科学者ではありませんが、オカルトが大嫌いです。 アラーの神がいない事が証明されれば戦争も減るでしょうから。 オカルトを信じて何か得があるのでしょうか？ オカルトと科学について、またオカルトを信じている人との付き合い方などについて意見をお聞かせください。

　家で実験したいという気持ちがあり、気付いたら エタノール、アンモニア、炭酸水素ナトリウム、クエン酸、みょうばん、過酸化水素水、石灰、食紅など、薬局や日常で入手できる薬品を集めていました。しかし、具体的な、ぐぐっと来る実験がまだありません。食紅を混ぜたみょうばん飽和水溶液で結晶をつくったりはしました。 ドライアイスはエタノールに入れるとかなり冷えると聞いたのですが、ドライアイスは今はケーキ屋でも魚屋でも手に入りにくそうです。 　ほかに、これらを用いた本格的な実験を教えてください。ちなみに、アルコールランプやガスバーナーの代わりに電子レンジを使っています。注文が多くて申し訳ありませんが、お願いします。お待ちしています。

物理における力学で、運動量と運動エネルギーの違いが 分かりません。例えば、質量ｍのボールが速度ｖを持っているとき、運動量は　ｍ×ｖ　、　運動エネルギーは　1／2ｍｖ＾2　と定義される。 と教科書には書いてありますが、僕にとっては、運動量も運動エネルギーも、どちらもイメージとしてボールが持つ「勢い」と思えてきて、二つをわざわざ定義する意味というか、根拠が良く分かりません。 定義により、そういうものと決まっている、約束する、 と言われればそれまでなのですが、運動量と運動エネルギーの持つ物理学的な意味は何なのでしょうか。

物理における力学で、運動量と運動エネルギーの違いが 分かりません。例えば、質量ｍのボールが速度ｖを持っているとき、運動量は　ｍ×ｖ　、　運動エネルギーは　1／2ｍｖ＾2　と定義される。 と教科書には書いてありますが、僕にとっては、運動量も運動エネルギーも、どちらもイメージとしてボールが持つ「勢い」と思えてきて、二つをわざわざ定義する意味というか、根拠が良く分かりません。 定義により、そういうものと決まっている、約束する、 と言われればそれまでなのですが、運動量と運動エネルギーの持つ物理学的な意味は何なのでしょうか。

「平面上の三角形OABは、OA→＝a→、OB→＝b→とおくとき、|a→|＝１、|b→|＝√２、a→・b→＝1/2を満たすとする。辺ABを１：２に内分する点をPとし、直線OPに関してAと対称な点をQ、OQの延長とABの交点をRとおく。 (1)OQ→をa→とb→であらわせ。 (2)OR→をa→とｂ→であらわせ。 (3)三角形PQRの面積を求めよ。」 という問題を解いています。 図示はてきたのですが、どこからOQ→をあらわせばよいのかがわかりません。 アドバイスいただけると助かります。 回答宜しくお願いします。

こんばんわ。次の問題なのですが教えて下さい。 三角形ABCの辺ＢＣの中点をＤとし、角ＢＡＤ＝α、角ＣＡＤ＝βとするとき、ＡＢ：ＡＣ＝ｓｉｎβ：ｓｉｎαが成り立つことを証明せよ。 という問題なのですが、条件より三角形ＡＢＤ＝三角形ＡＤＣということが解答に書かれていました。とても初歩的なことをきいてすいませんがなぜ合同と断定できるのでしょうか。教えて下さい。

今高校１年なのですが、玉砕覚悟で来年の指標にするために２月６日の駿台の高２東大レベル模試を受ける事になりました。国語と英語は良いとして、数学の範囲が２Ｂまでとなっているのですが、授業ではまだ複素平面などまだ履修していません。これから頑張って予習するか、他の所を復習してまだ習っていないところは出ないことを祈るか迷っています。しかも学校の先生の方針とやらで過去問が手に入りません。実際受けたりしてどのような傾向なのか ご存じの方、そのような場合にどうすれよいかアドバイスございましたら宜しくお願いいたします。

“時間の流れが少しずつですが遅くなっている”というのを知り合いから聞きました。 このままいくと、いつの日か時間の概念がなくなってしまうのだそうです。 永遠の17歳などのアイドルの宣伝文句が真実となってしまうとかならないとか。 これって本当なんですか？

無理数は有理数の数列の行き着く先の数である。一般にすべての実数は有理数の数列のいきつくさきとして表示できる。この具体的な例をあげろというのですが、全く意味がわかりません(-_-;)わかりやすく、お願いします

『関数y=asinx+bcosxはh=π/6で最大値を取り また最小値は-5である。定数a,bの値を求めよ。』 と言う問題が解けなくて困っています。 よろしくお願いします！

トレミーの定理とは、 四角形ABCDが円に内接すれば、 AB*CD+AD*BC=AC*BD が成り立つ。 というものです。 これは、逆、つまり 四角形ABCDにおいて、AB*CD+AD*BC=AC*BDが、 成り立てば、四角形ABCDは円に内接する。 も成り立つと思いますが、これの証明を教えて頂けませんか。 四角形の内部に点Eをとり、三角形の相似と方べきの定理を利用しようと思ったのですが・・ 上手くいきませんでした(>_<)

はじめまして、お世話になります。 最近有機化学を勉強し始めた者ですが エタノールとメタノールの毒性について この両方はメタンとエタンにＯＨ（ヒドロキシル基）がくっついた物だと思うのですが（ドキドキ＾＾；）エタノールはお酒の原料（酵母の嫌気発酵）のより生産され体内でアセトアルデヒドに変わると記憶してます。でもメタノールの毒性があり、量によっては失明の可能性があるとも聞きました（粗悪な酒・偽ウォッカとか）形の似たこの２つ、毒性を生むのは何が違うからでしょうか？　体の中で何がおきてるのでしょうか？胃酸と関係が… 今現在の知識を総動員して（泣）質問を書いてみました＾＾；どなたかご存知の方よろしくお願い致します。 どこか違う場合容赦なくつっこんでください（うっ）

もしかしたら、あまりにも初歩的な質問かもしれませんが、どういうメカニズムで物質間には万有引力っていう力が働いているんでしょうか？ それと磁石は何故鉄を引き付けることができるんでしょうか？ 我々は日常地上を安心して歩けますし、飛び上がっても必ず地面に落ちてしまって、地球から離れて飛んで行ってしまうことはありませんよね。また手に持って入る物を離せば下に落ちます。 こういうことはあまりに日常的過ぎて当たり前になってしまっていますが、地球と人との間にはロープも鎖もないのに何故引っ張り合うことができるのですか？ 磁石も同様に鉄との間には空気しか存在いていないのに何故お互いに引っ張り合うことができるのか不思議でたまりません。 それに形ある物がその形を保っていられるのも、接着剤がくっつくのも、塗れた紙がガラスにくっつくのも分子間引力が働いているからですよね。これも万有引力のひとつなんですよね…？ ニュートンがリンゴが木から落ちるのを見て、「リンゴは落ちるのに何故月は落ちないんだろう？」って考えて考察した結果、万有引力の法則を発見したそうですが、それはあくまで現象の理論化であってメカニズムの解明ではないですよね。（間違ってたらすみません。） こういう力のメカニズムって解明されているんですか？そしてそれは私のような素人でもわかるように説明できることなのでしょうか？

もしかしたら、あまりにも初歩的な質問かもしれませんが、どういうメカニズムで物質間には万有引力っていう力が働いているんでしょうか？ それと磁石は何故鉄を引き付けることができるんでしょうか？ 我々は日常地上を安心して歩けますし、飛び上がっても必ず地面に落ちてしまって、地球から離れて飛んで行ってしまうことはありませんよね。また手に持って入る物を離せば下に落ちます。 こういうことはあまりに日常的過ぎて当たり前になってしまっていますが、地球と人との間にはロープも鎖もないのに何故引っ張り合うことができるのですか？ 磁石も同様に鉄との間には空気しか存在いていないのに何故お互いに引っ張り合うことができるのか不思議でたまりません。 それに形ある物がその形を保っていられるのも、接着剤がくっつくのも、塗れた紙がガラスにくっつくのも分子間引力が働いているからですよね。これも万有引力のひとつなんですよね…？ ニュートンがリンゴが木から落ちるのを見て、「リンゴは落ちるのに何故月は落ちないんだろう？」って考えて考察した結果、万有引力の法則を発見したそうですが、それはあくまで現象の理論化であってメカニズムの解明ではないですよね。（間違ってたらすみません。） こういう力のメカニズムって解明されているんですか？そしてそれは私のような素人でもわかるように説明できることなのでしょうか？

以前投稿させていただいたものですが再びです。 アルミニウムと水酸化ナトリウムの反応の考え方についてアドバイスを頂いたのですが、友達にその説明しても納得してくれませんでした。 アルミと水酸化ナトリウムの反応に限りませんが、両性元素は酸にも塩基にもなりますからどちらとも反応します。酸との反応については問題ないのですが、塩基との反応で錯体ができるので若干反応式がややこしくなります。そしてその例としてアルミと水酸化ナトリウムを挙げますが、 2Al+2NaOH+6H2O→2Na[Al(OH)4]+3H2↑ といったようになります。これを書くときの手順ですが、例えば反応する物質に水が書かれていないのに反応式には書かなければなりません。もちろんそれは水の半反応式から表れるのは理解できました。ただ友達は反応の物質から作れるのではないかというのです。 Al+NaOH　で錯体[Al(OH)4]^-が出来て... Al+NaOH→Na[Al(OH)4] あれ、係数合わない！ Al+4NaOH→～～～～～～ といった具合にいかないか、と言うのです。少なくとも僕には出来ませんでした。こんなやり方でできるのでしょうか？ 酸との反応の例としてアルミと塩酸を挙げますが、 2Al+6HCl→2AlCl3+3H2 とならすんなりかけるというのです。 友達の言ってるので出来るならそれに越したことはないのですが...アドバイスお願いします。

　たとえばウランなどは半減期があって、少しづつ 崩壊するようですが、では明日崩壊するウランと 1万年後に崩壊するウランでは何か違うのですか？ 　もし違いがないなら、何故そんなに崩壊までの時間 がまちまちなのですか？ 　放射性元素のほかに半減期があるものを考えてみたのですがなかなか身近なものが見つからず、理解できません。なるべくわかりやすく教えていただければ幸いです。

以下の命題をどう考えればいいのか分からないので教えてください。 命題pを「晴れている」、命題qを「暖かい」、命題rを「散歩に行く」とする。 ＜質問1＞ 「晴れていて暖かければ、散歩に行く」 を記号で表すと、(p∧q)⇒rであってますか？ おじいさんは、"晴れていて暖かければ、必ず散歩に行く"とする。 以下の文章は論理的に正しいか？ (1)今日は晴れている。おじいさんが散歩に行かないのは、寒いからである。 (2)おじいさんは昨日散歩にいった。このことから昨日は暖かかったことが分かる。 (3)明日寒ければ、おじいさんは散歩に行かない。 ＜質問2＞ (1)～(3)の考え方を教えてください。 自分にはどれも正しいとしか思えません。 どう考えると"論理的"だといえるのでしょうか？ 以下、自分の考え (1)…晴れてかつ暖かいのが条件なので正しい？ (2)…散歩に行ったということは、暖かかったということなので正しい？ (3)…暖かくないと散歩には行かないので正しい？ よろしくお願いします。