- ベストアンサー
駐車場から出てきた車との事故での頭出し待機って？
- 車で直進中に、駐車場から出てきた車に横から追突されました。
- 相手の車が道路にはみ出していなかったため、頭出し待機とは思えない状況でした。
- 調査した結果、頭出し待機は道路に少し頭を出して待機した後に発進する行為を指すようです。相手の車はかなり斜めに停止していたため、具体的な判断が難しいです。
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
『頭出し待機』の定義までは存じませんが，側道から本道に出る車が安全を確認出来，他車からも認められる位置で待機する状態，普通誰しもがしている行為だと思います。 事故の状況についてですが，明らかに相手側の安全確認不全と解されます。 ただ，双方共に走行中と解釈すれば，責任の度合いに差はあっても，一方が０％となる事は無いと言われています。 危険回避は運転者全てに課せられている義務ですから，保険会社の言い分は其処の所にあるかと思います。警察の現場検証でも，１００対０の判定はしないと思われます。 貴方から見て斜めに停車待機していた相手側は，右側方向指示器を点けて合図すべきだったのですが，その辺は如何ですか？ それが無ければ，貴方が相手車を駐車中と誤認するのはやむを得ない事です。 少なくとも，９５対５程度の主張は可能かも知れません。
その他の回答 (3)
- rgm79quel
- ベストアンサー率17% (1578/9190)
弁護士を立てても、裁判に裁判を重ねても 最終的に過失ゼロが認められることはないと確信します。 つまり、「やるだけ無駄」といえます。 ２：８程度を落としどころにして示談しないと 結局１円も貰えないまま何年も何年も時間だけが過ぎ去っていき いつの間にか 持ち別れで終わってしまいます。
お礼
回答していただきありがとうございます。 やっぱり動いている車同士だと過失ゼロが認められることはほとんどないということなんですね。 何年もかかって過失ゼロにならないのであれば時間の無駄になってしまいますね。 相手の保険会社からは9：1と言われています。 私側の保険会社からは「過失ゼロじゃなくてもいいというのであれば、95：5になるように交渉します」と言ってもらいました。 もう少し考えてみます。 アドバイスありがとうございます。
- neKo_deux
- ベストアンサー率44% (5541/12319)
> 相手はこちらの車が全然見えていなかったそうです。 相手の斜め後方ですから、死角に入っていたのでは。 質問者さんの方から、相手の運転者がこちらを視認したのを確認しなかったんでしょうか？ あるいは、そういう確認が出来るほどには減速しなかった？ > 過失ゼロを主張しました。 過失ゼロってのは、同じ場所、同じ道路状況なんかだと、やっぱり避けられずに同じように事故を起こすって話になります。 今回事故に遭って「相手はこちらを視認していないかも知れない。」って認識があっても、何の対策も取らないってのは、ずさんな運転だって事にならないでしょうか。 そういう事がある「かも知れない」って想定を怠ったのなら、そちらが過失分の内容になるとか。 相手が突然発進する事は無い「だろう」と、そういう事がある「かも知れない」って運転の差とその結果については、教習所でも、免許の更新の際の講習でも、口を酸っぱくして言われてる内容ですし。 > 「頭出し待機」というのはどの部分がどのくらい車が道路に出ている状態のことを言うのでしょうか？ > また、側溝までしか出ていなかった場合も、道路に出ているという判断になるのでしょうか？ 厳密な定義は無いと思いますが。 あったとしても、事故の調書からそんな細かい事まで確認できないでしょうし。 > その車は道路に対してかなり斜めの状態だったので、飛び出してくる可能性もあると思い減速しました。 減速したって事は、そういう可能性も認識してた、いわゆる「頭を出して待機」の状態だったって認めちゃってるようなものでは。 状況からして、もう１つ２つ質問者さんの有利になる修正要素が無いと、過失ゼロの主張が認められるのは厳しいと思います。 また、過失ゼロを主張しちゃうと、質問者さんの保険会社が相手と交渉できないので、時間や労力を浪費するってハメになります。 0.5かそれ以下の過失でも認めて、保険会社に交渉任せちゃう方が無難だと思いますが。
お礼
回答いただきありがとうございます。 >相手の斜め後方ですから、死角に入っていたのでは。 相手の人は、最初に右側を確認し、次に左側を確認したそうです。 駐車場の先が私が走行していた道路と交わるＴ字路になっています。 左側を確認した際にその道路（相手から見ると左側）から車が来たので、その車が止まるまで待っていて、その後右側を確認せずに走行したということでした。 >質問者さんの方から、相手の運転者がこちらを視認したのを確認しなかったんでしょうか？ >あるいは、そういう確認が出来るほどには減速しなかった？ 夜だったので、相手の車内までは確認できていませんでした。 速度は20キロも出ていませんでした。 >そういう事がある「かも知れない」って想定を怠ったのなら、そちらが過失分の内容になるとか。 相手の保険会社の人もそう言っていました。 車が止まっている状態でなければ100％過失がないということを証明するのは難しいとも言っていました。 頭出しについては、厳密は規定はないのかもしれませんね。 いろいろなご意見ありがとうございます。 >また、過失ゼロを主張しちゃうと、質問者さんの保険会社が相手と交渉できないので、時間や労力を浪費するってハメになります。 0.5かそれ以下の過失でも認めて、保険会社に交渉任せちゃう方が無難だと思いますが。 私側の保険会社の方からも、過失ゼロを主張すると相談に乗ったり、意見を仲介することはできても交渉ができないと言われました。 自分で交渉するとかなり労力を使ってしまっているのは自分でも実感しています。 もう少し考えてみます。 アドバイスありがとうございます。
- siege7898
- ベストアンサー率21% (191/888)
頭出し待機というのは、文字通り頭が道路に出た状態で一時停止している状態のことをいいます。 車が道路に対して斜めになっている場合は、その角度にもよりますが、大体正面の半分くらいが道路に出ていれば頭出し待機になるようです。 ただし、こういう場合は大体出ていた出ていないの争いになって平行線となることが多いですので、過失ゼロを主張するのであれば、弁護士費用の特約を使ってある程度時間がかかることを覚悟の上で、腰を据えて交渉に望まれるのがよろしいかと思います。
お礼
回答していただきありがとうございます。 正面の半分くらいが出ていた場合が頭出し待機になるのですね。 せまい道だったので相手がそのくらい出ていれば、私の方が相手の車に追突していたように思います。 相手の保険会社の方は、相手が頭出しをしていたと主張しているし、感覚的な部分もあるので、平行線のままになってしまうかもしれないと言っていました。 相手にももう一度確認してくれるとは言っていましたが、平行線になりそうですね。 どのくらい出ていたのか等、詳しく確認してもらうようにしたいと思います。 弁護士特約はつけていませんでした・・・ アドバイスいただきありがとうございます。
お礼
回答いただきありがとうございます。 他車からも認められる位置ということであれば「頭だし待機していた」という判断になるかもしれませんね。 警察の現場検証の際には、警察の方から「この状況では100：0だと思うけど、過失割合は警察で決められないので、保険会社にきちんと説明したほうがいいですよ」と言われました。 >貴方から見て斜めに停車待機していた相手側は，右側方向指示器を点けて合図すべきだったのですが，その辺は如何ですか？ 相手の車は右側方向指示器をつけて合図はしていませんでした。 相手の保険会社は9：1と考えているとのことでした。 過失ゼロの主張はというのは難しそうですね。