議院内閣制をとる共和国に大統領は必要ですか？

質問

議院内閣制をとる共和国に大統領は必要ですか？

お飾りでしかない大統領なんか税金の無駄だと思うんですけれども・・・

回答No.6

bay1226

大統領制を導入するにはいくつかの課題があるように思います。

仮に日本に導入する場合は下記のようになるでしょう。

・そもそも大統領制と言ってもどの国で実施しているものか
・仮にアメリカ型のシステムとして、今の立憲君主制（天皇制）との折り合いはどうするのか
・憲法改正の必要性が高い
・選挙制度はどうするのか？（あまり直接的な選出システムだとポピュリズムに陥りかねない）

一番の障壁は憲法の改正の必要性が極めて高いという事でしょうね。
今の憲法だと議院内閣制が前提となりますから。
それと日本同様に議員内閣制を永く導入運用しているイギリスが必ずしもリーダーシップを取れていない
という事も言えませんから、議院内閣制だから機能不全なのだとも言い切れないと思います。
これは引用したURLに面白い記事がありました。

しかしながら、ご質問の「議院内閣制をとる共和国に大統領は必要ですか？」という点については
これは可能であれば導入した方がいいと思います。共和制の場合行政の長に権限を集中させる、
もしくは外交などの面で儀礼的な役割を担わせる意味合いでの大統領を置く事で、
統治と国の統一性を具現化するという意味合いがあるからです。

参考URL：

http://blog.livedoor.jp/seikeiultimatum/archives/4358743.html

回答No.5

hekiyu

よく判りません。

直接選ぶ大統領ではなく、議員が選ぶ大統領
なんか必要なのか、という意味でしょうか。

それとも、議院内閣制とは別に、国民が大統領
を選ぶ、という制度のことを言っているのでしょうか。
まあ、大統領といえば、国民が直接選ぶことを
想定しているのかも知れませんが。

無駄かどうかは、どういう制度にするか、大統領に
どのくらいの権限を持たせるか、に
よって決まると思うのですが。

回答No.4

at9_am

国によって随分事情が違うので、一概にどうというのは難しいですね。

例えばドイツは、主に暴走時のストッパーとしての機能が期待されています。したがって、平時の権限はあまり強くありません。
イタリアは、象徴的な名誉職です。ギリシャもこれに近いです。インドもどちらかと言えばこれに近い形ですが、少数民族の代表が大統領になることで、民族的なバランスをとるという意味もあります。

一方でポルトガルのように、首相以下内閣の任免、法案の拒否権から宣戦布告の権利まで幅広く持つ、正に国の指導者です。

> お飾りでしかない大統領なんか税金の無駄だと思うんですけれども・・・

それぞれの国の歴史的経緯があるので、他の国の事情を外から見て「無駄」というのは、あまり良くないことだと思いますよ。

回答No.3

upup123123

無駄だというのなら、
どういうふうにしてこうすれば矛盾なく社会の安定したシステムを得られるちゃんと言及した上ならそう言える。
ちゃんとそういうことを考えてから質問してるのか？

回答No.2

blackhill

大企業では、社長と会長を置くのが普通ですが、あれもムダでしょうか。

　プロ野球やJリーグでも、監督と社長がいます。

　ドイツとフランスでは、大統領と首相の役割がまるで違いますが、不要だという意見はあまり聞きません。衆議院があるなら、参議院は無用だというほうが税金の無駄を省くには有効ではないでしょうか。

　原発でも、安全装置への配慮が足りなかったという反省が出ています。権限が集中した首相の暴走を、いかに止める仕組みを組み込むか、なかなか難しい問題です。

回答No.1

Shin1994

要らないかもしれないし、要るかもしれない。その国の人の考え方次第です。

日本にも似たようなものはあります。あってもなくてもあまり変わらないけど、何となくあるというもの。天皇や皇室です。

天皇がいなくても、日本は滅びませんし特に困りもしない。しかし、無くならない。それは、何となくだけど天皇がいた方が何か日本だなぁって感じがするから。妙な安心感というやつでしょうか。同じ事で、英国王室もあります。

日本皇室も英国王室も政治に関する権能を有しないし、あってもなくてもそんなに困りはしません。しかし、廃止の声は大きくは無い。なぜかと言われてもわかりませんが、不思議とあって欲しいような気がするから。僕も、天皇が税金で暮らしていても特別なんとも思わないです。それが当たり前だと思ってるから。

国民がこの不思議な安心感を求めるなら、大統領無くならないでしょうし望まなければ無くなるでしょうね。