死の町発言は不適切だと思いますか？おもいませんか？

質問

先ほど、北海道のテレビ番組内でのテレビ投票にて、「死の町」発言は不適切ではない、という結果になりました。でも、放射能を移すぞ、などの発言も考えると、「死の町」発言だけでは判断できない大臣の考え、が浮かんでくるように思います。また、このアンケート結果を踏まえてのコメンテーターの発言が「できたばかりなのに攻撃するのは間違っている」と。この方は発足当初の安部、麻生政権で言葉の揚げ足取りばかりしていた人。

　このコメンテーターの誘導がなければどういった結果になるか知りたいと思いました。

　皆さんは本心では、いかがお考えですか？

回答No.7

Lupinus2

視察をして、その悲惨な状況を見た上で死の町のようと言ったのだから、
現状をしっかりと把握した、意味のある発言です。
その街を再生させるのが仕事なのですから。
現状を把握しなければ解決も出来ません。
不適切なんてとんでもない。正しい発言です。

「放射能をうつすぞ」についても、本当に言ったのかすらはっきりしません。
今回の事件ほど、マスゴミの酷さを痛感したことはありません。

ペンは剣よりも強いものです。
その武器を無差別に振り回して、世の中を混乱させている。
テロですよ。ここまでくると連中はテロリストです。

回答No.6

localtombi

私は思いません。
前後の文脈を見れば、人が誰もいなくなって静まり返ってしまった“そういう状況に陥った街の様子”をして、「死の町」と例えたのであって、「もう人が住めない」とか「死んだ」とかを意味する目的で使ったのではないことは「自明の理」です。

“放射能を移すぞ”発言はまた別の次元の話で、一緒に議論すべきではないと思います。

回答No.5

conline

事実として〔死の町〕なんでしょうけど、仮に〔廃墟と化した町〕なら適切な表現なのかどうなのか？
〔瓦礫の町〕、〔廃車の町〕、〔鉄屑の町〕、〔汚染の町〕、〔土砂まみれの町〕・・・どんな表現なら適切なんでしょうか・・・

どんな言い方や表現よりも・・・私なら〔復興させる町〕だけで十分だと感じるな。
復興の中に全部含まれてるから・・・

回答No.4

hs1510

私も「死の町」と言う表現だけならば、何をそんなに騒ぐ事が？と思いました。

特に、その後に「この町を蘇らせる為に死力を尽くして・・・」等と続いたならば問題は無いのではと思いました。

が、友人たちと話た時、上記の様に述べたら、「それは第三者の感じ方だよ。当事者じゃないからだよ。」とか「表現が幼稚」等と言われましたけど・・・。

回答No.3

hunaskin

「死の町」という言葉自体については
公式な発言であったならば別の言い方をしたほうが良かったと思います。
この一言を拾ったマスコミの目論見通り、これで不愉快になったり傷ついたりするひともいるわけですから。

辞めなきゃならないほどのことだとは思いません。
この言葉を使った本意をきちんと説明するべきだったと思います。

「放射能移す」の件ですが
打一報を上げたフジテレビがその発言の場にいなかったこと、録音もないこと、この言葉を聞いたという記者が名乗りを上げないこと、などから考え合わせると
悪意の誤報、好意的に考えても伝言ゲームによる誤報と考えるのが妥当だと思いますので、これを根拠に鉢呂氏の考えや人格を云々することはすべきでないと考えます。

回答No.2

tomban

なんか人間的に「幼い」って思ったんですね。
精神的レベルが低い…中学生並みに。
今の中学生のほうが、ずっとしっかりしてるんじゃないかなぁ？。

だからまあ、許す許さない、っていうよりも「認めない」って方が強いですね、私個人は。
なんかこういう「ガキオトナ」が増えた気がする。
麻生さんとか、ある意味鳩山さんもそうだった。
なんというか、とても絶望的な気分になるな。

深い考えとかじゃなくて、おそらくは「嗜好」なんでしょう。
自分の好みというかね…そうじゃなきゃいけない！とか頑なに思ってる。
汎用性が無い。

できたばかり、とか、そんなの関係ないよ。
人事が果たしてどのように行われてるか知らないけど…ブラックボックスだから。
多分想像するに「有能とか関係ない」んでしょうね。
あくまでもバランス重視で、党が分裂しないようにとの一心で組まれた人事なのでしょうから、これからもいろいろと「こういうこと」出るでしょうね。

回答No.1

nik670

死の町まさにその通りだと思います。

じゃなければ綺麗な町ですね、とでも
言えと言うのかな？？？

死の町、だからこそ力を結集させて
なんとかしないと・・・って続くと
思うのですが。

なんで死の町発言がいけないのでしょ
うね？？？？？