「子供に福島の野菜給食はかわいそう」…爆弾発言

質問

室井佑月「子供に福島の野菜を給食で食べさせるのはかわいそう」…爆弾発言に波紋

1作家の室井佑月が、NHK朝の情報番組『あさイチ』の5月26日生放送にて「子供たちに福島の野菜を給食で食べさせるなんてかわいそう」と爆弾発言し、賛否両論の物議を醸している。

言うまでもなく、東日本大震災に伴う福島第一原発不安による風評被害の話題を指しているが、福島県内の放射能について
「政府、東京電力の発表よりも危険な状態のはず」と信じる視聴者は
室井の発言に賛同し、風評被害に苦しむ県内の農家を案じる人々は、
室井発言に真っ向から反発した。
http://npn.co.jp/article/detail/76167817/

これって正論なのかな？
山本太郎やこの人みたいにズバッと言うのは必要なことだよね？
皆はどう思う？

室井の発言の動画：
http://www.youtube.com/watch?v=TZus05o1Hdg
http://www.youtube.com/watch?v=kdRnsbfWKyE
http://www.youtube.com/watch?v=62xKhHiTBgY
http://www.youtube.com/watch?v=AZBEzXpLPaw
http://www.youtube.com/watch?v=sjBjmkWwxng

回答No.55

SPROCKETER

こう言っては何ですが、「子供に福島の野菜を給食で食べさせるのはかわいそう」という発言自体がおかしいですね。「放射能に汚染されている食べ物を給食で食べさせられている福島の子供たちがかわいそう」と発言していれば問題なかったのですが、そう言わずに野菜だけを問題化して、他の食べ物は議論しようとしないのは政治臭い発言だと思います。

　野菜が放射能に汚染されているから、子供達には食べさせたくない。だから、福島の野菜を大人は我慢して食べろというメッセージに聞こえます。福島の野菜は子供に食べさせるなという意味にも、福島の野菜はみんなで食べるべきだという意味にも聞こえます。

　こういう発言をわざわざテレビ番組で流すのは、買い手がつかない福島の野菜を他県で売りたい政治の介入を疑わせるものです。

　原発を強引に増やし続けたのも、原発事故を起こしたのも、放射能汚染食品を作り出したのも、全てが政府の責任である以上、こういう形で国民にツケをまわす運動を展開するのは、過去の汚染食品問題に対する政府の姿勢から何も変わっていないのがわかります。マスコミの政治追従体質も昔と同じですね。

回答No.54

onsenbito

全くその通りだと思います、私は同じ東北の地に住んでおりますが、福島産に加えて、栃木、埼玉、茨城、千葉、埼玉産の野菜も食べないことにしております。

それにしてもマスコミは「風評被害」などと直ぐにでっち上げて、それらの地域の野菜を食べることを美徳と報道、又、それらを積極的に購入する主婦などをも同時に画面に登場させる（←やらせか？？？）。

先月に有楽町の交通会館の前を通った時に福島産の野菜を売っていた出店を目にしました。確か、ニュースなどでは一般市民が大勢で買い求めているシーンが報じられておりましたが、私が通った時は誰も購入してませんでした、だって、例えばの話、会津は福島でも原発から離れているから大丈夫と報じられていますが、実際、それが会津産のものなかどうかを確かめる術も無いし、やっぱり福島産の野菜は恐いもの…。“福島産は購入しない”というのが一般市民の反応はそんなものだと思います。

回答No.53

eextu7

室井さん本人が、今週発売の週刊朝日の連載コラムの中で今回の発言での反響に対する考えを述べられていました。

カッコよかったです♪

回答No.52

noname#134290

室井佑月の「子供に福島の野菜を給食で食べさせるのはかわいそう」・・・これは正解。

室井が、「福島県の野菜のうちで、ここは○、あそこはＸ・・・。」なんて、細かいことをブツクサいったら、発言の趣旨がどっかへ飛んじゃってわけがわからなくなってしまうよ。

室井も視聴者も、「福島県の野菜のうちで、ここは○、あそこはＸ・・・。」・・・こういうことがあるということは、承知の上だ。
みんなアホではないから、そういうことを了解しているよ。

誰も室井佑月に学者のような発言を期待していません。
そういうのを期待する方がアホです。

◎放射能の安全基準なんて、本当のところは誰もわかっていません。消費者は安全第一で行動すべきです。
◎農家の方、売れなくなった野菜は、消費者に売って儲けようとしないで、東電に買ってもらいなさい。
　　トラックで野菜を東電本店前へ運び、ブチマケテやりなさい。

回答No.51

masaaki509

国が緊急措置として引き上げた被曝(ひばく)量限度の２５０ミリ・シーベルトを超えた可能性があるとして、精密検査を受けていた福島第一原子力発電所の男性運転員２人について、東京電力は３日、少なくとも３００ミリ・シーベルト近い被曝を確認したと発表した。

　被曝量の大半は、体内に取り込んだ放射性ヨウ素によるもので、今後５０年間で最大約６５０ミリ・シーベルトに達する。限度を超える被曝の確認は初めてで、原子炉等規制法や労働安全衛生法に違反する可能性が高い。

　２人は、水素爆発などで放射性物質が大量放出された３月１１～１５日に３、４号機の中央制御室で作業していた。検査の結果、３０歳代の運転員は７４ミリ・シーベルトの体外被曝に加え、２１０～５８０ミリ・シーベルトの体内被曝が判明した。４０歳代の運転員は体外が８９ミリ・シーベルト、体内が２００～５７０ミリ・シーベルトだった。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110603-00000778-yom-soci

作業に従事してる人の安全管理も出来ないのに、国民の安全管理なんて出来るわけがない。

やはり福島周辺のものは警戒しなきゃいけないと思う。

ここで規約に反して、しかも質問主は蚊帳の外なのか？高みの見物なのか知らんが、議論したって、無意味と言う事が分からんかね。素人同士の議論で結論なんて出ないよ、結論出ても信憑性は０だ。
震災当時から世界で言われていた事が正解だったって事だ。

回答No.50

masaaki509

東電福島第一原発から約６キロ離れた福島県浪江町で３月１２日朝、核燃料が１０００度以上の高温になったことを示す放射性物質が検出されていたことが分かった。

　経済産業省原子力安全・保安院が３日、発表した。検出された物質は「テルル１３２」で、大気中のちりに含まれていた。原発から約３８キロ離れた同県川俣町では３月１５日、雑草から１キロ・グラム当たり１２３万ベクレルと高濃度の放射性ヨウ素１３１も検出されていた。

　事故発生から２か月以上たっての公表で、保安院の西山英彦審議官は「隠す意図はなかったが、国民に示すという発想がなかった。反省したい」と釈明した。

　テルルの検出は、１号機から放射性物質を含む蒸気を放出する「ベント」の実施前だった。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110603-00001065-yom-sci

経済産業省原子力安全・保安院などは３日夜、東京電力福島第１原発事故直後に取得しながら未公表だった緊急時モニタリングのデータを公開した。同原発で原子炉格納容器内の圧力を下げる「ベント」作業を始める前に、原発周辺で原子炉由来と考えられる放射性セシウムなどが検出されたとのデータもあり、保安院は精査する。
公開されたデータは、地震が起きた３月１１日から１５日までの間に観測した大気中のちりの分析結果など。このうち、３月１２日午前８時３９分からの１０分間に福島県浪江町で、８時３７分からの１０分間に原発がある同県大熊町でヨウ素１３１、セシウム１３７などの放射性物質が検出された。一部は核燃料が損傷することで生成する。

　東電の推計によると、１号機では１２日早朝には燃料の大部分が溶け落ちていたと考えられる。しかし、放射性物質を含んだ排気を外部に出すベント成功は同日午後２時半、大量の放射性物質が放出された水素爆発は同３時３６分で、今回のデータが正確なら、それ以前に原子炉格納容器の密封性が失われ、放射性物質が外部に漏れていた可能性がある。

　データは当初、同原発に近い大熊町のオフサイトセンター（緊急事態応急対策拠点施設）にあったが、３月１５日に事故対策の拠点が福島県庁に移転した際に持ち出されていた。

　二ノ方寿・東京工業大教授（原子炉工学）は「半減期が短いヨウ素１３１などが検出されており、原子炉から漏れ出した可能性がある。しかしベント前に漏れ出すことは考えにくい。詳細に調べる必要がある」と話す。【足立旬子、中西拓司】

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110603-00000130-mai-soci

東電・政府なんて信用できるか！！見る限り東電が隠してたと言う感じだが。
そろそろ、実は、、、水素爆発ではなく、最初から何らかの核爆発の可能性が高いなんてそろそろ言い出しそうだわ。

素人回答の大丈夫・安全と言う物程、東電より更に信用出来ない。

どんなに熱く語っても、どんなにURL貼り付けたって、そんな物信用するに値しない。

証明する？立証する？そう言う問題じゃ無い。

放射性物質の拡散を防ぐ事が、何より最優先、最初地震で格納容器が損傷してんだから、もう既に格納容器には燃料棒殆ど残ってないんじゃないかな。
ある意味、管はよくそんな場所に行ったな～って結果的は思うな。

回答No.49

veryvaoh

＃４７さん

>地産地消、(の是非は論の外におくとして)、それを子供に適用するのは浅慮である

おっしゃるとおりです。これは私も正論と思います。
「地産地消の子ども適用は浅慮」＝「福島産野菜の除外」とはなりませんので。
これは＃３６で述べているとおりです。
室井氏の表現もこうであれば良かったと思います。

>室井についていえば、
>テレビというメディアは、咄嗟にひとつのことを言えるという才覚を必要としていますので、
>発言は、簡素に受け止められるべきでしょう。
>他者が深さや広がりを与えて討論するような体のものではないという認識でおります。

これについては私と意見の分かれるところです。
おそらく室井氏自身は「福島の野菜」という発言に別段の深さや広がりを意図していないでしょうし、発言趣旨はあなたのおっしゃるとおりかも知れません。
しかし、メディアにおける表現のニュアンス一つで死活問題に直結しかねない人々のいることに想像力を働かせれば、「子どもを守りたい」という思いからの同じ趣旨・内容でも、その表現・言葉選びには細心の注意が払われるべきだと思います。

回答No.48

eextu7

42さんへ
40です

>＃４０さんは「放射能汚染の危険性に関して日本の都道府県単位で枠をはめると理解できるはずですよ。
>」と言っておられますが、まさにそれが安易だと言っているわけです。別に＃４０さんを責めるつもりはありません。テレビで発言するのは軽率だと言っているだけです。

福島の子供達は学校の地産地消推進のため、福島の食べ物を食べさせられるという事実から福島を枠にはめるのは至極当然のことですよ。
安易と思うのは動画の内容を把握していないからでしょうね♪

>＃４０さんは「テレビで、安易な推測で発言されても一向に構わない」という考えの方かも知れませんし、室井氏は「感性で本質に到達できる人」だから許されると考えているのかも知れません。が、私はそれはメディアの精神に反すると思いますし、その対象となる方がいることを想像すれば、容認しかねます。

いえいえ、安易な推測の発言は流通しているのは、すべて安全と言っていたおじさんですよ。
貴方はあのおじさんの発言のおかしさに気づかなかったのですか？

>あと只見町の検査データに関してですが、それぞれのサンプリング法は不明ですが検査データは１３あり、ゼロではありません。

貴方が紹介したときに見たら13件の表示で内容表示はゼロでしたよ。

>もともと信用するつもりがないのであればどっちでもいいかのかも知れません。

信用したいのですが、子供を思う気持ちのある人の感覚からすると、調査は大雑把でざるみたいなものですね。

>なぜ、それ以下でもそれ以上でもなく「福島産」で線引きするのか、内容はともかくとして明快な主張をされた方は＃３７さん以外にはなかなかおられないので、私なりの結論を申し上げますと、やはり「イメージ」でしょう。「原発事故の県」だから「福島の野菜」。細かいことは抜きにしてそれでいいじゃない、と考えている方が、少なくともこの場にはたくさんおられるのだなあと思いました。

かなり頑固な人のようですね。
動画の再確認をお勧めしたのに、見ていないのか、見取る能力に.課題があるのか
話がかみ合わないです（苦笑）
ようは子供の命の尊さを感じることができるか否かの違いなのでしょうかね。

同じく46さんへ

>テレビで発言するには少なくとも説得力のある根拠が必要だ、と言っているのです。

いっしょに出演していたおじさんの発言は説得力のある根拠を持っていましたか？
それを見逃す貴方に、そのような発言の資格はないと思いますよ♪

>「室井氏の福島産という線引きは、少なくとも検査データを根拠にしているものではない」と言っているだけです

検査データを根拠にしなくてもかなり危ないのではと感じるのは可能ですよ。
これは感性の差の問題ですかね。
福島の大気中の異常な放射線量などは毎日報道されてますからね。

>ちなみに、私は「福島産」を擁護しているわけではない。その線引きに説得力があれば「東北全域」を出荷停止にしても良いだろうし、「日本全域」でもいいでしょう。ただその根拠は納得いくまで説明して貰いますが。

今回の大爆発で、公開されている資料から類推できるセシウム137の降下量は
茨城　28,000Bq/m2
山形　　8,800Bq/m2
栃木　　3,000Bq/m2
隣接するこれらの県での歴史的にも尋常ではない数値から
爆心である福島県にはどれだけ大量の放射性物質がばら撒かれたのでしょうか。

そして大気中の放射線は大爆発前の数十倍の高レベルを維持して急激に下がる見込みは少ないと思える状況。
普通の感覚を持った人はこれで十分納得すると思いますよ♪

回答No.47

amaguappa

遅まきながら失礼しますが。

わたしは5月は国外にいましたので、原発関連の番組かなと思うものを録画しておりました。
先日帰国し、あさイチの室井さん発言の回を見たのですが、わたしの記憶では、

室井「地産地消とか言って、給食で食べさせるのはおかしくない？　子供には基準値よりももっと安全なものを食べさせたい」

という発言でした。
わたしの理解では、彼女の焦点は、

　　地産地消、(の是非は論の外におくとして)、それを子供に適用するのは浅慮である

ということに絞られていました。
単純に小児医学論へ向かうベクトルでございました。
余分なことも言わず、端的な意見だと思います。正論でしょう。

細かいことを言えば、大学で理学畑に学んだことのある人々なら、
放射線も電磁波も、子供に微塵も浴びさせるのはいやだという教科書どおりの知識を持っているものですが、
政治・経済・産業は、お金にならないことに労力をかけられず、儲け合いの理念で動いていますから、
決して、基準ありきで、ものづくりをするのではなく、
ほどほどのものを拵えてから、正当化できるように後付けして基準を設けるのです。
えらそうに聞こえるかもしれませんが、知らない方々、これは覚えておいて、変える力になってほしいですね。
専門家の机上からあがる声はたくさん潰されて、綱渡りの安全を楽観しながら、今日の日本の発展があるのですから、
いつ砂上の楼閣になるともかぎりません。時限爆弾みたいです。

室井についていえば、
テレビというメディアは、咄嗟にひとつのことを言えるという才覚を必要としていますので、
発言は、簡素に受け止められるべきでしょう。
他者が深さや広がりを与えて討論するような体のものではないという認識でおります。

回答No.46

veryvaoh

＃４２です。

えーと＃４３さん、「立証責任」という言葉がお好きなようですが、闇雲に使っても筋か通りません。
もう少しだけ「もっと分かりやすく」説明します。

>福島県の弁護人の立場から「疑わしきは罰せず」を主張

したことは私はありません。
＃４２で述べたことは、「疑わしきは罰す」として、その「疑わしき」の範囲を決めるのは慎重にすべきでありテレビで発言するには少なくとも説得力のある根拠が必要だ、と言っているのです。

放射能検査データを示したのも参考までで「だから安全だ」と主張したこともありません。個人的な見解を述べても、それを押しつける気もありません。「室井氏の福島産という線引きは、少なくとも検査データを根拠にしているものではない」と言っているだけです。それは今までの私の文章を読めば分かることです。

それとも「悪魔の証明」の適用範囲もまた「悪魔の証明」だ、ということでしょうか。だとすると、これはもはや「言ったもの勝ち」です。メディアでは発言の暴走が起こります。

Ａ氏「日本の野菜は子どもには食べさせるべきではない。安全性が証明できない。」
Ｂ氏「は？その根拠は？」
Ａ氏「君は私の意見に反対かね。どうして安全だと言えるんだ？その立証責任は君にある。」
Ｂ氏「・・・。それにしても”日本の野菜”とひとくくりにするのもどうでしょうか？安易すぎるのでは？どういう根拠ですか？」
Ａ氏「どうして私が日本の野菜とひとくくりにするのか？その立証責任も君にある。こういう非常事態ではそうなのだ。」
Ｂ氏「・・・。例えば、日本では放射能検査を行っていますよね。特に西日本のここなんかは問題ない結果と言えるのでは？」
Ａ氏「君、それは弁護人の論法だ。君は放射能の怖さが分かってない。非常時ではその論法は通用しない。」
Ｂ氏「・・・。だからといって日本全域とは・・・。」
Ａ氏「日本では日本の子どもに日本の野菜を食べさせている。だから日本の野菜は食べさせるべきではない。」
Ｂ氏「・・・。」

ちなみに、私は「福島産」を擁護しているわけではない。その線引きに説得力があれば「東北全域」を出荷停止にしても良いだろうし、「日本全域」でもいいでしょう。ただその根拠は納得いくまで説明して貰いますが。