一眼レフとマイクロ一眼の違い

質問

マイクロ一眼（オリンパスのPEN）より一眼レフ（CANONのKISSシリーズ）が優れている所はありますか？一眼レフ並のイメージセンサーを持っていて、レンズ交換もできて、しかも小さいとなると、一眼レフよりもマイクロ一眼のほうに魅力を感じるのですが、購入を迷っています。

回答No.1

FEX2053 · ベストアンサー

マイクロフォーサーズの構造上どうしようもない欠点は２つあります。

１．撮影する相手の"今現在"が見れない
　マイクロフォーサーズに限らず、ライブビューの画像は、CCDから
　一旦カメラ内の画像処理エンジンに転送され、それなりの処理を
　されてからLCDに表示されます。このため、LCDの画像はCPUの処理
　時間分「一瞬遅れて」表示されるのですが、レフ系のファインダー
　は途中に電子処理が入らず、直接「鏡」を見ているために、この
　ようなタイムラグは発生しません。一瞬を追う場合、このタイムラグ
　はマイクロ秒単位でも結構命取りになります。

２．撮影する相手の詳細が見えない
　同じくライブビューの場合、構造上、LCDの解像度以上に対象物を
　表示することが出来ませんが、レフ系のファインダーの場合、目の
　もつ「解像度」まで限りなくフォローが可能です。LCDはCCDより
　解像度が低いので、例えばレフ系では見える「遠方の送電線」など
　がライブビューでは見えない、ということが発生します。風景写真
　などでは、この「見えない」部分が命取りになる可能性もあります。

マイクロフォーサーズは「常時ライブビュー」のカメラです。メリット
も多いのですが原理的な欠点もあり、この欠点がある以上、レフ系の
カメラも無くならないと思います。

逆に言えば、この２点が気にならないなら、マイクロフォーサーズの
カメラでも何ら問題は無いわけで、電池の消耗が激しいとかの「カメラ
としての問題」は別にすれば、マイクロフォーサーズで何らの問題は
ないです。実際、LUMIX-G1などは非常に良いカメラですよ。

ちなみにレフ系のカメラの場合も「シャッターを切った瞬間の画像が
見えない」という原理的な欠点があり、それが理由でレンジファイン
ダーカメラが残っているのは、結構有名な話です。

お礼

わかりやすい説明ありがとうございます。
一眼レフの良さは
そういう欠点を補えるところにあるわけですね。
納得です。
ありがとうございました。

回答No.3

bardfish

マイクロ一眼ではなくマイクロフォーサーズですよね。

マイクロフォーサーズの優れている点。
・レフレックスカメラでは実現できないコンパクトなボディ。
この一点に限ると思います。
後は、今後の熟成次第。

コントラストＡＦではスポーツ撮影のような用途は苦手だし、ライブビューも表示にタイムラグがあるので被写体が激しく動くものは難しい。
液晶を見ながら撮影を行うことが前提のデジタル一眼なので、コンデジでできていることのほとんどは実現可能。でも、それは決して「高性能」ではない。

今のところ「面白そう」ではあるが、個人的には触手が動かない。私の使用用途ではマイクロフォーサーズ機はデメリットしかない(全てにおいて)。

それにフォーサーズのイメージセンサーサイズはレンズ交換が可能なデジタルカメラの中では一番小さい。

お礼

イメージセンサーサイズが小さいのですね。
やっぱり、用途によってということになってくるのですね。
でもあのコンパクトさは魅力です。

回答No.2

mst1975

＞一眼レフ並のイメージセンサー
性能ということでしょうか？

イメージセンサーのサイズが違うので、ボケなど写りに違いが出ると思います。
kiss 22.3mm×14.9mm
PEN 17.3mm×13.0mm

お礼

イメージセンサーのサイズが違うのですね。
やっぱり、KISSのほうがカメラとしては良いのですね。
ありがとうございます。