wmaについてどう思いますか。

質問

mp3よりwmaのほうが圧縮率がいいというので、これまで好きな曲は全て
wmaに変換、保存してきました。
でも、対応プレーヤーや普及率でmp3にはるかに及ばないように思え、
mp3のほうがよかったのか（無難だったのか）と、ちょっと後悔しつつあります。

wmaに将来性はあるんでしょうか。
wmaのほうがいいと思う方、いらっしゃったら理由を教えてください。
また、同じ曲をいろんな形式で保存している方はいますか。

回答No.1

musubi326 · ベストアンサー

私も昔は同じようにwmaで保存していました
ただ最近はmp3の320kbpsで保存しています
またCDをレンタルした場合など、CDが手元に残らない場合はmp3などに圧縮し、別にwavで保存しています
そうしておくほうがやはり音質がいいし、これからもっといい圧縮方法が出たときにも対応できるからです

確かにwmaはmp3よりも圧縮率がいいですが、正直私にはその違いがわかりません^^;
多少音質は落ちますが（これも私の耳では判断できませんが）、wmaからmp3に変換は簡単にできるので後悔しなくてもいいと思います

お礼

ありがとうございます。
こんなことなら、最初からmp3で保存しとけばよかったです。

回答No.2

katzenauge

>wmaに将来性はあるんでしょうか。
>同じ曲をいろんな形式で保存している方はいますか。

現状ではWindows対応の音楽機器でWMA形式に非対応のものはほとんどないのではないでしょうか。
デジタル音楽機器のハブ（中心装置）がPC(Windows)がである限り、Windowsの標準形式であるWMAやWMVはそのまま生き続けると思います。

私もデジタル音楽データはWMAが主です（VBR 192kbps）。ただ、元CDの多くは手元にありますし、必要に応じて別形式で取り込んだりもします。たとえば、ポピュラー音楽はWMAですが、クラシックなど生楽器の演奏はATRACロスレス形式（Walkman用）で取り込んでいます。

ともあれ、手間とデータ量をいとわないなら、マスターとしてWave形式で保存しておいて、そこからMP3、WMA、AAC、OGG・・・などに適宜変換して利用するのが一番安全じゃないでしょうか。

お礼

ありがとうございます。
wavで保存するのは大変なので、mp3で保存しとけばよかったです。
wmaを愛用してる人もけっこういるんですかね。