どうして無料のOSに勝てないのか

質問

セキュリティ研究者がMacBook Airの侵入に成功--所要時間はわずか2分
http://japan.cnet.com/news/sec/story/0,2000056024,20370364,00.htm?ref=rss
まだVistaやUbuntu搭載機のハッキングに成功した者はいない。2008/03/28 17:20
Macなら、優れたUNIX基盤と他のパソコンを凌ぐセキュリティ機能により、ウイルスに感染する可能性を低減できます。
http://www.apple.com/jp/getamac/viruses.html

世界最大級の企業であるMSのWINに勝てないのはなんとなくわかります。
しかし15000円するOSがどうして無料のUbuntu7.10を下回るんでしょうか？
優れたUNIX基盤と他のパソコンを凌ぐセキュリティ機能とはいったいなんだったのか教えてください。

回答No.4

cliomaxi

別の見方をすればどうでしょう。
危弱性をつかれたのは「無料」のSafariですけど？
OSそのものはどれもクラッキングされてません。
Vistaに関しては既にアクティベーションを回避するクラッキングツールが出回ってますし。

回答No.3

lv4u

>>優れたUNIX基盤と他のパソコンを凌ぐセキュリティ機能とはいったいなんだったのか教えてください。

質問にたいする、きっちりした回答ではない気もしますが、ちょっと書いてみます。

たとえば、会社でのセキュリティルールを強化すると、従業員は仕事がやりにくなりますよね。最近多いルールでは、「ＦＤやＵＳＢの原則使用禁止」「媒体やＰＣの持込は必要があればＯＫ。でも、持ち込んだものは、持ち出し禁止だよ」とか、職場への出入りにＩＣカードが必要で、訪問者は、同行者がいないとトイレにも行けないとか。
また、必要な情報の検索が規制のためにサイトをのぞけないとか。

で、規制をゆるくすると、仕事はやり易いけど、ウイルス侵入とか、データ漏洩ってインシデント事案が発生する可能性が増します。

これと同様に、ＯＳも「使いやすいアプリ」を作ろうとすると、さまざまなセキュリティチェックが無いほうが楽です。逆に、厳格にセキュリティルールをＯＳが適用すると、使いやすいアプリを作るのが難しくなります。そのチェックを出し抜く方法が無いわけではありませんが、それを行えば、そこがセキュリティホール、つまり弱点になります。

そして、UNIXはセキュリティルールに厳格に対処が優先されて、使いやすさは２番目。Windowsは使いやすさを優先して、セキュリティを落とす選択をちょと前のWindowsNTの開発時に行ったと思います。もちろん、Unix系だから安心ってことでないのは、質問者さんのあげられたURLをみればわかりますよね。

どちらの選択が良かったか、なかなか判断は難しい気がします。現在はメジャーなシーンには登場することのないＯＳ－９（ＭａｃのＯＳじゃあないよ！）が採用していたモジュールＣＲＣ方式が改ざんを防ぐには、効果は高いと思ったものですが、その当時は、ウイルス騒ぎも小さく、他ＯＳがそれをまねることはには、なりませんでした。

最近では、メジャーなＷｅｂサイトのページ改ざんが世界的かつ大量に行われた事件がありました。市販のウイルス対策ソフトでは、どんなにパターン更新頻度を上げても完全な防御が不可能なのは、もう常識なわけです。ＯＳに対し、根本的なセキュリティ対策をするか、侵入されることを前提にした対策を施す必要があるように感じるこのごろです。

回答No.2

Hoyat

有償でセキュリティを売りにしているものにハッキング出来れば「セキュリティ技術者の技術力の証明」になるからやってるだけ、またハッキングされた事はAppleにフィードバックされます、こんなのは年中行事です。
Vistaはユーザー数がまだ少ないのと、まだ発売されてから1年ですし、外部の技術者に冷淡です、公表しないでハッキングした方が儲かるハッキング犯罪者の数の方が多いです（Xpのハッキングは未だ後を絶ちませんが？）。
無料のOSにハッキングして公表してもニュースにはなりません（そもそもユーザー数が少ないです）。

ハッキングされて被害に遭ったニュースじゃなくて、あくまでもセキュリティ技術者がハッキングを試みて成功したという話で、勝ち負けと言うのは早計です。

回答No.1

zyakkaru

軽自動車はランクルに比べて
盗まれる可能性ははるかに低いです。

ということではないでしょうか？

私は軽自動車のオーナーです。