東野圭吾の『手紙』・・・何がいいのかわかりません

質問

この前大学の友人に『手紙』という小説を借りたのですが、何がよいのかわかりません。感動もなにもあったもんじゃなかったです。

本の感想は人それぞれですが、多くの方が高い評価を下していました。

そこで、この本を読んだ、読まなくても粗筋は分かるという方に聞きたいのですが、あの本の感想・評価を教えてください。

また、平野社長の『差別的待遇』は憲法違反じゃないですか？それを堂々と正当化する人の神経がわからないのですが、この人に対する意見も聞かせてください。

同じく平野氏の『抑止力・間接的制裁によって差別を正当化する』理論は、あくまで効果を基準とした説であり、基本的人権や公平の観点からは到底受け入れられないと思うのですが、それについてはどう思いますか。

最後に、例えば兄弟や夫や妻または親が凄い犯罪を犯したら、罪悪感を持ったり謝罪しようと思いますか？
私はいづれの場合も全然上記のような気持ちになれないし、たとえ被害者でも親族のことで私に文句がきたら怒ると思います。
私の考えがおかしいのでしょうか？昨今の凶悪犯罪への意見を聴くと、私の考えは少数派のように思えてしまうのですが・・・・

回答No.1

gohara_gohara · ベストアンサー

まず、思想・信条の問題以前として、ワンパターンの展開が続いて退屈でした。
主人公が何かを始める。才能があって、成功への芽が出る。兄のことが知れて、その話がダメになる。
というのを何度も繰り返しているだけで、読んでいて「またどうせ失敗するんだろ？」と言う感じ読んでいました。最後の部分については、そのワンパターンさを逆に利用した、と言うことなのでしょうが…。
東野氏、同じ頃に書いた『殺人の門』でも、ワンパターンを繰り返す、と言う手法をとっていて…こちらも退屈でした。

実際問題として、そのような差別が行われているのは確かですし、そのことによって全く抑止効果がないとは思いません（もっとも、逆に、家族を恨んでいた場合、彼らを不幸にするために犯罪を犯す、なんていうような者が現れる危険性もあるわけですが）
しかし、仰るように効果を前提とした差別では、かつての部落差別などと同じです。また、それで正当化されても…という感じですね。
実のところ、東野氏自身も雑誌のコラムなどで、この社長の説のようなものを述べていたりして、思想的にいかがなものか、と疑問を覚えるところがあります。

お礼

ありがとうございます！！

私が言いたいこと全部含まれていて、納得です。

東野氏の意見は私も見ました。

彼の浅薄さ・不道徳が悪いというより、それに納得する愚民がムカつきます。