- ベストアンサー
女性死亡事件における市の対応について
http://mainichi.jp/select/wadai/news/20080116k0000m040171000c.html この事件の記事を読んで、私は直感的に「可愛そうだな、市役所の対応 はひどいな」と感じました。女性に何か、もっとちゃんとした食事を与 えてあげてもいいのでは、と思いました。 一方、友人は市役所の対応は妥当、むしろやりすぎとまで言いました。 彼の言い分は 「女性に食事を与えれば、前例を作ってしまう。そうしたらホームレ スが次から次へとやってきては、食事をくれ、と言ってくる。前例があ る以上、拒めない。かといって彼らに（税金で）飯をやっていては、 金がいくらあっても足りない。だから、市の対応はこれでよかった」 それを聞いて、一理あるなとは思ったのですが……。 質問です。 １ 今回の事件に関して市の対応は （1）まずかった。すぐに食べれるような食事を与えるべきであった。 （2）適切、またはやりすぎである。 （3）その他 ２ （１）と答えた人は「ホームレスに食事を与えるために税金がもっと必 要である。そのため税金徴収額をあげるがかまわないか」といわれれ ば、納得しますか（あくまで、税金が本当にホームレスの方に行くとい う前提で）。 （２）と答えた人は、自分が今回の女性と同じような状況になったとし ても、市の対応に満足できますか。 （３）何か一言いただけたら よろしくお願いします。
- みんなの回答 （11）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
その他の回答 (10)
- anaguma99
- ベストアンサー率59% (1620/2727)
（３）ですね。 私個人はホームレスに施しをしたこともないし、 特別に近づきたいとも思いません。 横たわるホームレスを横目に見ながら 見て見ぬふりをして歩く人たちを見ていると 世の中の95％以上の人はそうであるように思います。 また、ホームレスは年間数百人は凍死していると思われます。 寒い中で暮らしているのだから、 ちょっと考えれば当たり前のことです。 しかし、大多数の人はそのことを考えもしません。 私にはなぜ今回の事件が 大きく取り上げられることなのかわかりません。 放っておいて凍死するか、市役所に連れてこられて死ぬか。 それだけの違いですから。 彼らの存在及び死を漠然と把握しつつも 見て見ぬふりをしてきた私を含めた大多数の人には 特に今回の対応に怒りを感じる資格はないように思います。 必要なのはその場限りの対応をすることではなく きちんとした収入支援（就労支援や生活保護を含む） 及び居住支援のシステムをつくることです。 食事を与えればとかそういう問題ではありません。 別に数十万人いるわけではなく、 厚生労働省の平成15年調査で2.5万人の話です。
お礼
回答ありがとうございます
- hyakkinman
- ベストアンサー率16% (738/4426)
「命」って、なんなんだろう・・・。 「最初に、病院でなく市役所に運ぶこと」が正しいとする人間たちに「強い憤りを感じます。」 法だの何だの言う前に「まず、命ありき！」 ではないのか・・・・。
お礼
回答ありがとうございます
- sakura-333
- ベストアンサー率10% (959/8938)
確かにキリがないのかもしれませんが、空腹で自分の体を支える事も出来ない状態だったんですよね。 それでも職員の目には衰弱しているようには見えなかったのでしょうか。 守衛が常時見守り保健師らも見に行っていたそうですが、なぜ偶然通りかかった野宿者の支援団体のメンバーが先に女性の容体の異変に気付いたのでしょうか。 本当にただ遠くから見ていただけだったのでしょうね。 死ぬ事は予想できなかったにしても、70歳という高齢で4日間何も食べていない状況なのだから、寒空の下ではなく建物内に入れて暖を取り様子を見る必要があったのではないかと思います。 医者はいなくても保健師はいたのですから。 目の前で起こっている事なので職務が云々以前に、人としてどうなのか・・
お礼
回答ありがとうございます
- non_no_no
- ベストアンサー率12% (11/91)
ちゃんとした答えにならないのですが、このニュースを知った私の感想です。 難しい問題ですね。そしてとても怖い問題だと思います。 よく「年寄り笑うな我が行く道」と言われますね。 いつか自分もそうなってしまうのではないかと思うと、税金を払ってようがなかろうが私はこの女性を軽蔑することができません。 しかし国が養うことはできませんし、だからと言って誰か一人がホームレスの面倒を見ることはできません。難しい問題だと思います。 ですがご友人さんの >「女性に食事を与えれば、前例を作ってしまう。そうしたらホームレ スが次から次へとやってきては、食事をくれ、と言ってくる。前例があ る以上、拒めない。かといって彼らに（税金で）飯をやっていては、 金がいくらあっても足りない。だから、市の対応はこれでよかった」 とのご意見ですが、かなり疑問に思います。 それならばなぜ女性に非常食を渡したのでしょう？ それはつまり表向きの対応をして女性が死ぬことを待っていた、そういう意味になってしまうのではないでしょうか…。
お礼
回答ありがとうございます
- oga-megu
- ベストアンサー率8% (18/213)
こんにちは ２だと思います。 同じ状況にならない様に日々生活しているのでなりません。 税金払っていないホームレスに市がそんな事する必要は 全く無いと思っています。
お礼
回答ありがとうございます
- tewpi
- ベストアンサー率36% (255/707)
税金の使い方はどうとか、公務員としての職務がどうとかそんな難しいことはどうでもいいです。 その老婆がどんな生き方をしてきたかとか、社会人としての努力をしてきたかなんてのもどうでもいいです。 少なくとも飢えている人間が目の前にポンと出されて、その人に自分のポケットから小銭を出しておにぎりの一つもおごってやろうって人間が一人も居なかったのが情け無い。 なにも自分の全財産を寄付しろとか言うわけではありません。 聖人君子じゃあるまいし、てめえが一番可愛いのなんて当然です。 でも目の前に飢えたバアサンが一人いたんでしょ？ 人並みに給料貰ってる公務員の人たちが何人もいたんでしょ？ それで誰一人「まあまあ、おばあさん。決まりで何にも上げられないんだけどさ、これでなんか食べてよ」って、１００円でも２００円でも出して上げる人間が一人も居ないってのが悲しい。 ホームレス全てを救済出来るのかと、偽善だとか小難しいことはどうでもいいんです。
お礼
回答ありがとうございます
- Parismadam
- ベストアンサー率65% (2756/4211)
こんにちは。10／31の国語のご質問ではお返事を有難うございました。 ご質問１： ＜この事件の記事を読んで、私は直感的に「可愛そうだな、市役所の対応 はひどいな」と感じました。＞ 同感です。市役所というより国の対応の問題ですね。 ご質問２： ＜女性に何か、もっとちゃんとした食事を与えてあげてもいいのでは、と思いました。＞ 同感です。非常食なんて「被災者」じゃあるまいし。人権が守られていません。 ご質問３： ＜一方、友人は市役所の対応は妥当、むしろやりすぎとまで言いました。＞ 彼の言い分には同意できません。 ご質問４： ＜１今回の事件に関して市の対応は＞ 答えは （1）まずかった。すぐに食べれるような食事を与えるべきであった。 です。 ご質問５： ＜「ホームレスに食事を与えるために税金がもっと必要である。そのため税金徴収額をあげるがかまわないか」といわれれば、納得しますか＞ はい。福祉に税金がかかるのは当然ですから。 ご質問６： ＜何か一言いただけたら＞ 今回の事件を見ますと、一言「日本は貧しい」という感を新たにします。 フランスに長年住んでおります。人権尊重、人類愛、与える愛のプロ、そんな国からみると、まだまだ日本人は心の余裕がないのだと感じます。このニュースをフランス人が聞けば、100％「何故？」「信じられない」「日本人ておかしい」と答えると思います。 フランスでは、有名なピエール神父の運動で、戦後（1949年）ホームレスの支援団体が作られました。ホームレスが自活できる道、エマウスの創設です。エマウスとは、リサイクルショップですが、いらなくなったものをそこに「捨て＝寄贈し」、それを安く売って生活費とし、また支援基金となります。私もたまに、そこで買ったりします。 同神父は昨年亡くなりましたが、その信望者が支援の道を引き継いでいます。1980年代には、同神父の賛同者で有名なコメディアン、コルーシュが「Restrant du coeur」を作り、お腹が空けばホームレスはそこでいつでもほかほかご飯が食べられます。非常食なんてとんでもない。 同神父の継承支援団体は、施設に来たがらないホームレスに冬には毛布を配ったり、仮設の家をプレゼントします。寒い路上で寝ているホームレスを、バスで無理やり連れ帰り、暖かい暖房の効いている施設に収容します。でないと、毎年路上で凍死するホームレスが出るからです。支援団体はそんなことはあってはならないと必死に活動しています。 これらの支援金は、寄付金や上記のエマウスの売上の他に、国からの福祉費から成り立っています。仏国民の税金は日本では信じられないくらい高いですが、国民の殆どはホームレスの福祉費には賛同しています。別の分野の減税を求める声はありますが。 福祉の道は、ひとりひとりが「自分は豊かだ」「自分は幸せだ」と感じていなければ、物資的にも、精神的にも他人に「与える」という姿勢は持てません。日本人は、まだまだその心の余裕がない、ということなのでしょう。 実際、日本人の休日の少なさや、労働時間の多さ、仕事のストレス、人間関係の複雑さ、米国の持続的な圧力、国土の狭さ、不可能な自給自足、やはり日本はまだまだ貧しい国なのだと実感します。 ただ、ODA「発展途上国への経済援助」は確か世界でNo.1だったと思います（昨年はわかりませんが）。対外的に「いい顔」はできるのに、内政的には「冷たい顔」の日本、という構図は、国が国民を尊重していない証拠です。国民は国の僕か奴という格差は戦前と何も変わっていないかのようです。 電車の中に、たまに異臭のするホームレスが乗っていることがあります。臭いからといって乗客は誰も何も文句を言いません。彼らは「気の毒な人」であって、「毛嫌いされる存在」ではないのです。 「愛を与えるのが未熟な日本人」、それは愛の国フランスにいると、つくづくその違いを感じ取ります。日本では考えられないような繊細な心配り、「愛を与える」ことの寛大さを、フランスで学んでおります。 日本、日本人を揶揄しているとは決して誤解されないで下さい。日本人のよさは重々承知しており、日本人は大好きです。ただ、ご質問のようなニュースを聞くたび、日仏の違いを実感してしまうのです。 異国からのひとつの意見としてご参考にされて下さい。 PS:ピエール神父のURLを貼っておきます。
お礼
回答ありがとうございます
- afhyus
- ベストアンサー率35% (134/380)
非常に難しい問題ですね。 アンケートとしても、回答者に求めるのは"心情"での回答か、"論理的に考えて"の回答かにもよって、変わりますね。 1. 3 心情的に考えるのであれば、市の職員の対応は冷たいと思います。 むしろ、市の職員に委ねられる前の段階で食事をさせていれば助かったかもしれません。 (警察官が見つけた段階で等) ただし、論理的に考えれば 市の職員の対応も必要なかったかもしれません。 (非常に冷たい奴と思われるかもしれませんが…) 税金はなんの為に使われるのかといえば、結局は税金を納めている人のために使用されるべきではないでしょうか。 (国民の為という大義名分はあるかもしれませんが、現実的には納めている人の為というのがぎりぎりの線ではないでしょうか) ホームレスというのは、税金を納めていないということになりますよね。 働けないのだから、税金を納められないというかもしれませんが、色々問題もありますが、年金という制度もあるわけですから… 2.3 結局は、税金が正しく使われない限り対応としては後回しになってしまう部分だと思います。 税金を納めている人にしてみれば、税金を納めていない人の分までなぜ面倒を見る必要があるのだといのうが言い分でしょうから。 少なくとも、安易に"何々の為に新しい税金を増やします"なんていう政府に期待は持てない気もします。 一般家庭において、収支に問題がある場合には、支出をおさえて乗り切るのが普通ですが 支出は減らさずに、収入を増やそうなんて考え方ではどこもやっていけない気がします。
お礼
回答ありがとうございます
- Qoo1985
- ベストアンサー率22% (131/570)
Ｑ１ （3）その他 >何か一言いただけたら 市の対応としては誤りはなかったと思う。 市民の血税で購入した非常食を支給したと言う点では誤りはなかった。 でも、血の通った人間のすることではないと思う 食事をしていない人間全てにと言えば考えさせられるところではあるが、 70のお年寄りが空腹によって動けない状態であれば、一時的にでも 役所内の横になれる暖かいところで保護し、なにか暖かい飲み物とパンぐらいは 自費で購入し与えるのが人間ではないだろうか？ 暖かいコーヒー、インスタントなら数円、パン100円程度、それだけの事。 しかし、考えさせられると言うところでは、全てのホームレスに対して 十分な保護が必要か？と言う点である。 心無い言い方かもしれないが、普通に働いていればホームレスになることはないと思う。 家族がいればなおさらだが、身寄りの無い老人でも動ける時にそれなりに働いていれば、 住む家が無いというほどの窮地に陥っていたのか？と言う点は否定できないと思う。 動ける時にそれなりに働いていれば今回のような事態は防げたのではないだろうか？ 身体的に不自由、病弱のかたでも家がある方の方が多い。 今回の事件（事故）はこれからの重要な課題ではないだろうか。 被害者が出てから動きだす、思い腰の行政が何だかの政策に期待したい。
お礼
回答ありがとうございます
- ripple183
- ベストアンサー率27% (36/132)
記事を読みました。切ないですね…。 １ 今回の事件に関して市の対応は （1）まずかった。すぐに食べれるような食事を与えるべきであった。 緊急措置として、食事を与えるべきと思いますし、その前に衰弱状態なのですから、救急車で病院に搬送されてもいいと思いますが。 ４日間も食べていないのなら、内蔵も弱っている事を考慮しなかったのでしょうか。 ２ （１）と答えた人は「ホームレスに食事を与えるために税金がもっと必 要である。そのため税金徴収額をあげるがかまわないか」といわれれ ば、納得しますか（あくまで、税金が本当にホームレスの方に行くとい う前提で）。 納得しません。 そもそも、なぜ「ホームレス」の状態に陥ってしまったのでしょう？ ７０歳ということは、今までに豊富に社会経験を積んできたはずで、持ち家なり賃貸なりで、「家にすんでいた」ことがあるはずです。 （多分）住所があるなら、生活保護をはじめ、色々な制度を受ける事が出来たはずで、そうした人たちを支援する資金は現行の税金でも、おそらく間に合うでしょう。 亡くなられた女性は、就労は不可能にしても、諸福祉制度を利用して、このような状態に陥る事を回避する努力をしたのでしょうか。
お礼
回答ありがとうございます
お礼
回答ありがとうございます