- ベストアンサー
圧縮ファイルの音質比較結果とは？
- 2nd iPod nanoでの音質比較結果を報告します。
- 圧縮形式はAAC(128〜320)、ロスレス、AIFFを比較しました。
- 結果として、AAC128とロスレスの違いがほぼわからなかったため、自分の耳が悪いのではないかと心配しています。
- みんなの回答 （12）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (11)
- nabehashi
- ベストアンサー率48% (189/389)
>>なんか納得いきません。ほとんどの方は、AAC128なんて聞けた音質ではないと仰っておられますから、もしかして私は耳悪いのでは？と思ったからです。<< AACエンコーダ、128kbps、CBRでも、キラーサンプル（そのエンコーダーが苦手なサンプル音源）以外の普通の音楽を圧縮した場合、大きく劣化してしまうことはないと思います。 多少劣化するのは事実ですが、聞けた音質ではない、というのは違うと思います。 AACやMP3は、一般的に、クラシックなどよりも、ポップスやロックの方が圧縮が難しいと言われています。 クラシックのように音が連続したものよりも、打ち込み系などの連続していない音声の方が、余韻に変な音が追加されて劣化してしまうためです。 ロックなら気にならない、クラシックだと問題がある、というような意見も見ますが、見当違いです。（LAME3.97で、-V5を使う時に、--athaa-sensitivity 1を付けない場合に、クラシック系の音楽で、かすかにチリチリと余計な音が追加されることはありますが。） 他の方もリンクしているサイトですが、音声圧縮に興味がある場合は、読んでみるといいと思います。 http://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/Audio-Codecs.html 高価な機械だから分かる、安い機械では分からないというのは違っていると思います。
お礼
ありがとうございます。 クラシックがうんぬんってのは偏見?ですか。参考になりました。 そのサイトも参考にさせていただきます。
- Yorkminster
- ベストアンサー率65% (1926/2935)
No. 6 へのお礼に書かれたご質問に関して。 >> 聞き比べてみたいのですが、クラシックは聞きません。 >> ～どんな曲だと分かりやすいと推測されますか？ // クラシックだから、ポップスだからというのは、一概にはいえません。これらは、音楽を理論的に分類する講学上の用語に過ぎず、「音質」を語る用語ではないからです（オーディオの世界では、マニアと呼ばれる人でも、クラシックだったらこの機種、ロックだったらこの機種、などという人が多いですが、まったく当を得ない議論だと思います）。 閑話休題。 何が分かりやすいかといえば、どんな音がするべきか知っている音、ということになるでしょう。聴き倒したCDというのが良く挙げられる例ですが、具体的にはそういうものになると思います。 ただし、そのCDの音だけ知っていても、なかなか客観的な評価は難しいでしょう。様々な音を知っていて、その上で「この音はこうあるべきだ」という確信を持っているのなら、それは1つの境地です。しかし、その音しか知らなくて「こうあるべきだ」と思っているのは、単なる思い込み、偏見に過ぎない可能性があります。 ところで、これまで繰り返し書いてきたように、そして、他の回答者も指摘されているように、「違いを無理に分かろうとする必要は、ありません」。AACやMP3では「音楽を楽しむのに」満足できない、という場合に、ビットレートがどうだとか、ロスレス圧縮だとか、そういう議論が出てくるわけです。「音質の違いを認識すること」が音楽の楽しみではありません。それは、もはや手段が目的化しています。老婆心ながら、「なぜ音質比較をするのか、違いが分かってどうするのか」、という足下の部分をしっかり持っておいた方が良いと思います。
お礼
ありがとうございます 今日B'z LOVE PHANTOM(AAC128,AAC128VBR,AAC192.AAC256.AAC320.AIFF.apple lossless.WMA44100)を聞き比べましたところ、AAC128は音になだらかさ？と厚みが無いという事に気づきました。 シャッフルテストでも、見事に的中しました。 バイオリン演奏の高音部分でわかりました。
- BABA4912
- ベストアンサー率35% (396/1131)
#7です このサイトに書き込んでいる人の中には、かなり厳密に比較している場合があります。 私も世間一般から比べれば結構立派なオーディオ装置をもっています そちらの装置を使って比較すればかなりの確率でわかると思いますが現実的にはそのような比較は一度もしていません。 データを圧縮したオーディオを利用するに当たってあまり厳密な比較をしていると気分が良くないですから自分でわからなければそれでいいのではないかと思います。気分が良くないようでしたら世間のビットレートより若干上のビットレートを使用しておけば安心かと思いますよ。 ちなみに私は 256KのVBR を常用しています。
お礼
今持ってるのが4GBで、650曲入れてますから、もうビットレートを上げるのはちょっと買い換える必要がありますね。 今度はiPodの容量も考えて見ます。
- mata3414
- ベストアンサー率56% (92/163)
私も以前同じようなテストをし、同様に違いが判りませんでした。 ですが、微妙に違いがあるように思うのも事実で、納得できなかったので、 テストのやり方を少し下記のように変えてみました。 先に、ロスレスとAACを交互に聞き、違いがあると思う箇所をチェックしておく。 （私の場合、高域の音質＋定位に若干の違いを感じました） その後、同様のブラインドテストをするのですが、違いを感じた部分をチェックするように聞きます。 このやり方だと、結構な確率で判別ができると思います。 1度お試しください。 ただ色々聞き比べて思った事ですが、 ソースによってはロスレスより、AACやMP3の方が私の好みの音だったりする場合もあるので、 原音忠実と好みは別だと思いました。
お礼
ありがとうございます。 その聞き比べ方、今度試させていただきます。
- BABA4912
- ベストアンサー率35% (396/1131)
私はAACではなくWMAで使用していますがパソコンやMP3プレーヤで聞いている場合は128Kから320Kの違いではビットレートによる音質の違いを意識したことはありません。 音響心理学、データ圧縮技術の多大な研究の成果であるAACやWMAは128Kであれば殆どの人が実用上差し支えのない充分なビットレートですからわからなくて当然かと思います。 その「聞けた音質ではないと仰っておられます」という人にもどの程度判別可能か一度テストしてみたらどうでしょう。 その方は圧縮に対するイメージで話している可能性もあります。
お礼
ありがとうございます。 聞けた音質ではないと言ってる人は、このサイトのどこかでカキコミみました。 カテゴリはここで、音質についてです（恐らくですけど
- Yorkminster
- ベストアンサー率65% (1926/2935)
No.2 です。 VBR (Variable Bitrate) の仕組みについては、No.5の方がご回答の通りです。圧縮できる部分は可能な限り圧縮し、難しい部分は指定された範囲内で最大限音質を維持するように圧縮を行います。 しかし、「圧縮しやすい部分」でも情報を切り捨てない方が良いに決まっていますから、その意味では高ビットレートのCBR (Constant Bitrate) の方が良いといえます。 つまり、VBRは、「音質を維持したまま（であると期待できる）容量を減らせる」、もしくは「容量を維持したまま音質を向上させられる（と期待できる）」というもので、絶対に優れているという訳ではありません。
お礼
ありがとございます。 ケースbyケースみたいな感じですね。 聞き比べてみたいのですが、クラシックは聞きません。 Yorkminsterさんは、どんな曲だと分かりやすいと推測されますか？ よろしくお願いします。
- yokosuka02
- ベストアンサー率33% (88/265)
あと途中申し訳ございませんが、AAC128とAAC128VBRでは、VBRの方が音質は少し上だそうですが、容量みたら、VBRが低いのです。 追加。 他の人のレスについて・・・ 簡単に言ってしまえば、音の圧縮のし易さとは常に一定ではないんです。 例えば、正弦波形（電力などに使われるパターン）１つは圧縮しやすく、複雑な音が絡み合ってそれぞれが聞こえるようなパターンは圧縮し難いです。 つまり、圧縮しやすいところはレートを３２まで抑えて、圧縮し難いところは１９２まで増やしてみたり・・・というのが、可変の原理です。なので、大凡同じ容量の場合、可変の方が音質的に維持できている場合があります・・・が、あくまでも原理的に可能であることを示しているだけで、実際はかなり不得意、得意が使うソフトごとにあります。 なので、やっぱり聞いて決めるしかありません。
お礼
ご回答ありがとうございます。 やはり最後は「自分自身の耳」で聞く事ですね。
- yokosuka02
- ベストアンサー率33% (88/265)
お礼
紹介ありがとうございます。
- yokosuka02
- ベストアンサー率33% (88/265)
既に書かれていることはいいとして・・ ハイエンド系を揃えないと比べるのは難しいでしょう。 １万そこそこの製品で見えてくる物はたかが知れています。 そして、聞く前から既に無用な「情報」がたんまりたたき込まれている時点で、本質を見失っています。これでは、仮に耳はよくても意味はありません。ま、耳がよくてもわからないように圧縮されているから、優れているのですが。 問題１ ロックやクラシックは本質的には関係ない 問題２ 低音も劣化するし、高音も劣化する 問題２．１ 恐らくローパスまわりで誤った知識を掴んでる 問題３ ぶっちゃけトランスとか圧縮にシビアだったりする 問題４ 機材が悪ければわかる物もわからない 問題５ 迷信やらなんやらで心が乱れてたら聞きわけは困難 問題６ 結果なんて人それぞれ 問題７ 音楽を聞かず、音を聴いていても意味がない 問題７．０ 木を見て森を見ず そんなわけです。
お礼
ありがとうございます。 簡潔にダメなところをまとめてくださってありがとうございます。 ではテストはどんな方法がよろしいのでしょうか？
- Yorkminster
- ベストアンサー率65% (1926/2935)
以前にも回答させていただいたような気がしますが... まず、誤った解答がついているので、その部分を指摘しておきます。 AACやMP3は、不可逆圧縮です。元の情報から、一定のアルゴリズムに従って情報を間引きますから、個々で失われた情報は決して復元できません（AACやMP3では、この「間引き」を「圧縮」と呼んでいます）。画像でいえば、JPEGがこれに当たります。 他方、Lossless圧縮とは、文字通り「欠損がない」圧縮です。Word文書をZIP形式で圧縮しても、文章の途中で文字が抜けたりすることはありません。これを、可逆圧縮といいます（ここでいう「圧縮」は、情報を間引かず、合理化するだけ）。 AIFFないしWAVEは、圧縮を行わず、音声情報そのままが書かれています。 したがって、AIFFとLossless圧縮は、音質の差がなくて当然です（厳密にいえば、圧縮状態から再生する際にCPUなどの動作が増えるので、ノイズが増加する可能性はありますが、「可能性」の域を出ないでしょう）。 他方、AACやMP3は、これをデコードしても元の音声情報と同じにはなり得ません。したがって、音質に違いが出ます。しかし、分からないのであれば、それ以上に違いを求める必要はありません。 AACにせよ、MP3にせよ、「できるだけ違和感がないように」圧縮されています。また、ごくわずかな音色の変化に敏感な人もいれば、注意して聴いても分からないという人もいます。これは、個々人の個性ですから、気に病む必要はありません。 また、聴力検査の結果と、音質の変化に対する敏感さは、必ずしも一致しません。人間は、感覚器官としての耳だけでなく、それを脳で理解するというステップを経て、音を認識します。したがって、脳での理解の仕方が違うと、耳の特性が同じでも、聞こえ方が異なるということです。これは、上にかいた通り、その人の個性です。
お礼
何度も申し訳ございません。 では、LossLessとAACの差が分からなければ、圧縮して持ち歩くならAACでよいですね。 あと途中申し訳ございませんが、AAC128とAAC128VBRでは、VBRの方が音質は少し上だそうですが、容量みたら、VBRが低いのです。 なぜ容量が小さくなったのに音質は少し上なのでしょうか？
- 1
- 2
お礼
大変貴重なご回答ありがとうございます。 コウモリ程度のかなりいい耳持ってないと、超高音などわからないでしょうね。 ちなみにビットレートがAAC128と倍のAAC256でしたら、大音量で音楽を鳴らしたとき、AAC128の方が音割れしやすいでしょうか？ ビットレート下げたら音割れするって小耳に挟みましたが、本当かわかりません。 一応スピーカー持ってますが、あまり大音量でならすと苦情がきそうなので…