歴史小説に書かれている典型的な悪役について(長文です）

質問

初めて書き込みします。ある歴史小説を小説家が書くときある別の人物が悪役になったりする場合が多くもうちゃんと調べて書いてと言いたくなったりします。ほとんどの人は彼を悪役としてみているだろうなぁと。でも誰にも言いませんが複雑です。この考えは変でしょうか？

回答No.3

ice-moon · ベストアンサー

変ではありませんよ。誰だって好き嫌いはありますし、好きな人を悪く書かれるのは、たとえ史実であっても、見解の違いから感情的にねじまげられている場合もあり、ちょっと悲しいですよね。そしてそれを読んだ人がそのままに思いこんでしまうのも。
物事には裏表があるので、視点を変えて見るのも大事というか、面白いです。
たとえば勝海舟や榎本孝明は、明治より現代の政府へ続く成り立ちから善玉として描かれることが多いですが、裏面から描いたものを見ると、実はかなりの悪玉だったという話もあるそうです。私はまだ読んでいないのですが＾ ＾；
質問者さんの好きな人物も、探せば良く書かれているものもあるかもしれませんよ。

お礼

私の好きな歴史人物のことでも、こういう視点があるんだなと思うのも良いかもしれません。回答ありがとうございました！

回答No.2

noname#25898

もう、書き手も江戸時代の人となりますが、「吉良のお殿様」が、お気の毒大賞だと思います。
その他にも、作家さんで、人の好き嫌いが全く無い人のほうが珍しいと思いますので、読む以上、ある程度受け入れるしかないのかなぁ。
と、思っています。

お礼

回答ありがとうございました！

回答No.1

q-e-d

少しも変ではないと思いますが・・・
確かに歴史のイメージってありますしね。小説は一般読者が読んである程度納得することを前提として作られていますから。悪役が悪くなるのもある程度当然かもしれません。逆にあまりにいいやつ的な人を思いっきり作ってる。時もありますし。
例えば私、新撰組は興味はありますが、決して凄いとか偉いとかは思わないんです。（こんなこといったら新撰組ファンに怒られますが）なのにドラマや小説では勇ましく勇敢、信念のあるみたいな風に美化（？）されてて、本当にそうか？と思わずはいられません。　坂本龍馬もそうですね。確かにおもしろい人物ではありますが、めちゃくちゃ凄いかというとなんか理想家すぎるような気もしますし・・・なんか皆過大評価しすぎてないか？と思ったりします。
なんか自分の考えばっかりいってる気がしますが、少なくとも本当の歴史と一般的な歴史小説は違う方が多いです。（吉村昭さんみたいに綿密な取材とかに基づいて書くならともかく）歴史的にみれば凡人も偉人になったり、偉人も凡人（以下）になる時もあります。（極端な例、田沼意次は戦前と戦後で評価が逆です。（戦前ダメ戦後スゲー））
あとそういった歴史的な話も別にしてもいいんじゃないでしょうか。勉強になるし、話も弾む。まあ相手がいやそうならやめた方がいいですが・・・

お礼

回答ありがとうございました！