比較生産費説は利益を本当に増大させるのか？

質問

比較生産費説でリカードは、イギリスとポルトガルの2国、ワインと服地の二つの製品を例としてあげ、イギリスは、服地1単位を生産するのに100人の労働者が必要だが、ワインを1単位生産するには120人必要である。
他方、ポルトガルは、服地1単位を生産するのに90人必要だが、ワインを1単位生産するのは80人で済む。
この状況で、イギリスが服地を、ポルトガルはワインを生産するのが、両国がワインと服地をそれぞれ1単位生産した場合以上の利益を生み出すことになる。

としていますが、ポルトガルはイギリスよりどちらの製品においても生産費は安いので、どちらの製品もポルトガルが生産するという方法を取るほうが一番効率が良いと私は思うのですが、何故イギリスは服地を、ポルトガルはワインを生産するのが良いのでしょうか？
イギリスはどちらの商品もポルトガルには勝てないので、貿易をしなければ良いと思うのですがいかがでしょう？

回答No.1

tanuki4u · ベストアンサー

ポルトガル人が無限にいないからです。
有限の労働力の中で、ポルトガルは生産性のよい、ワインに労働者が移動し、服地の労働者が減ります。

個人レベルでいえば、一日は２４時間しかない。労働時間は９時間しかない。
優秀な教授：６時間で論文を考え、３時間でタイピングできる。
ダメな教授：１８時間で論文を考え、６時間でタイピングできる。
給料は変わらないものとする。

優秀な教授は、一日でタイピングした論文を一つ作る。
ダメな教授は、２７時間＝三日でタイピングした論文を一つ作る。
※　論文の質は問わない。
二人の教授は、バラバラでやると、三日で四つの論文を作ることになる。
優秀な教授が９時間すべて論文を考え、ダメな教授がそれをタイピングすると、一日で１．５のタイピングした論文ができる。
三日で４．５のタイピングした論文ができる。
つまり、優秀な教授は論文特化、ダメな教授はタイピング特化したほうが、二人分の給料で、より多くの成果ができる。