禁煙についてディベートをすることになりました

質問

高校生女子です。
学校で「日本は屋外全面禁煙にすべきか」というテーマでディベートをすることになりました。私は賛成側なのですが、主張すべきメリットやポイントが今ひとつ定まらなくて困っています。
どなたかアドバイスしていただけないでしょうか。ほんの少しでも、教えていただければとても助かります。

ちなみに、「屋外とは、天井や壁で囲まれていない空間のことである。ただし通常の駅や、地下鉄のホームなど、不特定多数の人が利用する公共的な場所は囲まれていても屋外と考える。」と定義することになっています。

回答No.3

Prunella · ベストアンサー

女性の立場としての意見をポイントにしては？

katu_gonさんが書かれた通り、大人が煙草を持った手を降ろした場合には、幼児の顔の位置に煙草が行く事になり、幼児の火傷の原因となりうる。

喫煙者だけではなく、非喫煙者も副流煙の害を受け、特に妊娠中の女性が副流煙の影響を受けた場合には、胎児にも影響を及ぼす。

喫煙者、あるいは副流煙の受けた人は、男女共に不妊になる可能性が高くなる（煙草による不妊に関しては、参考URLを載せておきます）。

参考URL：

http://www.prepremama.net/men01.htm

お礼

回答ありがとうございます。教えていただいたＵＲＬはとても参考になります。

回答No.10

buchi-dog

学校の授業でディベートをやるのは、話し方を練習するより「一つの課題について賛成または反対の理由を論理的に説明する」練習ですよね。ディベートのネタを他人に聞くのでは、ディベートをやる意味がなくなります。

まずは、質問者様が構築した論理を示して下さい。それでないと、ディベートの原稿を下請けに出しているのと同じですよ。

補足

これは失礼致しました。たしかに仰るとおりです。
私共の考えでは、「受動喫煙の被害を減らすことができる」「屋外環境の改善・美化」「喫煙者の減少につながる」といったメリットが挙がっています。根拠はここまでの回答者の方々が仰っていたことと大部分は重複します。
相手側の意見として予想しているのは、「室内に喫煙ブースを設ける必要が生まれ、費用がかかる」「喫煙者の煙草を吸う権利が制限される」「自宅で吸う人が増え、子供など家族に影響を及ぼす」といった内容です。
当然ながらディベートですから立論と反駁があります。どの事柄を立論として最も重要な主張に位置づけ、どの事柄を相手に対する反駁の材料のひとつとして他の根拠と関連付けていくか。また、もっと効果的な主張はないのか。ここまで書いてしまうと、質問に応じてくださる方のアドバイスの幅を狭めてしまうかもしれないと思い、「主張すべきメリットやポイントが定まらない」という言い方をしました。実際に、これまでいただいたアドバイスで非常に参考になったものはいくつもあります。しかしながら、それが逆に曖昧でご迷惑をおかけしたようです。申し訳ないことです。

とにかく言葉が足りなかったことは認めます。ただ、お言葉ですが、私は「ディベートの原稿を下請けに」出したつもりはありませんし、そのような言い方をされたことは心外と言わざるを得ません。

回答No.9

nasunasu55

「タバコを自分の意志で吸っていると思っているでしょうが、実はニコチン依存症なんだ」という主張はいかがでしょうか？
喫煙を病気ととらえれば、その状態を野放しにしておいていいはずはありません。
薬物依存症の人がそこら中にいたら大問題です。
ニコチン依存症をなくす為にできることは、まず喫煙の機会をなくすことだと考えられます。
その為に「屋外全面禁煙」という選択も有効だというのは...ダメですか？

お礼

回答ありがとうございます。薬物依存と考えると深刻な感じがしてきますね。実際そう言えますし。

回答No.8

kyo-015

私はアレルギー体質のため、煙草の煙を少しでも吸い込むと肺や気管支が炎症を起こし酷い咳が出てかなり苦しい思いをしています。
一度油断して思い切り吸い込んでしまった時は呼吸困難までに陥りました。
他にも喘息患者にとっては煙が発作の原因になったり症状を悪化させます。

このように煙草の煙が直接危害を加えているという実例を調べて出してあげるのがいいのではないかと思います。

お礼

回答ありがとうございます。呼吸器系の弱い方など、受動喫煙は絶対避けたい問題なのだろうと思います。実例をあたってみます。

回答No.7

gem92391

大切なことは、検証されたデータを使用し感覚に頼らないことです。
例
　・気持ち悪い→感覚で人を差別する人間にされます。
　・モラルなど持ち出す→モラルなど絶えず変化するもの、少数派の意見を尊重しない人になってしまいます。
　・肺がんの発生データ→ほとんど禁煙派からデータなので、喫煙派の立場で検証してから使用する。（逆の立場でみると、情報操作が多いです。知らないで使用すると窮地に、どこかの研究データを挙げる場合、検証確認作業は必須。ネットにあったでは笑われます）

理解ある人間で、あくまで最終的に妥協点を探す人の立場でお話しましょう。全面的に勝てる程の根拠は今のところありません。

お礼

回答ありがとうございます。ディベートでは相手の意見を汲むことも大事ですよね。

回答No.6

simakawa

先ずタバコ飲みの人にはモラルがありません．やたら道路にタバコを平気で捨てます．車に灰皿が付いているのに，窓から灰を捨てます．タバコも捨てます．空き箱も捨てます．渋滞時には道路に灰皿を開けます．煙を吐き出します．後ろから付く車に灰，煙，臭いなど迷惑この上ありません．
歩行喫煙は人に煙が迷惑します．小さい子供に火種が危険です．人の洋服を焦がします．
アメリカでは車に灰皿をはずせないそうです．ポイ捨てされ山火事が起こる可能性があるそうです．常に危険が伴います．
第一タバコで恩恵を蒙る人はいません．迷惑この上ないものに違いありません．木々にとうてもタバコの煙の害はあるはずです．箱に記載してある通り害を撒き散らしています．

お礼

回答ありがとうございます。厳しいですね。たしかにリスクはいろいろありますね。

回答No.5

yuka_chan

>> ほんの少しでも、教えていただければ

煙草をポイ捨てする人は、
後ろめたいのか知らないけど、
捨てた後の煙草を側溝など見えないところに
落としたりする人が多いんだそうです。

地味な話ですが、そのせいで
溝が詰まって大変だとか(^^;)

「まだ道路に放置するほうがマシ」
「誰が掃除すると思ってんだ」
と、怒ってる人が、わたしの周りに
若干１名いたので お知らせしますｗ

ディベートうまくゆくといいですね♪
頑張ってください。ではでは。

お礼

回答ありがとうございます。これも＃１の方が仰っていたのと同じＪＴのＣＭでも言われていた話ですよね。地味でなく大きな問題ですね。

回答No.4

mosui

「サンキュースモーキング」（今公開している映画）を見てみるのは、いかがでしょうか？（これは、アドバイスにならないかな？）

　ご自身で、本などを読み、調べるのが勉強になり、一番良いとは思うのですが、私がパッと今思いついたのが、
　産業を興していく資源が少ない日本が観光立国を目指していくなら、旅行者に美しい環境を見せる為（タバコのポイ捨て禁止が出来るから）に、屋外全面禁煙を推進していく。
　これでは、稚拙すぎますね？
　少し調べたら、「カルバサス市のあるカリフォルニア州は、全米でも早くから受動喫煙の被害に注目していた州。初めてたばこの煙を「大気汚染物質」と認定し、新たな規制を検討している。」という意見がありました。
　外国では、屋外全面禁煙をしている国（ハワイや香港）があります。その理由をあとはご自身でお調べて下さい。

参考URL：

http://moviessearch.yahoo.co.jp/detail/tymv/id324486/

お礼

回答ありがとうございます。映画もいい勉強になりそうですね。海外の例も調べてみるといろいろ分かりそうです。

回答No.2

noname#39970

さらに言うと　未消火で捨てる人が多く火災(略
また、地面に落として踏むだけで全然消えてない事が多く火災(略

お礼

回答ありがとうございます。タバコの不始末による火災は先日も起きたばかりですよね。ポイ捨てのタバコで自分の家が燃えたりしたらたまりませんよね。

回答No.1

katu_gon

認識違いだったら申し訳ないんですが、私も全面禁煙ってのは賛成で意見は
・吸殻のポイ捨てや唾などを道端に吐く人が多く見ていて不快になる、唾を吐かれたり吸殻を捨てられた近辺の人は迷惑だ。
・昔TVのCMでもありましたが、歩きタバコの人が手に持って居る時の高さは子供の目の位置だと言われています。
子供だけでなく喫煙者の不注意で火傷に遭う人は多いらしいです。
・吸う人自身はフィルター越しに煙を吸いますが、周りの人は副流煙を直に吸い込みます。フィルターを通して無い分健康被害は大きいらしいです。

お礼

回答ありがとうございます。ＪＴのＣＭでそんなのがありましたね。