OSに必要なのは、軽さ？見た目？

質問

Windows 2000は軽めにできていますね。
スペックが低くても、フリーズはしにくいですね。

XPでは、少し見た目が変わりましたがそんなに変わったってほどでもないですね。

vistaは雑誌などで見ると、グラフィックがすごいですね。
（ビデオカード必須なのかな？）

GUI型OSにとっては、軽さかグラフィックどちらが優先されるべきなんですか？

グラフィックが大きく変わると、ユーザーもなにか感じる物があるんですか？

回答No.6

opapa · ベストアンサー

なんといってもまずは安定性です

ユーザーフレンドリーになってもその点でＭｅが酷評されるのは周知の通り

＞GUI型OSにとっては、軽さかグラフィックどちらが優先されるべきなんですか？
グラフィックの派手さ・美しさよりは「分かりやすさ」です
素人には訳の分からないコマンド等を初心者にも分かるようにグラフィックで表示して、マウスクリックで実行できる。そのためのＧＵＩですから

その上で安定しなければ「使いやすい」とはいえません
さらに軽ければストレスなく使えますね

＞グラフィックが大きく変わると、ユーザーもなにか感じる物があるんですか？
グラフィックだけなら見た目につられて「おぉこれはスゴイ」と買ってくれる人が多くなるくらいじゃないんでしょうか

ＯＳが変わるのはいいんですが、見た目やスタイルが変わると使いにくいです
実際ＸＰもクラシックススタイルで使用しています

お礼

なるほど、分かりやすさも重要ですね。
安定性も重要ですね。

グラフィックが変わると、人をひきつけるようですね。

回答ありがとうございました。

回答No.8

hirorin00

はじめまして

１ユーザーとしては、「軽くて安定」これにつきます。

でもこういっては失礼ですが、見た目で買う人が多いのが現在の市場だと思います。だからそういう商品が増えているのではないかと思います。

ある意味では、最善最強のOSはマイクロソフトでいえば「MS-DOS」だと思っています。
窓系でいけば「Windows2000」ですね。

お礼

軽くて安定しているOSがいいのですね。
見た目で商品を選ぶ人が多いから、グラフィックが派手なのですね。

回答ありがとうございました。

回答No.7

AthlonXP

XPは2000のマイナーチェンジです。
NT5x系です。

高スペックを要求されるVISTAに移行するためだけにPCを買い換える人はどれくらいいるんだろう？

OSに求められるのは軽さと安定性だと思います。
VISTAに移行してネットをするのが同じスペックで
XPマシンと比べて遅くなると意味がないですよね？

OSは基本ソフトということでXPくらいあれば
いいと思っているんですけど。

VISTAはビデオカードがないと快適には使えません。
Aeroという描写機能が使えないだけですが。

お礼

OSに求められるのは軽さと安定性なんですね。
ビデオカードが必要なんですね。

回答ありがとうございました。

回答No.5

PrintScree

OSに求める物は、安定動作。

NT4.0から使っていますが、今のところ安定感ではXPが抜群かな？

OSのバージョンを確認すると、
　2000→Ver5.0
　　XP→Ver5.1
ですので、XPは2000のマイナーバージョンアップ版です。

個人的には、Photoshopを使用した場合の色再現性が2000よりXPのほうが良さそうなのと、作業中にアプリケーションエラーが出にくいXPの方が使い勝手がいいです。

XPもバックグラウンドで動くサービスを厳選すれば、2000のノーマル状態よりも軽くなります。

GUIについては、特筆すべき所も、こき下ろす所もありません。
メジャーバージョンアップで、変に凝ったGUIにするくらいなら、もっと安定動作させろ！といいたいですけどね…

お礼

photoshopの色の再現が違うのですね。

2000より　XPの方が軽くさせられるのですね。

OSは安定した物がいいみたいですね。

回答ありがとうございました。

回答No.4

beforeafter

人によると思いますが、私は軽い方がいいと思います。（Windows2000は使ったことがないですが・・・）
起動とかInternetExplorerが開くのが遅かったらイライラしちゃうかもしれないですね(＾o＾)

お礼

なるほど、軽さも必要ですね。

回答ありがとうございました。

回答No.3

mendokusa

売れるかどうか、が最優先です。
見た目を派手にしとけば売れやすい。

お礼

確かに売れるOSじゃないとダメですね。
派手なら確かにひきつけますね。

回答ありがとうございました。

回答No.2

ahoaho_hiro

やっぱり一番は「安定性」でしょう。

２０００以降のwindowsならどれでもいいです。
（ＮＴはクライアントとして使いたくない）

ただ不必要にグラフィックがすごくなって、ハイスペックなハードが要求されるのは「商売」のにおいを感じます。

一般のホームユーザーは綺麗な方がいい（売れる）でしょうから、そういう方向に行くんでしょうね。
私はwindows2000で十分です。unixやlinuxでもいいかもしれません。

ＸＰのスタートメニューを始めて見たとき「何これ？お子様用？」と思いました。

お礼

安定性も必要ですね。
XPのスタートメニューって自分としてはやわらかい印象を受けました。

回答ありがとうございました。

回答No.1

okg00

>軽さかグラフィック

どちらかは人によって価値観が違います。グラフィックというか機能ですね。でも、機能でいうと大は小をかねることが出来ますし、うまくカスタマイズすれば2000並みの軽さにすることもできます。しかし、XPでしか動かないソフトを2000で動かすことはできません。

>グラフィックが大きく変わると
古い酒を新しい皮袋に、というたとえ話がありますね。新製品を出すことによって購買意欲をそそろうというものです。

お礼

確かに、価値観は違いますね。

カスタマイズで軽くなるのですね。

回答ありがとうございました。