littlekiss の回答履歴

　《wiki＝自然法》：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95 　《wiki＝自然法論》： http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95%E8%AB%96 　知りたいのは　次の点です。 　（１）　その法源は　神・自然・理性が挙げられていますが　自然（自然本性）も理性も　自然法そのものを言うと言わなければならないでしょうし　自然（環界・宇宙）は　おそらく神の摂理の問題になるでしょう。そうすると　残りは　神です。これは　無根拠と言えば　いいのではないでしょうか。自然法の法源は　無根拠である。こう考えてはいけませんか？（つまり　公理ですね）。 　（２）　《殺すなかれ》もしくは《生命の尊重》　この一つの事項を〔のみ〕　自然法の内容とするとしては　いけませんか？ 　　*　ただし　中傷・名誉毀損のような　《社会的生命の損傷》も含めます。 　こうすれば　自然法の内容にかんして　人ごとに違っていて　定まらないということは起きないでしょうし　実定法とのあいだに　特別の溝があるとも思えないのですが。 　wiki（その後者）によれば　このような最小限の内容をもって　自然法を規定する行き方を　ハーバート・ハートという人が提唱しているようにも言っていますが　そのあたりについては　よく分からないままの質問になります。よろしくご教授いただければ幸いです。

　《wiki＝自然法》：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95 　《wiki＝自然法論》： http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95%E8%AB%96 　知りたいのは　次の点です。 　（１）　その法源は　神・自然・理性が挙げられていますが　自然（自然本性）も理性も　自然法そのものを言うと言わなければならないでしょうし　自然（環界・宇宙）は　おそらく神の摂理の問題になるでしょう。そうすると　残りは　神です。これは　無根拠と言えば　いいのではないでしょうか。自然法の法源は　無根拠である。こう考えてはいけませんか？（つまり　公理ですね）。 　（２）　《殺すなかれ》もしくは《生命の尊重》　この一つの事項を〔のみ〕　自然法の内容とするとしては　いけませんか？ 　　*　ただし　中傷・名誉毀損のような　《社会的生命の損傷》も含めます。 　こうすれば　自然法の内容にかんして　人ごとに違っていて　定まらないということは起きないでしょうし　実定法とのあいだに　特別の溝があるとも思えないのですが。 　wiki（その後者）によれば　このような最小限の内容をもって　自然法を規定する行き方を　ハーバート・ハートという人が提唱しているようにも言っていますが　そのあたりについては　よく分からないままの質問になります。よろしくご教授いただければ幸いです。

　《wiki＝自然法》：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95 　《wiki＝自然法論》： http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95%E8%AB%96 　知りたいのは　次の点です。 　（１）　その法源は　神・自然・理性が挙げられていますが　自然（自然本性）も理性も　自然法そのものを言うと言わなければならないでしょうし　自然（環界・宇宙）は　おそらく神の摂理の問題になるでしょう。そうすると　残りは　神です。これは　無根拠と言えば　いいのではないでしょうか。自然法の法源は　無根拠である。こう考えてはいけませんか？（つまり　公理ですね）。 　（２）　《殺すなかれ》もしくは《生命の尊重》　この一つの事項を〔のみ〕　自然法の内容とするとしては　いけませんか？ 　　*　ただし　中傷・名誉毀損のような　《社会的生命の損傷》も含めます。 　こうすれば　自然法の内容にかんして　人ごとに違っていて　定まらないということは起きないでしょうし　実定法とのあいだに　特別の溝があるとも思えないのですが。 　wiki（その後者）によれば　このような最小限の内容をもって　自然法を規定する行き方を　ハーバート・ハートという人が提唱しているようにも言っていますが　そのあたりについては　よく分からないままの質問になります。よろしくご教授いただければ幸いです。

　《wiki＝自然法》：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95 　《wiki＝自然法論》： http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95%E8%AB%96 　知りたいのは　次の点です。 　（１）　その法源は　神・自然・理性が挙げられていますが　自然（自然本性）も理性も　自然法そのものを言うと言わなければならないでしょうし　自然（環界・宇宙）は　おそらく神の摂理の問題になるでしょう。そうすると　残りは　神です。これは　無根拠と言えば　いいのではないでしょうか。自然法の法源は　無根拠である。こう考えてはいけませんか？（つまり　公理ですね）。 　（２）　《殺すなかれ》もしくは《生命の尊重》　この一つの事項を〔のみ〕　自然法の内容とするとしては　いけませんか？ 　　*　ただし　中傷・名誉毀損のような　《社会的生命の損傷》も含めます。 　こうすれば　自然法の内容にかんして　人ごとに違っていて　定まらないということは起きないでしょうし　実定法とのあいだに　特別の溝があるとも思えないのですが。 　wiki（その後者）によれば　このような最小限の内容をもって　自然法を規定する行き方を　ハーバート・ハートという人が提唱しているようにも言っていますが　そのあたりについては　よく分からないままの質問になります。よろしくご教授いただければ幸いです。

　《wiki＝自然法》：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95 　《wiki＝自然法論》： http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95%E8%AB%96 　知りたいのは　次の点です。 　（１）　その法源は　神・自然・理性が挙げられていますが　自然（自然本性）も理性も　自然法そのものを言うと言わなければならないでしょうし　自然（環界・宇宙）は　おそらく神の摂理の問題になるでしょう。そうすると　残りは　神です。これは　無根拠と言えば　いいのではないでしょうか。自然法の法源は　無根拠である。こう考えてはいけませんか？（つまり　公理ですね）。 　（２）　《殺すなかれ》もしくは《生命の尊重》　この一つの事項を〔のみ〕　自然法の内容とするとしては　いけませんか？ 　　*　ただし　中傷・名誉毀損のような　《社会的生命の損傷》も含めます。 　こうすれば　自然法の内容にかんして　人ごとに違っていて　定まらないということは起きないでしょうし　実定法とのあいだに　特別の溝があるとも思えないのですが。 　wiki（その後者）によれば　このような最小限の内容をもって　自然法を規定する行き方を　ハーバート・ハートという人が提唱しているようにも言っていますが　そのあたりについては　よく分からないままの質問になります。よろしくご教授いただければ幸いです。

　《wiki＝自然法》：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95 　《wiki＝自然法論》： http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95%E8%AB%96 　知りたいのは　次の点です。 　（１）　その法源は　神・自然・理性が挙げられていますが　自然（自然本性）も理性も　自然法そのものを言うと言わなければならないでしょうし　自然（環界・宇宙）は　おそらく神の摂理の問題になるでしょう。そうすると　残りは　神です。これは　無根拠と言えば　いいのではないでしょうか。自然法の法源は　無根拠である。こう考えてはいけませんか？（つまり　公理ですね）。 　（２）　《殺すなかれ》もしくは《生命の尊重》　この一つの事項を〔のみ〕　自然法の内容とするとしては　いけませんか？ 　　*　ただし　中傷・名誉毀損のような　《社会的生命の損傷》も含めます。 　こうすれば　自然法の内容にかんして　人ごとに違っていて　定まらないということは起きないでしょうし　実定法とのあいだに　特別の溝があるとも思えないのですが。 　wiki（その後者）によれば　このような最小限の内容をもって　自然法を規定する行き方を　ハーバート・ハートという人が提唱しているようにも言っていますが　そのあたりについては　よく分からないままの質問になります。よろしくご教授いただければ幸いです。

　《wiki＝自然法》：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95 　《wiki＝自然法論》： http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95%E8%AB%96 　知りたいのは　次の点です。 　（１）　その法源は　神・自然・理性が挙げられていますが　自然（自然本性）も理性も　自然法そのものを言うと言わなければならないでしょうし　自然（環界・宇宙）は　おそらく神の摂理の問題になるでしょう。そうすると　残りは　神です。これは　無根拠と言えば　いいのではないでしょうか。自然法の法源は　無根拠である。こう考えてはいけませんか？（つまり　公理ですね）。 　（２）　《殺すなかれ》もしくは《生命の尊重》　この一つの事項を〔のみ〕　自然法の内容とするとしては　いけませんか？ 　　*　ただし　中傷・名誉毀損のような　《社会的生命の損傷》も含めます。 　こうすれば　自然法の内容にかんして　人ごとに違っていて　定まらないということは起きないでしょうし　実定法とのあいだに　特別の溝があるとも思えないのですが。 　wiki（その後者）によれば　このような最小限の内容をもって　自然法を規定する行き方を　ハーバート・ハートという人が提唱しているようにも言っていますが　そのあたりについては　よく分からないままの質問になります。よろしくご教授いただければ幸いです。

　《wiki＝自然法》：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95 　《wiki＝自然法論》： http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95%E8%AB%96 　知りたいのは　次の点です。 　（１）　その法源は　神・自然・理性が挙げられていますが　自然（自然本性）も理性も　自然法そのものを言うと言わなければならないでしょうし　自然（環界・宇宙）は　おそらく神の摂理の問題になるでしょう。そうすると　残りは　神です。これは　無根拠と言えば　いいのではないでしょうか。自然法の法源は　無根拠である。こう考えてはいけませんか？（つまり　公理ですね）。 　（２）　《殺すなかれ》もしくは《生命の尊重》　この一つの事項を〔のみ〕　自然法の内容とするとしては　いけませんか？ 　　*　ただし　中傷・名誉毀損のような　《社会的生命の損傷》も含めます。 　こうすれば　自然法の内容にかんして　人ごとに違っていて　定まらないということは起きないでしょうし　実定法とのあいだに　特別の溝があるとも思えないのですが。 　wiki（その後者）によれば　このような最小限の内容をもって　自然法を規定する行き方を　ハーバート・ハートという人が提唱しているようにも言っていますが　そのあたりについては　よく分からないままの質問になります。よろしくご教授いただければ幸いです。

　《wiki＝自然法》：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95 　《wiki＝自然法論》： http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95%E8%AB%96 　知りたいのは　次の点です。 　（１）　その法源は　神・自然・理性が挙げられていますが　自然（自然本性）も理性も　自然法そのものを言うと言わなければならないでしょうし　自然（環界・宇宙）は　おそらく神の摂理の問題になるでしょう。そうすると　残りは　神です。これは　無根拠と言えば　いいのではないでしょうか。自然法の法源は　無根拠である。こう考えてはいけませんか？（つまり　公理ですね）。 　（２）　《殺すなかれ》もしくは《生命の尊重》　この一つの事項を〔のみ〕　自然法の内容とするとしては　いけませんか？ 　　*　ただし　中傷・名誉毀損のような　《社会的生命の損傷》も含めます。 　こうすれば　自然法の内容にかんして　人ごとに違っていて　定まらないということは起きないでしょうし　実定法とのあいだに　特別の溝があるとも思えないのですが。 　wiki（その後者）によれば　このような最小限の内容をもって　自然法を規定する行き方を　ハーバート・ハートという人が提唱しているようにも言っていますが　そのあたりについては　よく分からないままの質問になります。よろしくご教授いただければ幸いです。

　《wiki＝自然法》：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95 　《wiki＝自然法論》： http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95%E8%AB%96 　知りたいのは　次の点です。 　（１）　その法源は　神・自然・理性が挙げられていますが　自然（自然本性）も理性も　自然法そのものを言うと言わなければならないでしょうし　自然（環界・宇宙）は　おそらく神の摂理の問題になるでしょう。そうすると　残りは　神です。これは　無根拠と言えば　いいのではないでしょうか。自然法の法源は　無根拠である。こう考えてはいけませんか？（つまり　公理ですね）。 　（２）　《殺すなかれ》もしくは《生命の尊重》　この一つの事項を〔のみ〕　自然法の内容とするとしては　いけませんか？ 　　*　ただし　中傷・名誉毀損のような　《社会的生命の損傷》も含めます。 　こうすれば　自然法の内容にかんして　人ごとに違っていて　定まらないということは起きないでしょうし　実定法とのあいだに　特別の溝があるとも思えないのですが。 　wiki（その後者）によれば　このような最小限の内容をもって　自然法を規定する行き方を　ハーバート・ハートという人が提唱しているようにも言っていますが　そのあたりについては　よく分からないままの質問になります。よろしくご教授いただければ幸いです。

　《wiki＝自然法》：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95 　《wiki＝自然法論》： http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95%E8%AB%96 　知りたいのは　次の点です。 　（１）　その法源は　神・自然・理性が挙げられていますが　自然（自然本性）も理性も　自然法そのものを言うと言わなければならないでしょうし　自然（環界・宇宙）は　おそらく神の摂理の問題になるでしょう。そうすると　残りは　神です。これは　無根拠と言えば　いいのではないでしょうか。自然法の法源は　無根拠である。こう考えてはいけませんか？（つまり　公理ですね）。 　（２）　《殺すなかれ》もしくは《生命の尊重》　この一つの事項を〔のみ〕　自然法の内容とするとしては　いけませんか？ 　　*　ただし　中傷・名誉毀損のような　《社会的生命の損傷》も含めます。 　こうすれば　自然法の内容にかんして　人ごとに違っていて　定まらないということは起きないでしょうし　実定法とのあいだに　特別の溝があるとも思えないのですが。 　wiki（その後者）によれば　このような最小限の内容をもって　自然法を規定する行き方を　ハーバート・ハートという人が提唱しているようにも言っていますが　そのあたりについては　よく分からないままの質問になります。よろしくご教授いただければ幸いです。

　赦さない　あるいは　赦してはいけない　と言おうとするのではありません。 　赦すことができない　つまり　その能力を持ち合わせていないのではないでしょうか。 　あるいは　もしこういう言葉を用いるとすれば　赦す権利も資格も　ないのではないでしょうか。 　このところ　このような主題が　出ており　考えてきたのですが　上の結論に至りました。さらに検証し検討していきますが　みなさんからも　おしえていただきたいと思いました。 　哲学の質問は　こういう議論のような性格を帯び　そのような経過をたどることは　避けられないことだと思います。つまり　自己の意見も　ある場合には　提出するものと考えます。そういう出で立ちですが　よろしくご回答をお寄せください。

　《wiki＝自然法》：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95 　《wiki＝自然法論》： http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95%E8%AB%96 　知りたいのは　次の点です。 　（１）　その法源は　神・自然・理性が挙げられていますが　自然（自然本性）も理性も　自然法そのものを言うと言わなければならないでしょうし　自然（環界・宇宙）は　おそらく神の摂理の問題になるでしょう。そうすると　残りは　神です。これは　無根拠と言えば　いいのではないでしょうか。自然法の法源は　無根拠である。こう考えてはいけませんか？（つまり　公理ですね）。 　（２）　《殺すなかれ》もしくは《生命の尊重》　この一つの事項を〔のみ〕　自然法の内容とするとしては　いけませんか？ 　　*　ただし　中傷・名誉毀損のような　《社会的生命の損傷》も含めます。 　こうすれば　自然法の内容にかんして　人ごとに違っていて　定まらないということは起きないでしょうし　実定法とのあいだに　特別の溝があるとも思えないのですが。 　wiki（その後者）によれば　このような最小限の内容をもって　自然法を規定する行き方を　ハーバート・ハートという人が提唱しているようにも言っていますが　そのあたりについては　よく分からないままの質問になります。よろしくご教授いただければ幸いです。

　赦さない　あるいは　赦してはいけない　と言おうとするのではありません。 　赦すことができない　つまり　その能力を持ち合わせていないのではないでしょうか。 　あるいは　もしこういう言葉を用いるとすれば　赦す権利も資格も　ないのではないでしょうか。 　このところ　このような主題が　出ており　考えてきたのですが　上の結論に至りました。さらに検証し検討していきますが　みなさんからも　おしえていただきたいと思いました。 　哲学の質問は　こういう議論のような性格を帯び　そのような経過をたどることは　避けられないことだと思います。つまり　自己の意見も　ある場合には　提出するものと考えます。そういう出で立ちですが　よろしくご回答をお寄せください。

　《wiki＝自然法》：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95 　《wiki＝自然法論》： http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95%E8%AB%96 　知りたいのは　次の点です。 　（１）　その法源は　神・自然・理性が挙げられていますが　自然（自然本性）も理性も　自然法そのものを言うと言わなければならないでしょうし　自然（環界・宇宙）は　おそらく神の摂理の問題になるでしょう。そうすると　残りは　神です。これは　無根拠と言えば　いいのではないでしょうか。自然法の法源は　無根拠である。こう考えてはいけませんか？（つまり　公理ですね）。 　（２）　《殺すなかれ》もしくは《生命の尊重》　この一つの事項を〔のみ〕　自然法の内容とするとしては　いけませんか？ 　　*　ただし　中傷・名誉毀損のような　《社会的生命の損傷》も含めます。 　こうすれば　自然法の内容にかんして　人ごとに違っていて　定まらないということは起きないでしょうし　実定法とのあいだに　特別の溝があるとも思えないのですが。 　wiki（その後者）によれば　このような最小限の内容をもって　自然法を規定する行き方を　ハーバート・ハートという人が提唱しているようにも言っていますが　そのあたりについては　よく分からないままの質問になります。よろしくご教授いただければ幸いです。

　《wiki＝自然法》：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95 　《wiki＝自然法論》： http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95%E8%AB%96 　知りたいのは　次の点です。 　（１）　その法源は　神・自然・理性が挙げられていますが　自然（自然本性）も理性も　自然法そのものを言うと言わなければならないでしょうし　自然（環界・宇宙）は　おそらく神の摂理の問題になるでしょう。そうすると　残りは　神です。これは　無根拠と言えば　いいのではないでしょうか。自然法の法源は　無根拠である。こう考えてはいけませんか？（つまり　公理ですね）。 　（２）　《殺すなかれ》もしくは《生命の尊重》　この一つの事項を〔のみ〕　自然法の内容とするとしては　いけませんか？ 　　*　ただし　中傷・名誉毀損のような　《社会的生命の損傷》も含めます。 　こうすれば　自然法の内容にかんして　人ごとに違っていて　定まらないということは起きないでしょうし　実定法とのあいだに　特別の溝があるとも思えないのですが。 　wiki（その後者）によれば　このような最小限の内容をもって　自然法を規定する行き方を　ハーバート・ハートという人が提唱しているようにも言っていますが　そのあたりについては　よく分からないままの質問になります。よろしくご教授いただければ幸いです。

　《wiki＝自然法》：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95 　《wiki＝自然法論》： http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95%E8%AB%96 　知りたいのは　次の点です。 　（１）　その法源は　神・自然・理性が挙げられていますが　自然（自然本性）も理性も　自然法そのものを言うと言わなければならないでしょうし　自然（環界・宇宙）は　おそらく神の摂理の問題になるでしょう。そうすると　残りは　神です。これは　無根拠と言えば　いいのではないでしょうか。自然法の法源は　無根拠である。こう考えてはいけませんか？（つまり　公理ですね）。 　（２）　《殺すなかれ》もしくは《生命の尊重》　この一つの事項を〔のみ〕　自然法の内容とするとしては　いけませんか？ 　　*　ただし　中傷・名誉毀損のような　《社会的生命の損傷》も含めます。 　こうすれば　自然法の内容にかんして　人ごとに違っていて　定まらないということは起きないでしょうし　実定法とのあいだに　特別の溝があるとも思えないのですが。 　wiki（その後者）によれば　このような最小限の内容をもって　自然法を規定する行き方を　ハーバート・ハートという人が提唱しているようにも言っていますが　そのあたりについては　よく分からないままの質問になります。よろしくご教授いただければ幸いです。

　赦さない　あるいは　赦してはいけない　と言おうとするのではありません。 　赦すことができない　つまり　その能力を持ち合わせていないのではないでしょうか。 　あるいは　もしこういう言葉を用いるとすれば　赦す権利も資格も　ないのではないでしょうか。 　このところ　このような主題が　出ており　考えてきたのですが　上の結論に至りました。さらに検証し検討していきますが　みなさんからも　おしえていただきたいと思いました。 　哲学の質問は　こういう議論のような性格を帯び　そのような経過をたどることは　避けられないことだと思います。つまり　自己の意見も　ある場合には　提出するものと考えます。そういう出で立ちですが　よろしくご回答をお寄せください。

　《wiki＝自然法》：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95 　《wiki＝自然法論》： http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95%E8%AB%96 　知りたいのは　次の点です。 　（１）　その法源は　神・自然・理性が挙げられていますが　自然（自然本性）も理性も　自然法そのものを言うと言わなければならないでしょうし　自然（環界・宇宙）は　おそらく神の摂理の問題になるでしょう。そうすると　残りは　神です。これは　無根拠と言えば　いいのではないでしょうか。自然法の法源は　無根拠である。こう考えてはいけませんか？（つまり　公理ですね）。 　（２）　《殺すなかれ》もしくは《生命の尊重》　この一つの事項を〔のみ〕　自然法の内容とするとしては　いけませんか？ 　　*　ただし　中傷・名誉毀損のような　《社会的生命の損傷》も含めます。 　こうすれば　自然法の内容にかんして　人ごとに違っていて　定まらないということは起きないでしょうし　実定法とのあいだに　特別の溝があるとも思えないのですが。 　wiki（その後者）によれば　このような最小限の内容をもって　自然法を規定する行き方を　ハーバート・ハートという人が提唱しているようにも言っていますが　そのあたりについては　よく分からないままの質問になります。よろしくご教授いただければ幸いです。

　《wiki＝自然法》：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95 　《wiki＝自然法論》： http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E6%B3%95%E8%AB%96 　知りたいのは　次の点です。 　（１）　その法源は　神・自然・理性が挙げられていますが　自然（自然本性）も理性も　自然法そのものを言うと言わなければならないでしょうし　自然（環界・宇宙）は　おそらく神の摂理の問題になるでしょう。そうすると　残りは　神です。これは　無根拠と言えば　いいのではないでしょうか。自然法の法源は　無根拠である。こう考えてはいけませんか？（つまり　公理ですね）。 　（２）　《殺すなかれ》もしくは《生命の尊重》　この一つの事項を〔のみ〕　自然法の内容とするとしては　いけませんか？ 　　*　ただし　中傷・名誉毀損のような　《社会的生命の損傷》も含めます。 　こうすれば　自然法の内容にかんして　人ごとに違っていて　定まらないということは起きないでしょうし　実定法とのあいだに　特別の溝があるとも思えないのですが。 　wiki（その後者）によれば　このような最小限の内容をもって　自然法を規定する行き方を　ハーバート・ハートという人が提唱しているようにも言っていますが　そのあたりについては　よく分からないままの質問になります。よろしくご教授いただければ幸いです。