これがどうして「災害」にならないの？

質問

6月5日、私の祖父が海草を採っている最中海で一人で溺れました。危篤状態の時に僕は担当医から「運ばれたときは既に心肺停止。肺に水が入っているようです。溺水によって心臓が停止したのか、心臓が止まってから水に入ったのか、どちらかはわかりません」と言われました(その時の医者によるメモがあります)。「心筋梗塞」と書かれた死亡診断書を見たとき、素人の私たちは「溺死の場合でも、最後に心臓が止まって死んだ、のでこう書かれるものなのだなぁ」と解釈しました。生命保険側に申請したところ、２ヶ月に渡る調査の結果、「病死」だから災害にはならずその分は下りないと今日言われました。水死と新聞に載り、心臓マッサージをするとたくさん水を吐いたという目撃証言もあり、警察も自殺ではないと断言しているのですが、とにかく診断書がすべてだと保険側は言い張ります。保険会社側の主張は正当ですか？それじゃどうしてわざわざ調査なんかしたのですか？証拠が揃っているのに「関係ない」と言うのはおかしくないですか？災害が下りる方法はありますか？

回答No.1

shishishishi · ベストアンサー

このたびはご愁傷様でございました。
ご冥福をお祈りいたします。
ご質問の件ですが、absolutelyさんが憤るお気持ちはよくわかります。

ただ、わたしは生命保険会社の人間ではありませんが、生命保険会社の言うこともわかるのです。
かれらの立場にしてみれば、死亡の原因はあくまで死亡診断書に書かれたことなのです。
警察が自殺ではないと断言しても、心筋梗塞ではないと断言したわけではないですよね？
また、新聞記事ですが、マスコミは水中で死亡すればよほどのことがないかぎり「水死」と報じますので、これも死因の特定とはできません。
目撃証言もたぶん死亡原因を特定できるものではなかったものと思われます。
生命保険会社も2ヶ月調査をしたということは、おそらく死亡診断書の死因をくつがえすものがあるかどうかを調べたのだと思います。そうでなければ普通死亡（災害死亡ではない死亡）にしては調査期間が長すぎますから。

absolutelyさんがどうしても納得できないのであれば、診断書を書いた医師に事情をお話して確認されてはいかがですか？その結果、事故による死亡だと診断がくつがえれば、生命保険会社は支払うはずですから。

お礼

早速の、そして丁寧な回答ありがとうございます。
その「くつがえす」に当たるものが目撃者の証言、証拠、つじつま、だと思っていました。それが全否定されるということは、後にも先にも「くつがえす」というものなど結局存在しないのであって、それなら最初から調査などしなくてもよいと思うのですが。
ところで、私達は納得できないので月曜日にその医者と会うことにしています。

ありがとうございました！

回答No.6

ull_tak

きちんとした理由が分かり、問題が解決してよかったです。これでおじいちゃんも安心なさっていると思います。私もこういうことがあったらきちんと説明を求めようと思います。こちらこそ、ありがとうございました。

回答No.5

ull_tak

私は保険会社の代理店をしていますが、保険会社の実務的には書類主義ですので、状況云々よりも他の方がおっしゃっているように、医者のほうがどのように判断しているかということになります。更に医者のほうも、保険が絡んでくることなどはあまり考えていないので、そこはこちらが操作するほうがいいと思います。質問者さんの場合たくさんの状況証拠その他がありますので、お医者さんに曖昧な理由から心筋梗塞と書かれても困る、きちんとこういう状況で、こちらは健康診断のときに問題ないのだから、その状況を踏まえて判断していただくのがいいと思います。最終的な結論として、死んだために心筋梗塞の状態に陥ったのかもしれませんが、心筋梗塞というのはあくまで病名です。冠状動脈に血栓などが生じて血液の循環障害が起き、その部分の心筋が壊死するというものですので、今回の場合の死因が溺死による心筋梗塞という判断はおかしいんじゃないかなと思います。おかしいな、とおもったらその場で一つ一つ確認していくのがいいと思います。納得いかない判断で、おじいちゃんの死に何かもやもやするものを残すよりもすっきりさせておいたほうが、おじいちゃんのためにもいいと思います。思い出すたびに保険がどうだったんだろう、、と思うよりもきっちり説明してもらっておけばあとが安心です。ご家族の思いも含めてお話するのがいいと思います。

お礼

先日、担当医に会い、どうして病死なのか説明を聞いてきました。曖昧では困る、理論的に説明してくれと言うと、担当医は丁寧に説明してくれました。
亡くなった後、検死が入り、警察と担当医数名が立ち会ったそうです。そこでまず警察は遺体と海岸の様子から、溺死ではないという所見を出したそうです。一方で血液検査では、心臓から出る酵素が検出されたそうで、(1)警察の所見、(2)普段は見られないはずの心臓からの酵素が遺体から検出された、ということを総合し、心筋梗塞と判断するのが妥当である、という判断を下したとのことでした。つまり、急に心臓が異常を起こして倒れた場所がたまたま磯だったということです。
医者は、診断書を渡した際きちんと説明しなかったことは申し訳ないと謝っていました。確かに、理由を知っていれば３ヶ月後にこんなごたごたはしませんでした。
医者の見解をくつがえしても、警察の判断は変えられないので、結局死亡診断書は書き換えられないでしょう。
身内の死亡診断書は受け取りたくないけど、もし受け取った場合は「死亡の原因」欄をすぐ確認すべきですね。
これで保険金のことは一切片付けることができます。はぁ、疲れた・・・

ull_talkさんをはじめ、皆様、ありがとうございました。本当に感謝しています。

回答No.4

mak0chan

「入るときはエビス顔。払うときはエンマ顔。」
保険会社ってこんなものですね。
それはともかく、

＞海草を採っている最中海で一人で溺れ…

この原因を追及することが先決ではないかと思います。
おそらく保険会社は、突然心筋梗塞を起こし、おぼれたものと判断したのでしょう。ふだんから高血圧などの兆候はあったのですか。

一方、仮に、不意に足を滑らせたとか、突然高波に襲われたとかが第一原因で、その結果水を呑み心筋梗塞に至ったという証明ができれば、事故ということになります。

結局、死亡原因は曖昧なままにもかかわらず、診断書には断定した書き方になっていることが、大きな問題点でしょう。医者と十分お話し合いになることをお奨めします。

お礼

高血圧、持病など一切なし（定期健康診断書の結果も異常なし）です。発見されたのが磯の深みだったので、足を滑らせ、胴長(胸まである長靴)に水が流れ込んで溺れたものと思われます(引き潮なので高波は来ません)。水を多量に飲んでいたので水による窒息による心臓停止、と、物理の原理に従って考えているだけなのですが。
医者は私に、心臓なのか水によるのかわからないと言っていましたが、わからないなら「不詳」とか「その他」にすればいいのにどうして心筋梗塞にしたのかわかりません。
じいちゃんの死をお金と結びつけるのは嫌ですが、アドバイスしてくれたり納得のいく説明をしてくれるひとが周りにいなくて、みなさんに教えてもらおうとしている次第です。

月曜日、よく話を聞いてきます。

ありがとうございました。

回答No.3

noname#13482

＞これがどうして「災害」にならないの？
診断書に死因が心筋梗塞と書かれてあるのが大きな点ではないかと思われます。確かに非常に微妙な判断を必要とする事例だとは思います。判断を下すまでに長い時間がかかったのもそのためではないでしょうか？

ここで反対に疑問がわきます。
なぜabsolutelyさんは「災害死亡」と判断されたのでしょうか？いろいろとかかれてますが、どれもそれだけで「おぼれたのが先だ」という事の証明にはなりませんね。

お礼

回答、ありがとうございます！

＞なぜabsolutelyさんは「災害死亡」と判断されたのでしょうか？
医者が私に「肺に水が入っているので、溺れたらしい」と言ったこと、大きな病気や手術、持病もないこと(健康)、心臓マッサージをしてくれた人が「たくさん水を吐いた」といったこと、発見されたところが深みだったこと(ワカメ採りは引き潮の磯で行います)等から、溺死ではないかと考えました。なぜなら、普通、心臓が停止して水に入ったのならもがいて水をたくさん飲むことはないからです(これは溺死かどうかの判断材料のひとつだそうです)。
私は、明らかに病死なのに無理矢理災害死にしようとしているわけではありません。
ところでよく考えると、保険の仕組みがどうかではなく、これは医学の分野の話になりますよね。そもそも、溺死とは何なのか。

医学における定義を調べることにします。
ありがとうございました！

回答No.2

SecretDesire

＞とにかく診断書がすべてだと保険側は言い張ります。保険会社側の主張は正当ですか？
Yes!　自動車保険でも例えば心筋梗塞が原因でどこかに追突して死亡した場合は人身傷害および搭乗者傷害からは残念ながら保険金は出ません。　原因が心筋梗塞であれば病死になります。
＞それじゃどうしてわざわざ調査なんかしたのですか？
死亡の原因究明のため。　保険会社はお役所的な仕事に近いので公的な書類をもとに判断します。
＞災害が下りる方法はありますか？
残念ながらも文面を読ませていただいた限りではないと思います。（おそらく究明するのは今からでは困難）

お礼

回答、ありがとうございます。

公的な書類を基にということは、目撃者の発言は意味ないってことになりますよね。実際に現場に行って写真を撮ったり目撃者の発言をまとめていたのは、何のためだったのだろう・・・

直接関係のないことですが、何十年も一生懸命お金をはらってきたのに、生命保険会社の者ではなく別の派遣員が来て「下りません」「私は結果を伝えるよう言われているだけなので、私にいろいろ言われても困ります」と言われことは、がっかりです。もっと顧客を大事にすべきだと思います。

お忙しいところ回答ありがとうございました！