あなたなら、どう思いますか？

質問

道徳教育の勉強をしています。皆さんに意見を聞きたいのです。次のお話を読んでください。
　Ａさんの奥さんが癌で死にかかっています。お医者さんは「ある薬を飲めば助かるかもしれませんが、それ以外に助かる方法はありません」と言いました。その薬は、最近ある薬屋さんが発見したものですが、100万円かけて作って、1000万円で売っています。そこで、Ａさんはその薬を買うために出来る限りのお金を借りてまわったのですが、500万円しか集まりませんでした。Ａさんは薬屋さんに理由を話し、薬を安く売ってくれるように頼みました。でも薬屋さんは承知しません。そこで不足分は後で払うから500万円で分けてくれるように頼みました。しかし、薬屋さんは1000万円と引き換えでなければどうしてもだめだと、はっきり断りました。とても困ったＡさんは愛する奥さんを助けるために薬屋さんの倉庫に入り込み、薬を盗みました。Ａさんが薬を盗んだのをどう思いますか？

(1)悪いと思う　(2)悪くないと思う　(3)仕方ないと思う

　私は、Ａさんは仕方なく薬を盗んでしまったのだろうけど、盗むのは犯罪なので、(1)悪いと思うです。Ａさんはもっとがんばって薬屋さんを説得すべきか、がんばってお金を集めるべきなのではないかと思います。でも自分の立場だったらやっぱり盗んでしまうかも...。皆さんはどう思われますか？

回答No.6

masa0000 · ベストアンサー

私の意見は　(1)悪いと思う　です。

開発費用の１０倍の金額をふっかけてくる薬屋さんもどうかと思いますが・・・
でも妥当な金額かもしれません。一般的に用意できる可能性のある金額と思われます。（私には用意できそうにありませんが・・・）
これが仮に１億円だったら条件は違うかもしれません。

消去法で考えてみます。

事情が事情だけに、情状酌量の余地はあると思いますが、この盗みはあくまで個人的なもの。命がかかっているとは言え、法を犯しています。
よって　(2)悪くない　は消去。

支払うつもりのない盗みではなく、支払う気持ちはあった。でも正当な理由があれば許されるというものではないでしょう。法律上の解釈は違うかもしれません。しかしこれは道徳としての考え方ですから、　(3)仕方ない　という考え方は避ける方がよいと思います。

結果として、３択で残ったのが　(1)悪いと思う　になるわけですが、ここで最も問題にしなければならないのは、頑固な薬屋さんの気持ちかもしれません。

じゃあ自分がAさんならどうする・・・・？
法を犯してまで盗みたい気持ちはよくわかります。同じ行動をとるかもしれません。

道徳って「正解」があるわけじゃないと思います。どうすればみんなが幸せになれるか、それをみんなで考えることに意義があるように思うんですが、どうでしょう？

回答No.11

tsgoar

(2)と(3)です。
文を読む限り奥さんは「死にかかって」るんだしAさんはあらゆる手を尽くしたんですから。これ以上時間的猶予が無いとしての問題だと思うのですが．．．
その上での回答です。

道徳の必要性って何？
悪って何？
物を盗む事は何故悪いのか？
色々考えさせられる問題ですね。

道徳的に考えてAさんが悪いなら売らなかった薬屋さんも悪いってことになるんじゃないかな、と思いました。消極的に人を殺してることになりませんか？

何が悪いか悪くないかは私には分かりませんが、道徳や法律って世の中を秩序立てるためにあるものだと思っているのでこのような極端な状況の場合守らなければいけないとは思いません。
その結果(社会の秩序を乱したので)社会的制裁を加えられるのもまた仕方ない事だとは思いますが．．．

参考にならなかったらごめんなさい^^;

回答No.10

noname#13376

別の角度から補足。

人間が法律を守るのはなぜか。
それは、法律を守るメリットが、法律を破るメリットよりも上回るから、です。

このケースの場合、法を破って奥さんの命を失うというメリットの方が、法を守って自分が捕まらない、というメリットよりもはるかに大きいから、Ａさんは盗みに入りました。

一方、薬屋がもし、５００万円で薬を売っていればどうだったでしょうか。薬屋には
・５００万円の機会損失（といっていいかな）というデメリット
・その後５００万円で売れ、と言われてしまう営業上のデメリット
・４００万円を得るメリット
・薬を売ったことによるＡさん夫婦からの感謝というメリット
があります。

また、盗まれた場合は（５００万円で売った場合に比べて）
・４００万円の利益を失ったというデメリット
・開発費１００万円を回収しそこなったデメリット（ただし、この点は他に顧客がいれば関係なし）
・Ａさんからの憎しみというデメリット
・被害にあったという世間の同情というメリット（？）
があり、これらの総和に比べて、売った場合の方がメリットは大きいように思えます。

さて、これが道徳と何の関係があるかというと、結局道徳とは、社会全体のメリットの総和をいかに大きくするか、ということのためにあるものだ、と考えるからです。

Ａさんも、薬屋も共にメリットを受ける、ということを検討するのが道徳ではないか、と思うのです。

回答No.9

noname#13376

法律的には悪い（刑法に違反）。
道徳的には悪い（法律を守るのが道徳的であるから）。
倫理的には悪くない。

最後の倫理的に、という点のみ詳しく。

ポイントを整理。
まず、薬の開発というのは、過去の人類全体の知的財産を基にしなければ実現できませんでした。
そして、その開発費用は100万円でした。
売価はその１０倍の1000万円です。
まったく払う気がないのではなく、半額を払う意思があります。

倫理的な判断に際しては、必ずしも論理的な根拠だけではなく、情緒的な根拠も検討する必要があるでしょう。

情緒的に考えると、Ａさんは５００万円払う意思があり、薬屋は開発費のもとをとり、かつ利益もあること、そして、その薬がなければ奥さんが死ぬこと、を考えると、一概に悪いとは言えなくなります。
また、薬屋のこのような行為は、経済的な独占行為であり、人類全体の知的財産を用いた薬物開発の行き過ぎた実態にほかなりません。

以上のような理由から、倫理的には悪くない、と思います。

ああ、ぜんぜん説得力ありませんね。

回答No.8

himawari223

（１）悪いと思う

です。昔から、どろぼうにも３分の理と言うことわざがあります。が悪いものは悪いですが、情状酌量の余地がある場合もあります。（逮捕された後で）

もし自分がＡさんだったら・・・その時になってみないと、わからない気がします。

回答No.7

noname#50891

こんばんは。ハインツのジレンマですね（＾＾）
（まだネット検索していなければ、）
（試してみることをお勧めします）

>皆さんはどう思われますか？

あくまで私の場合ですが、
申し訳ないですが、何とも言えません。
上記の情報だけで善し悪しの判断なんて、
恐れ多くて、私には出来ません。

どんな方向で勉強されているの分からないので、
かなりお役に立てていないですが（汗）参考まで。
では勉強頑張ってください！

回答No.5

killing-doll

自分はこの３択から答えを選ぶのは難しいと思います。
Aさんは奥さんを助けるために薬を盗んだのだろうけど、そんなことまでして手に入れた薬で生き延びた奥さんは果たしてどう思うでしょうか？Aさんにとっては「奥さんが死ぬ」のが嫌だろうけど奥さんにとっては「Aさんが自分のために盗みをする」のが嫌だと考えられますね。あくまでも個人的な見解ですけど…
もしAさんが警察に捕まってしまえば奥さんは１人でAさんを待ちながら生きなければなりません。それって哀しいことですよね。せっかく生き長らえたとしても、自分のせいでAさんが盗みをしてしまったという罪悪感に苛まれなければならないかもしれません。
こんな風に考えていくと、単純に「盗みをすること」が悪いとは言い切れませんよね。
何が「悪い」かと決めるのは、結局個人の価値観ですから…。

長々と書いてしまいましたが、まぁ強いて言えば自分も↑の方々と同意見で（１）の「悪いと思う」ですかね。

回答No.4

apple-man

これ現実の社会問題としてある話ですよね。
アメリカの製薬会社がエイズの特効薬を
作ったのに、特許を取得して、その薬の
製造には高い特許使用料を払わなければ
ならないので、結果的に売られる薬の値段が
法外なものになって、エイズの蔓延が深刻な
問題になっているアフリカでは、この薬を
殆どのエイズ患者が購入できない・・・

　純粋に道徳的観点から言えば、
(2)悪くないと思う　

です。人の命を救うのが薬ですから、
高い値段で、その使用を事実上難しい
ものにするのは、助けられる命を
助けない。
自分が泳げるのに、川でおぼれている
人を見て、見ないふりをするのと
同じです。

　現実の社会の対応で見ると、例えば
特殊な手術方法など医療行為や、薬剤師の
調合行為には特許が取れないので、誰かが
独占することは出来ません。
　薬品の製造方法は特許で独占できますが、
国の補助や薬価基準で、患者さんに
高額負担がかからないよう、また、認可が
降りてから時間がった薬ほど安くなるように
なっています。
　上のエイズの例で言うと、アフリカ政府の
援助を受けた製薬会社が、アメリカの特許を
回避できる別な方法で、同等の効果を持つ
薬の製造に成功して、それで対応しています。

　つまりアメリカの製薬会社のやり方が汚いから
特許剥奪とはなっていないわけで、
ご質問の例で言っても、１００万しか
かかっていないのだから、５００万でも
いいじゃないかということになると、
そのうち、人の命にかかわることに
金を取るのかということになり、
別な薬を１００万かけて作った人が
いても、今度はその元金すら回収できなく
なり、薬を作っても損をするだけということに
なったら、今度は薬を作る人がいなくなるでしょう。

　ですから現実社会なら単純に悪いと言い切れる
ことではないので、値段は値段として
国が補助するといった形になっているのだと
思います。

回答No.3

noname#6478

私も悪いと思うです。

どうやってその薬を作ったにせよ、売り手がその対価を1000万に定めたのですから、
Ａさんがお金を集められなかったり、売り手を説得出来なかった時点で
その薬を使うことは諦めるしかないのだと思います。

私だったら私と妻の命を救える500万を貸してくれる友達が居なかったことを
後悔するかもしれません。

回答No.2

shoboneko

社会的な立場
悪いと思う
妻を愛する夫としての立場
悪くないと思う

夫は、社会的な制裁を受けても、妻が薬を飲んで助かればよいと思って（いたかは不明だが）、盗みを働いたのではないのでしょうか。

妻を助けて、社会的な制裁を夫が受ければすべて丸くいくのでしょうね。

回答No.1

Tibian

同じ意見ですね。
Ａさんは盗むべきではなかった。
他に方法を探すべきですね。
奥さんの命が残り１週間とか期間がかなり短い場合だったりするとまた話は違いますけどね。