こんにちは。

質問

こんにちは。

ペンタックスの一眼レフデジカメを愛用しています。

35mmフィルム用のレンズ、たとえば　
PENTAX SMC-PENTAX-M 50mm F1.7　と
デジカメ仕様の
Pentax SMCP-FA 50mm F1.4　で　同じ被写体を同じ場所から同じ設定（絞り）で撮影した場合

焦点距離
被写体深度

などどのようにかわってくるのですか？　
わかりやすく説明してください！よろしくお願いします。
サンプル画像などあればさらにありがたいです。

回答No.5

approx

50mmとか55mmとかいう焦点距離の表記は、あくまでそのレンズ固有の
焦点距離です。これはフィルム用・デジタル専用・中判用etcすべて同じ表記。

同じ焦点距離なら、画角はフィルムに相当する受光面の大きさで決まるのですが
APS-Cは35mmの3分の2の大きさしかありません。（横の寸法。面積は半分です）
なので同じ50mmレンズを使っても、APS-Cは35mm判で75mmレンズを使った場合と
同じ範囲しか写らないようになってます。

ちなみに645判は0.6倍換算なので、80mmレンズが35mm判換算50mmの標準レンズに
なります。

35mm判（ライカ判ともいいます）はこれまで長い間スタンダードであったため
感覚がわかりやすいよう35mm判に換算して考えるのが普通になってるんですね。

ですからDA55もAPS-Cで使えば「35mm判換算で約82mm」の画角になります。
APS-Cサイズのカメラで35mm判換算50mm相当の画角がほしいなら、約35mm
付近の焦点距離がそれにあたります。FA35/2やDA35/2.4とか。
でも所詮広角ですし、ボケはそれなりになっちゃいますけどね

ところでボディは何をお使いなんでしょう？もしお持ちでなければ
*istDSがあるといいですよ。Ｍシリーズなど古いレンズを使うには最高です。
大きく見やすいプリズムファインダー、実絞り測光でも暴れない露出
オールドレンズと相性のいい600万画素CCD。
今や中古が1万前後で買えちゃうので1台持っておくといいですよ。

お礼

わかりやすい解説ありがとうございます。お礼が遅れてしまい申し訳ありません。

この質問をしてから返事を書いていくことが少しづつの勉強になり　新しい疑問も湧き出てくるわけですがapproxさんのお返事にも答えが見つかりました。
レンズの焦点距離はフィルム用・デジタル専用かかわらず示してあるのですね。

３５ｍｍに加算して考えるのが普通になっている、とかいずれは変わっていくのでしょうかね。
今後が気になります。
でも各会社の利用しているセンサー（という言い方で正しいかは知りませんが）が統一化しない限り　３５ｍｍ表現になってしまうのでしょうね。

ボディは豚に真珠、K10D使っています。使ってない設定も色々ありもてあましていますが　思いっきり楽しんでいます。
Ｍシリーズの中古５０ｍｍ/1.7のレンズを購入して　今まで使っていたレンズとのあまりの差に驚きました。
食材や顔を取ったときのボケ、明るさ、などすごく気に入ってます。
近視のためか腕の問題かはともかくピントがミスる事が多く　AFも利用できるデジタル用を買おうかと思って今回は質問させてもらいました。ちょっとづつですが　自習、がんばります。

回答No.4

x530

No.2です。
・ＦＡ５０ｍｍＦ１．４とＭ５０ｍｍＦ１．７はペンタックスのデジタル一眼レフでは、ご理解の通り、どちらも約７５ｍｍの中望遠レンズになります。

フルサイズとの違いは、、、
ＡＰＳ－Ｃの撮像素子の面積は３５ｍｍフルサイズよりも小さいわけですから、３５ｍｍの写真の真ん中を切り取って、７５ｍｍ望遠レンズで撮影した範囲が写るということ。

７５ｍｍの焦点距離のレンズになりますが望遠効果（圧縮効果／奥行き感）は、３５ｍｍフルサイズの５０ｍｍと同様です。
http://blogs.yahoo.co.jp/eos5d_oyaji/32667310.html

５０ｍｍＦ１．４をＡＰＳ－Ｃのカメラに装着して、７５ｍｍＦ１．４相当で撮影した写真と、
７５ｍｍＦ１．４をフルサイズのカメラに装着した写真では、
焦点距離はどちらも７５ｍｍでの撮影になりますが、フルサイズの方が望遠効果は大きく、バックも大きくボケます。

蛇足ながら、１１月に発売される「smc PENTAX-DA35mmF2.4AL」。
先日、ちょっと借りる機会があったのですが、驚きの高品質＆高画質。
こういう線の細い描写のレンズが大好きな私は気に入りました。
しかも、実売１万円台後半、、、良いですね。
http://journal.mycom.co.jp/news/2010/09/09/049/index.html

お礼

先日に続いて再度お返事いただきありがとうございます。

リンクの　望遠『圧縮効果』ＶＳ超広角『１２mm』 を見てみましたが　とてもおもしろいですね。
同じ風景でもレンズの性格によってここまでかわってくるなんて！

APS-Cで７５ｍｍに写るレンズととフルサイズで７５ｍｍになるレンズの比較、とても参考になりました。
私の回答を求めていたもやもやはこの辺がスポットだったようです、すっきりしました。です。

smc PENTAX-DA35mmF2.4ALですが　３０ｃｍまで接写ができるのが私には魅力です。
PENTAXのサイトによると「当社のデジタル一眼レフカメラに装着すると、35ミリ判換算で53.5mm相当の画角が得られます。」と書いてありますが　APS-C　用に開発されたレンズの場合　焦点距離表示ははフルサイズカメラ相当数に換算されて示してあると思っていました。つまり私の勘違いは　デジカメ用３５ｍｍはフルサイズ用の３５ｍｍと同じ画角が得れるって思っていた事。
そうではないのですね。
その辺が新しい疑問ポイントなので次の宿題です。　

勉強していくにつれて次の疑問もわいてきました。きりがないですね。つまりたとえば各ブランドのマウントで出ているTamronとかSigmaのレンズは使用するデジカメによって画角がちがってくるってことですよね。

sigmaの５０ｍｍか30mm、F1.4あたりを狙っていたのですが　
上記の新発売レンズ魅力的です。明るいレンズがほしかったのでF2.4というのがちょっと引っかかりますが。
とりあえず待つのが賢明でしょうね。　

ありがとうございました！

回答No.3

approx

デジタル、フィルムで両方とも使っていました。
FAもフィルム時代のレンズで、デジタル対応の設計ではありません。

焦点距離は全く同一です。写る範囲（画角）も同じです。
被写体深度は開放で使えば約半段違いますから、50/1.4の方がより浅いです。
ただ被写体から離れるほど差は少なくなりますし、1～2mも離れれば目立った
差は感じないと思います。最短付近ではどちらも数cmしかないですが、アウト
フォーカス部は1.4の方がいくらかボケが大きいかな？って感じです。
でもサイズの小さいAPS-Cだとフィルムほど違いは感じませんね。
どちらも同じ絞り（F1.7～）とかであれば基本同じです。

FA50/1.4の方は大時代な写り。
開放で甘くハロっぽくコントラスト低め。1段絞ると改善しF2.4程度から
普通に使えます。F5.6程度まで絞ると解像力はかなり向上し、線の細い緻密な
描写が味わえます。また他の方が言うように二線ボケがあるので、背景に細かい
ものがあると、ザワザワした汚いボケになりやすいです。ピントも極浅なので
オートフォーカス外しやすいです。

絞り込むと大きく描写傾向が変わる昔ながらのレンズなので、人によっては酷評
されます（特に最新レンズに慣れた人）が、本質的には優れた描写のレンズです。
特にデジタルと相性が悪いわけではないですが、フィルム・・・というか35mmの
フルサイズで本当の味がわかるレンズだと思います。
使いこなす面白さやツボにはまったときの絵は素晴らしいものがあります。

あ、それと中古購入の場合　個体差も大きいのに注意です。

Ｍ50/1.7はマニュアルレンズです。ピントはもちろん露出も連動しません。
デジタル機の場合、機種により絞り込み測光では露出が暴れて使いにくいものが
あります（K10Dとかそうです）

写りは優等生、開放から安心して使えるしボケも素直です（二線ボケはあります）。
コントラスト、発色も良好。パープルフリンジも比較的出にくいので、デジタルでも
安心して使えるレンズです。
描写は骨太で力強い写り。絞ってもあまり傾向が変化しないです。
ただFA50/1.4のような繊細さやツボにはまった時のゾクゾク感はないかも。

廉価でタマ数も多く（しかもバルサム切れの個体はまず見かけません）ハズレが
少ないので、オールドレンズにしては買いやすいレンズですね。
非常にコンパクトなのも美点です。おすすめですよ

以上、私見ですが参考になれば・・・

お礼

お答えいただきありがとうございます。
レンズの特徴など色々お話していただき　読んでいて楽しかったです。

下の回答の方もおっしゃってましたが両方ともフィルム時代のレンズなのですね。勘違いしていましたが確かに
DAのところがFAになっているところに目をつけるべきでしたよね。

実はＭ50/1.7もう持ってます。中古で安く買ったのですが　すごく気に入っていまや一番頻繁に使っています。
普段からマニュアルフォーカス派なのですが　このレンズ、すごくピントが合わせにくてせめて　AFの手助けを得れるレンズに変えたくて今検索中、この投稿をしました。
とりあえず　FA50/1.4はやめておくことにしました。

ただ下の方々へのお礼返事にも書きましたがまだなんだか自分の中で消化できてなくてもやもやしているのが　５０ｍｍのところなんです。
質問を上手くお伝えできるかわかりませんが　このSMC５０ｍｍレンズ、FA５０ｍｍレンズは　
PENTAXの一眼レフカメラにつけると　５０ｘ１．５で７５ｍｍの望遠になってしまうのですよね？
皆さんが同じ風に取れる、と書かれているのは２つとも３５ｍｍフィルム用レンズだから？

つまりたとえば　Pentax SMC-DA 55/1,4とくらべると　 ←こちらのほうが画角がひろいということ？

フィルム時代の５０ＭＭレンズと同じ感じで写真が取れるレンズを求めているなら　３０ＭＭぐらいのを買ったほうがよいということですか？

回答No.2

x530

> 焦点距離
・焦点距離はどちらも５０ｍｍで、ほぼ同様です。

> 被写体深度
・ＦＡ５０ｍｍがＦ１．４、Ｍ５０ｍｍがＦ１．７ならば、解放時の被写界深度はＦＡ５０の方がＦ値分だけ浅くなります。

なお、ＦＡ５０ｍｍＦ１．４はデジカメ仕様ではありません。
ＦＡ５０ｍｍＦ１．４の＊ｉｓｔ－Ｄ以降のデジカメとの相性の悪さは有名です。
まるで高倍率コンデジのような、二線ボケが出やすい悪癖があります。
ＦＡ５０ｍｍＦ１．４をデジタル一眼レフに装着すると、超軟調の独特の描写となり、せっかくの解放域が使いづらい被写体を選ぶレンズです。（ある面、ベテラン好み？）
ペンタックスでは、異例の早さでＤＡ５５ｍｍＦ１．４を出荷し刷新しています。

もしも絞りＦ２．０でＦＡ５０ｍｍとＭ５０ｍｍを撮り比べた場合。
Ｍ５０ｍｍＦ１．７の方が、線が細く、?コントラストで「くっきり、はっきり」とした良像が得られます。

Ｍ５０ｍｍＦ１．７とＦＡ５０ｍｍＦ１．４の作例は下記ＵＲＬにあります。

Ｍ５０ｍｍＦ１．７
http://ganref.jp/photo_searches/lens/pentax/M50mmF1.7

ＦＡ５０ｍｍＦ１．４
http://ganref.jp/items/lens/pentax/213/photo
欠点は、
作例の中の「石敢當」は、後ろへゆくほどザワザワと小汚いボケになっています。
http://blog.goo.ne.jp/penpen385/c/c33217ee98518787398d0371e3b4a9fa

お礼

お返事ありがとうございます。

FA50ｍｍはデジカメ専用ではないのですね。相性悪いとは知りませんでした。
カメラ雑誌でレンズが大変よく評価されているので買おうかとおもっていたのですが　写真はレンズだけではありませんものね。
やめておくことにします。

焦点距離が同様だというのはどちらも３５ｍｍフィルム用に作られたレンズだから、ということでしょうか？
わからないポイントが私の中でもまだはっきりしないので上手く質問さえもできないのですが　
同じレンズを一眼レフカメラと　デジタル一眼レフカメラにつけるとたとえば　１００ｍｍのレンズなら
３５ｍｍフィルムだと１００ｍｍのところ
APS-cだと１５０ｍｍの望遠効果があるとおもっていました。

つまりフィルム時代の５０ｍｍレンズとデジカメ用に開発された５０ｍｍレンズって写る範囲が違う。。。のですよね？

サンプル写真サイトのリンクもありがとうございます！

回答No.1

FEX2053

話を分かりやすくするために、どっちも PentaxK-x などのAPS-Cサイズのデジイチで撮ったとします。

この場合、SMC-50/1.7とFA-50/1.4で、双方ともF4に絞って撮影したとするならば、原理的には全く同じに撮れます。

ただ、実際に撮ると双方は微妙に違います。多分FAが「ピントが鋭く、ぼけ具合もきっちり出る」のに対し、SMCが「ピントがやや甘く、ふんわりとしたぼけ具合」で出る筈です。また撮影できる範囲もルーペで見れば微妙に違うと思いますし、SMCの方は等倍にした時の周辺部に微妙な色ずれが出ると思います。

要は「仕様上は全く同じに撮れるように設計している」けれど「レンズ設計の違いによって微妙に雰囲気が違う写真が撮れる」んですね。この「微妙な違い」を「レンズの味」と言うんですよ。

お礼

回答していただきありがとうございます。

レンズの味、いい響きですね。

同じように取れると教えていただき　そこが私の一番知りたいポイントだったのですが　なんだか私の頭のなかでさらに混雑しててきました。
よくわからないポイントが上手く説明できないので　ちょっと勉強してもう一度別の質問を投稿させてもらいますのでそのときにはよろしくお願いいたします。

取れた写真のピントや色ずれのことなんて考えてもいませんでした。
そういう差も出てくるのですね。
ピントの説明を言葉で表せていただきありがとうございます。すんなりとよくわかりました！