- ベストアンサー
日本は主戦派なのか
対イラクについてですが、NATO加盟国の中でも反戦をきっちりいえるのに、日本は日米の同盟を理由にしてほとんど議論なしでアメリカの支援に赴いています。日本の意思としては、アメリカがどうであれ、主戦派となってはいないですか。どう思いますか？
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (6)
- gogojinsei
- ベストアンサー率28% (34/120)
> NATO加盟国の中でも反戦をきっちりいえるのに… フランス・ドイツ・ベルギーいずれも、NATOに自国の正規軍を送り込み、他のNATO加盟国と共同して(自国の)軍を動かす軍事独立国家です。したがってNATO軍はもともと自国の軍隊ですからアメリカの意向とは無関係に兵士を戦場に送るか否か白黒ハッキリさせなければなりません。国内に石油利権・イスラム系国民の反対論を抱え、自国のNATO軍兵士を対イラク戦に派遣しないと決断したのです。<軍を持たない日本は逆立ちしてもできない!> > 日本は日米の同盟を理由にしてほとんど議論なしでアメリカの… 一方の日本は自国の軍隊を持たず、日米安保で米軍に経済支援を行うだけの軍事非独立国家です。したがってアメリカの兵士を戦場に送るか否かを決定することについて他国(日本)が発言権を行使することはできません。しかし請求書は送られてきます。(平和ボケと言われながらもアメリカ傘の下でソ連・北朝鮮・中国の脅威を戦後60年間しのいできた平和外交の実績?がある。) 前回の湾岸戦争後、日本は多国籍軍(アメリカ)から90億(～135億?)ドルという多額の請求書をつきつけられたことを思い出しましょう。戦費負担するだけなら戦争したことにならないという論理が日本外交の常識だそうです。 結論として主戦派でもなく反対派でもない第３派。サッカーで言えば「引き分け」という勝ち点。 また、「北朝鮮との戦争準備」論はイラク問題と関係ないでしょう。かりに北朝鮮が日本侵略を始めれば日米安保によってアメリカは自動的に参戦することになりますが、そこでも日本の主戦論・非戦論など無関係です。ただし、そのとき日本がカネだけでなく軍事徴兵して独力で戦うようなこと(もち§9改正)になれば、悲しい国力を備えた軍事独立国家になります。じっさい北朝鮮は脅威を振りまいて日本の再軍備を促し、アメリカをアジアから追い出す戦略(その後じっくり侵略!)を考えているように見えます。
お礼
＞したがってアメリカの兵士を戦場に送るか否かを決定することについて他国(日本)が発言権を行使することはできません。 どの国もアメリカの戦略に対して発言権を行使していません。できません。しかし、それを支持するかどうかはそれぞれの国に発言権があります。 ＞軍を持たない日本は逆立ちしてもできない! アメリカ軍の支援に赴かどうかは日本に発言権があります、兵士を送るか否か白黒できないはずがありません。 ＞戦費負担するだけなら戦争したことにならないという論理が日本外交の常識だそうです。 戦費負担するということは、どちらかにつくということです。アメリカとイラクのどちらの戦費を負担するのかで、立場がはっきりします。 ということで、論点が見えてきました。ありがとうございます。
- cse_ri2
- ベストアンサー率25% (830/3286)
結論から言えば、日本はイラクなどどーでもいいのではない かと個人的には推測しています。 ただ何故日本はアメリカに同調するかというと、一にも二にも 北朝鮮問題のためです。 イラク情勢と呼応して、朝鮮半島での緊迫度が増しています。 いざ開戦という時には、在日米軍に北朝鮮のノドン・テポドン 発射基地を攻撃してもらわないと、日本が大被害を受けます。 近未来に想定される朝鮮半島での有事勃発に備えて、今は アメリカとの連携を崩すべきではないと私は捉えています。
お礼
ありがとうございます。下の方に書きましたが、この問題は北朝鮮問題とからんでいるような気がしていました。参考にさせていただきます。
- K-1
- ベストアンサー率21% (832/3844)
たぶん、１９９９年成立の「新ガイドライン法」のためでしょう。 ぶっちゃけていえば「アメリカが事を起こしたら支援しなければならない」です。 支援を断ることは出来ない。選択の余地なし。 戦争は避けようといっても、アメリカはやる気満々です。
お礼
新ガイドライン法では、確かに今までとの違いが出てますよね。大変参考になります。 でも、いくらなんでも、ブッシュさんがやる気満々だから戦争を避けようともしないというのはどうかな…。
- snowbees
- ベストアンサー率22% (173/760)
１）同じ敗戦国のドイツと比較してください。ドイツは、憲法を改正して、コソボに派兵し、アフガンへもＰＫＦを駐留している。ＮＡＴＯの同盟国として、米軍に空港の利用や兵器の備蓄、監視も許可している。このような国際貢献度を背景に、フランスと協調して、イラク攻撃の延期、反対を発言できる。ただし、ドイツの本音はどうか？フランスと組んで、イラク戦後の石油利権配分を視野に入れて、現在は「条件闘争」しているとも考えられます。アメリカとの裏の交渉内容は、報道されていない。独仏は、歴史的にも、外交駆け引きもしたたかです。 ２）日本は、ドイツと違って、憲法の制約もあり、貢献度も低いので、発言力も低いのは残念です。いずれ、イラク戦争の戦費や戦後の復興で、応分の費用負担が求めらる。ならば、日本も、イラク油田の権益や、ゼネコンの参加を主張すべきでは。
お礼
国際貢献度がどうこうで国家の発言が決まるというのはまずないと思っています。発言の影響力には大きく差が出ますが。 そもそも、イラクに対して戦争することよりも、将来的に渡って戦争を回避することの方がずっと国際貢献になるはずですが。もし、国際貢献が少ないのであればなおさら、反戦になると思いますが。 アメリカに肩を貸すことが国際的に貢献しているというのが日本の意思ならば、それは明らかに主戦派の一国です。
- gon1234
- ベストアンサー率14% (42/293)
軍事同盟を結んでいるから「アメリカさん勝手にやってください」とは言えません。 今の日本が戦争回避のために動くとしたら、ブッシュ政権を説得する以外にありません。 NATO諸国が今回の作戦に反対なのはすでにイラクに石油利権を持っているからです。アメリカがイラクを占領し、親米政権を樹立すると大部分の石油利権がアメリカのものになってしまいます。
お礼
>今の日本が戦争回避のために動くとしたら、ブッシュ政権を説得する以外にありません。 戦争反対とも言えないのですよ。説得の前の問題だと思いますが。 >NATO諸国が今回の作戦に反対なのはすでにイラクに石油利権を持っているからです。 なるほどです。その辺には頭が回りませんでした、と言うよりは、知りませんでした。大変参考になります。 NATO諸国の中でも、今回の作戦に反対なのが、EUの中枢を担っている三カ国、ドイツ・フランス・ベルギーであることに少し違和感を感じます。EUの結びつきによって、NATOの結束が揺らいでいるように感じますが、どう思いますか？ よくよく考えれば、北朝鮮問題でアメリカと足並みをそろえるために肩を貸しているとも考えられますよね。どうですか？この読みは？
- SCNK
- ベストアンサー率18% (514/2762)
当事者能力がないのだから、保護者に同伴させられるだけってことですよ。 主戦派ってことは、主戦という意思があるということですから、日本はそれすらないのではないでしょうか。
お礼
そうですよねー。当事者意識が薄いことはたしかですよね。経済が混迷していてそれどころではないのかもしれないし…。 よくよく考えれば、北朝鮮問題でアメリカと足並みをそろえるために肩を貸しているとも考えられますよね。どうですか？この読みは？
お礼
北朝鮮問題は大きいですよね。日本がアメリカを頼らざるを得ないのも目に見えています。実は、北朝鮮、大国でないと言っても、兵隊さんの数で言えば、北朝鮮軍というのは世界で3番目に大きいんですよ。意外に。 で、日本の安定のためには、東アジア情勢がどうしてもトゲになって、アメリカに弱いんですよね。 でも、アメリカを頼るために戦争に追随までしてしまうのは独立国家じゃないですよね、ホントに。