- ベストアンサー
NHK
NHKのあり方や放送法について、非常に強い憤りと疑問を感じています。 一局しかなかった昭和初期ならともかく、 テレビを設置しただけで、NHKを見る、見ないに関わらず、 国民からお金を巻き上げるようなやり方は、おかしいと思います。 また、それが法的に正しいということも、おかしいと思います。 NHKのあり方や放送法について、みなさんはどのようなご意見をもっていらっしゃるのでしょうか？ 現実的に、今あるNHKをどのようにすれば、国民が納得できるような形になると思いますか？ ご意見をお聞かせください。
- アンケート
- 回答数15
- ありがとう数18
- みんなの回答 （15）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
百歩譲歩すれば、NHKを分割して、ラジオとテレビ1局ずつ残して、後は民営化＝有料化すれば良いと思います。既にデジタル放送では、スクランブル化が可能なので、有料放送の基盤はできています。 残った公共放送1チャンネルは、ニュースと教育チャンネルだけを引き継げばいいでしょう。タレントの起用も原則禁止とします。そうすれば、月数百円の受信料に値下げするか、完全に税金（NHKへの交付金）だけで維持できるはずです。 娯楽番組は全て、有料放送チャンネルに移行するべきです。ドキュメンタリーも、有料放送で良いと思います。英語字幕をつけるか二ヶ国語放送すれば海外にも販路が広がります。実際にNational GegraphicやDiscovery、History Channnelのような科学・ドキュメンタリー中心の教養番組が商業ベースで成立しているのです。 ただ、本音をいえば、NHKは完全民営化すべきです。公共放送という概念は、時代遅れです。 というのも、ニュース専門チャンネルだって既に存在します。また、放送大学も交付金のみで運営され、受信料なんて取りません。教養という意味ではNHKよりもハイレベルです。こうした現状を考えると、受信料問題で一般の国民まで巻き込む必要性はないと思います。
その他の回答 (14)
- demio
- ベストアンサー率13% (200/1473)
ＮＨＫは見ないとしても 民放番組は見る価値もない番組なので無駄です、 よって、テレビは必要ないことになります これで堂々と受信料は払わなくて済みます
お礼
回答ありがとうございます。 ＞民放番組は見る価値もない番組 「価値」というタイソウなものであるかどうかは別にして、 私にとっては、見て楽しい番組も確かにあるのですが。 （勿論、NHKにもあるのかもしれませんが、NHKだけ見ないことを選択できない、ということに疑問を感じるのです。） このあたりは、ご意見が分かれるところのようですね。
- demio
- ベストアンサー率13% (200/1473)
いやだったらテレビを買わなければいい それだけ・・・・ エネルギー資源の無駄使いして放送してエコ番組なる物をしてしる放送局など見る必要も無いと思います
お礼
回答ありがとうございます。 ＞エネルギー資源の無駄使いして放送してエコ番組なる物をしている放送局 確かに、アレはひどかったですね・・・。私も、絶句しました。 ＞いやだったらテレビを買わなければいい うーん。。。 前にも書きましたが、 NHKを見たくない＝テレビを見れない というのは、違う気がするのですが・・・。
- t7148
- ベストアンサー率18% (138/751)
そもそも、国民からお金を巻き上げると記述が有りますが民放もスポンサーからＣＭ代を巻き上げて成り立っていますがそれですら視聴率至上主義に駆りたたれどんどん番組が低俗化しています。 ニュース番組もワイドショーだか生活情報番組だか位置づけが曖昧です 質問者さんは、それとも大規模災害時でも平気で通常放送してるテレビ東京の様なあり方で逆に危機感を抱きませんか？ 非常時にあんな呑気な放送されたら自治体も含めて混乱しますよ。 視聴料金を納めていて緊急時には通常放送を打ち切って直ぐにヘリも飛ばして現場の様子も撮影する。 民放ではスポンサーの絡みから直ぐに組めない局もあるでしょう。 むしろＮＨＫが民放の真似事するほうが逆行してますね。 受信料制度自体は、現行のままで良いと思いますよ。 大体皆さん災害現場の避難所のＴＶで呑気にピカチューなんて見てる余裕有りますかね。 その前に現場どうなってるか堰止湖がどうなってるか、行方不明者どうなっているかそれが先じゃないんですか？ ましてやそれにスクランブル掛けていたらいちいちデコーダー入れるんですか？ そういう問題じゃないですね。
お礼
回答ありがとうございます。 確かに、災害時は、公共放送のメリットが唯一感じられるときですね。 ただ、大きな災害があれば、 一部を除き民放でもほぼ変わりなく情報が入ってきますし、 寧ろ、「災害時には民法でも、災害情報を流すこと」を放送法で明記すれば、それで済むような気が・・・。 （すいません、法律とか良く分からないので、適当に書いてます。） まあ、民放にも問題がたくさんあるのは、ご指摘のとおりですね。
個人的には今のままでいいです 煽って視聴率を稼ぐだけの民法は２ｃｈより信頼できないですし 民放化しバラエティーを安上がりに作るだけでは選択肢を狭めるだけにしかならないでしょう 娯楽番組が多い気もしますが、ＮＨＫのものはおおむね良質です お金がある人にとっては多岐の選択肢があるでしょうけど、いまだにテレビだけという人は多いです 受信料払いたくないのならテレビを購入しないという選択もありますよ
お礼
回答ありがとうございます。 このような意見の方も沢山いらっしゃるということで、大変参考になりました。 ＞ＮＨＫのものはおおむね良質です 確かに、「NHK的に」良質ですね。 良質＝見たい番組じゃないのがきついところです。 ＞お金がある人にとっては多岐の選択肢があるでしょうけど、いまだにテレビだけという人は多いです 我が家も地上波だけです。 でも、間違ってチャンネルを回すとき以外は、まったく見ないNHKに一日４０円払うのは、安月給にはイタイ・・・ちりも積もればって言いますからね。 ＞受信料払いたくないのならテレビを購入しないという選択もありますよ NHKを見ない＝テレビを見ない であることって、何か違うと思うのは、私だけでしょうか？？？
- 1
- 2
お礼
回答ありがとうございます。 大変参考になりました。 ラジオとテレビ一局ずつ残して、有料化、大賛成です。 私も個人的に、特に娯楽番組をNHKでやる必要性は全くないと思っています。 民営化はまだまだ議論がありそうですね。