■今心の中で葛藤しています・・。是非ご意見下さい！

質問

先日の質問、ＱＮＯ、3883871で「聞きにくいですが・・・。ご意見をお願いします！」で質問した者です。

質問内容は彼女に「一体感を感じたいから一瞬でいいから、ゴムをつけず、挿入したい」と発言することの是非を問うものです。

たくさんの意見をいただきました。

その中で外出しはほぼ妊娠する可能性はない、という意見がありました。

それを信じて、昨日、

「ゴムなしでも、ほぼ１００％妊娠は起こらない。外出しで妊娠した例は外出しで失敗し、中で出した場合のみ。コンドームをつけてもつけなくても確率は変わらない。」

と信頼できる情報であることを言い、自分を信頼してほしいみたいな感じで話し、

「やっぱり、愛するお前と肌で感じたいから、ゴムなしでＨしたい」

発言し、そのままＨしました・・。

彼女の態度も普段と変わらずでした。

しかし、家に帰ってふと思ったのですが、

「いくら大丈夫だとこちらが言っても果たして彼女は信頼してくれるのだろうか。

心のどこかでは嫌嫌ながら、こちらの気持ちに応えてくれているのでは・・。」

という感情がよぎり、今心の中で葛藤しています。

このような発言は女性なら、どのような気持ちになるのでしょうか？

今後大好きな彼女と長い付き合いをしていく上で、ふたりの仲をギクシャクさせる要因にならなければいいのですが・・。

みなさんの意見を聞いて、また彼女と話あうか決めたいと思います。

よろしくお願いいたします。

回答No.3

kyoromatu · ベストアンサー

外出しなら、100パーセント大丈夫・・なんていうことはありえませんよ。おたまじゃくしは、我慢汁に混じることもありえますから・・

とにかく、そういう外部情報を深く検証もせず、いとも簡単単純短絡的に信じ、呼応するというスタンスは、男の器量を狭く・度量思考が浅い人と見られことにもなりかねません。

やりたい感情は本能として分らないでもないですが、それを冷静な理性で制御できる大人になって欲しいものですね。やっきとなって説得してまで、するものでもないような気がします。

愛するということは、人の嫌がることをやらない・・・ということでもあるのです。そこには当然デリカシーがなければなりません、相手の琴線に触れることはありません。

今回のその葛藤で、後悔は先立たず!!ということを学習したことになるでしょう。愛するということと、ゴムなし有りは、全く関係ないことですよ。結婚したら・・飽きるぐらいなしですれば宜しいんでしょう。

あなたが将来もし、娘をもてば、いやおうナシにそのあたりの価値観・人生観は変ってくることでしょう。
まだそんな判らない言ってセンない話なので、せめて彼女さんの父親の思いを想像推測・推理してみて下さい。

焦る乞食は貰いが少なくなるもんですよ・・・では

回答No.45

gojinijuu

>　繰り返します。「膣が射精は避妊法ではない」と自分で書き示すことです。

話が摩り替わっていますね。
貴方は「外だしは思われているほど安全なので、意識してしっかりできるのであれば、是非やってみて下さい」と私が勧めていると主張したわけです。
それに対して私は、以前から勧めないことを明言していることを伝え、更に繰り返して「勧めない」とはっきり言っているわけです。
膣外射精が避妊法であろうとなかろうとすすめることとは一切関係ないわけですよ。
超御本人がこれほどにすすめないを連発していても「実はすすめてるはずだ」と主張したいのなら具体的な説明をくださいな。

>　あなたの言っているのはそうではなく、「『やせ薬ですよ』と言って、麻薬を売っている」ことと同義だと思います。
>それに気づいていないので、気づいて欲しいと言っています。

さらっと流されてますが、医者が誰かがすすめないからといってそれが方法の一つであることには違いない、すすられることとそれが何物であるかには関連性がないということには納得してもらえましたでしょうか(笑)？
そして妊娠の可能性を低くするための行為を避妊法と呼ぶことが何故、副作用として痩せてしまうが本来の目的と違う麻薬を痩せ薬として売ることと同義なのでしょうか？
もし同義なら世界中の膣外射精を避妊法に分類している避妊解説サイトに苦情メールでも出さないといけませんね。

>　麻薬は「やせ薬」だと信じて飲んでいれば、確かにやせるのかも知れませんが、そのプラスを越えるマイナスを生みます。
>そういう危険性があることを伝えないで欲しいのです。

えー、膣外射精には避妊効果がありますが、中出しより妊娠率が高まるという話は聞いたことがないです。
コンドームより効果が薄いことはどのくらい薄いか具体的に数字をあげて再三再四書いてあります。
いや、そんな話ではなくて。
「言葉は意味だけではなく、人を動かします。」
そうですね。それには賛成しますよ。だったらあなたの考える危険性をしっかり説明して正しい方向に動かしたらいいじゃないですか。何故言葉の意味を変えて人を動かそうとするんですか。鳥という分類に分けて食べたところで兎は兎です。効果がどうあれ言葉とはそれが何を意味するかであるという私の引用部分への回答とは対応しません。

>　間違った事実で啓蒙するのは間違いです。だから、「コントロールできない不確定要素が多い」という一点で、「避妊法ではない」
>と僕は言っています。「膣外射精は避妊法である」と言うのも、同様に間違った啓蒙です。

意図的に実際以上に危険性を感じさせるのは正しい啓蒙ですか？
飛行機に乗ったら不確定要素で死ぬ可能性があります、とか。

>＞何故不確定要素が多ければ避妊ではないのかがわからない。どの避妊法
>＞でも不確定要素はあります。
>　既に書いています、読んでください。

不確定要素が多いから避妊ではない、は繰り返しますが、何故不確定要素が多ければ避妊でないのかはどこでしょう？
貴方は熱心に私を改心させようとしているんですからそんな逃げ腰にならずに説明してくださいって。

>＞なぜどこかに線を引いてそれより下が避妊法ではなくそれより上が避妊法であると言えるのか。
>＞なぜその線引きがどこであるべきかというのを貴方が決めるのか。
>　なぜ、あなたは膣外射精を避妊法だと言うのかがわかりません（確率がどうだという話はもういいです）。

鸚鵡返しは何も生み出しませんよ。
私は避妊を目的として行う行為で実際に効果もあることから避妊法だと述べています。
逃げないで答えてくださいよ。なぜ線を引き、何故その線引きをあなたがするのか。
別に不確定要素の多さを持って避妊の定義とする、という話が貴方の考えでなく誰かの受け売りであっても構いませんよ。
その方がどういう論理展開でそれが成立するのかを教えてもらえれば。
その結果納得できたら私も宗旨替えして膣外射精は避妊ではない、と言い出すかもしれませんね。
今の理屈も答えれず言葉を詰まらされている状況では堂々巡りになってしまうわけです。

>　まさしくその通りですが、「方法」である以上、誰にでも簡単にできるものでないといけません。

ピルは体質その他要因により誰にでも簡単にできるものではありません。
その他の避妊法と呼ばれる方法で誰にでも簡単にできない例をいちいちあげましょうか？
かなりの数がその姿を消しますが。

>また、失敗した時の確認がきちんとできないといけません。これも、繰り返しです。

ここでも膣外射精以外での反例をいちいち挙げて欲しいですか？

>それを備えていない膣外射精は避妊法とは言えません。

やれやれ。

>＞数字としての結果を個々人に示してどう判断するかを委ねるのではな
>＞く、全てを隠して思い通りに操りたいのですか？
>　逆に、数字だけを伝えればそれでいいんですか？あなたは、他の避妊法と合わせればいいとかは言っているけど、
>「膣外射精にはこれだけの、自分の意志ではコントロールできない不確定要素がある」とは、
>積極的には伝えていませんよね。それの隠蔽の方がより悪質でしょう。

あのですね。危険だ危険だと騒ぐよりも数字を出してどの程度危険なのかを説明したほうがより正確に危険性が伝わりますよ。
まあ私の目的は膣外射精の危険性を説く伝道師ではなく、カウパー＝中出しというウソの回答を否定するためでしたから貴方の望む積極性は発揮されなかったかもしれませんが、数字だけでなくどういうケースで妊娠してしまうという説明もあったわけです。
あなたの言うようないろいろな不確定要素があり妊娠率を押し上げ、その結果コンドームの２倍もの妊娠率となります。
危ないですね。
あなたはさっきから質問に質問を被せて誤魔化しているけど、なぜどの程度危険なのかを口ごもるのでしょう。

>＞どういう脈略でそんな講義が始まったのか未だにわからないんですよ。
>＞他の人への回答で単純にコンドームの効果が実際より高く誤解されているから、それを紹介していた私に、ね。
>＞貴方は何を目的に私に意見しているか消化できてますか？
>　できています。「膣外射精は避妊法ではない」とあなたが、明示することです。

そうですか。だったらその目的ではコンドームとピルの講釈は無関係でしたね。
何かを見失ってしまったのでしょうか。

回答No.44

MelLily

お言葉ですが、私が「質問者様へ申し上げたこと」をご自分への批判とでも勘違いされたのか、私の回答文を引用して先に食って掛かられたのはgojinijuu様だと認識しています。

そんなことはしていないとおっしゃられる前に説明します。

＞ですが本気で「ほぼ１００％妊娠は起こらない。」などと言うのであれば、避妊に対しての意識の低さや知識の無さに呆れます。

１００％ではありません。
しかしカウパーでは９９％の下にいくつか９が続く確率で起こらないという事実を知っています。
そのことに関しては意識が低いからでも知識が無いからでもありません。

意識が低い・知識が無いとは、質問者様がたったひとつの回答だけを信じて「ほぼ起こらない」と判断・実行してしまった軽率さをさしたつもりです。
私はこの回答を書いた時点では前回の質問とその回答を見ていません。今回の質問内容からは、「いくつかあった回答にそういう意見があったので信じました」としか読み取れません。ですので「呆れます」と批判しました。質問者様に対して。
それを、私が書いてもいないカウパーの話まで持ち出し、「自分は知識があります！事実を知ってます！」とまったく予測していなかった第三者から絡まれて、こちらは非常に困惑しました。

それでもなにかgojinijuu様に勘違いさせたのならと、それを否定しようと先日、「あなた様に対しての発言ではありませんし、カウパーのことも言ってません。勘違いされてつっかかられても困ります」と回答しましたが、これは後に削除されてしまいました。「あなた様への発言ではありません。つっかかられても・・」部分を省き投稿し直したものはNo.28に残っていますが。

くり返しますが、先に私に絡んできたのはあなた様ですよ。私は“質問者様”に回答したのですから。まさかと思いますが、質問者様とあなた様が同一人物なわけではありませんよね？

私はあなた様が「膣外射精は避妊方法の一つだ」と何度もくり返し主張なさるのはここで飽きるほど聞きましたが、その確たる自信の根拠はなんなのかが、一向に明かされないのがずっと不思議でした。
前回の回答でも情報源は記されていませんし、今回もあなた様がひたすら主張するのみ。他の方は、書籍やネットで調べました、医師から、医療機関関係者から聞きました、そうおっしゃってますが、あなた様はそれらを信憑性の無い情報源のように批判はしても、「確かな情報源はここですよ」という記述は一切なさらない。
それさえ示せば私を含める「避妊ではない」とする人たちも再考するのではないかと思えるのに、なぜかそうはしない。本当に不思議です。

他の方への回答文をもってきたのは、「そんなこと言ってません」と回答され、それに対してさらに「ここで言っていますけど・・」と説明する手間を省くためです。
＞別の人への回答の一文をもってきて絡んできてますね。
そもそも私がした質問者様への回答に、勝手に絡んできたあなた様が言いますか・・。

＞いいですよ。教えるのは構いません。
そうですか。ではもったいぶらずに教えてください。

＞ただその前に、これでもう、これ以上懐かないと約束してくれますか？
懐いてませんし、先に絡んできたのはそもそもご自分だということに気付いてくださいね。

回答No.43

gekkoutyou

＞言葉にして何度も「すすめはしない」と言っているのに一体何を望んでい
＞るんですか？
　繰り返します。「膣が射精は避妊法ではない」と自分で書き示すことです。これは、前の回答に明記していますが、見落としましたか？（もちろん、同じ言葉ではないですが、そういう意味とわかるものは間違いなくあります）。

＞ファーストフードが栄養士にすすめられなくとも食料であることには違
＞いがありません。
　あなたの言っているのはそうではなく、「『やせ薬ですよ』と言って、麻薬を売っている」ことと同義だと思います。それに気づいていないので、気づいて欲しいと言っています。

＞どこの現場だろうが言葉というのは何を意味するかどうか、です。
　言葉は意味だけではなく、人を動かします。「膣外射精は避妊法である」と伝えてしまうと、それを受けてそれを信じてそれを実行します。それが問題だと言っています。麻薬は「やせ薬」だと信じて飲んでいれば、確かにやせるのかも知れませんが、そのプラスを越えるマイナスを生みます。そういう危険性があることを伝えないで欲しいのです。

＞「膣外射精の失敗の主原因はカウパーに含まれる精子」だとか「膣外射
＞精の失敗率はコンドームとは比較にならないほど開いている」といった
＞明らかなウソでもって導きたい方向へ誘導することを啓蒙とは私は呼び
＞ません
　間違った事実で啓蒙するのは間違いです。だから、「コントロールできない不確定要素が多い」という一点で、「避妊法ではない」と僕は言っています。「膣外射精は避妊法である」と言うのも、同様に間違った啓蒙です。

＞何故不確定要素が多ければ避妊ではないのかがわからない。どの避妊法
＞でも不確定要素はあります。
　既に書いています、読んでください。

＞なぜその線引きがどこであるべきかというのを貴方が決めるのか。
　なぜ、あなたは膣外射精を避妊法だと言うのかがわかりません（確率がどうだという話はもういいです）。

＞避妊の本質は妊娠を避けることです
　まさしくその通りですが、「方法」である以上、誰にでも簡単にできるものでないといけません。また、失敗した時の確認がきちんとできないといけません。これも、繰り返しです。それを備えていない膣外射精は避妊法とは言えません。

＞数字としての結果を個々人に示してどう判断するかを委ねるのではな
＞く、全てを隠して思い通りに操りたいのですか？
　逆に、数字だけを伝えればそれでいいんですか？あなたは、他の避妊法と合わせればいいとかは言っているけど、「膣外射精にはこれだけの、自分の意志ではコントロールできない不確定要素がある」とは、積極的には伝えていませんよね。それの隠蔽の方がより悪質でしょう。

＞貴方は何を目的に私に意見しているか消化できてますか？
　できています。「膣外射精は避妊法ではない」とあなたが、明示することです。

回答No.42

gojinijuu

大変疲れます。
私に対して意見することに何かムキになってませんか？
一つのことを批判して、それに対して私が回答しそれに反論できなくなるとまた別の何かを探してきて何とか批判しようとする。
その題目はなんだって良いんでしょうか。
その繰り返しに付き合うのはいささか疲れます。
今回はまた別の人への回答の一文をもってきて絡んできてますね。

いいですよ。教えるのは構いません。

ただその前に、これでもう、これ以上懐かないと約束してくれますか？

回答No.41

MelLily

gojinijuu様

大変お手数ですが、No.37でおっしゃっている
＞どこの辞書的ページを見ても避妊法の一種として紹介されている
というのは、いったいどこの辞書的ページであるかをお教えいただけませんでしょうか。
私の調べ方が悪いのかもしれませんが、そのような記述を見つけることが叶いません。避妊方法とはいえない、という記述ばかりです。

回答No.40

gojinijuu

＞gojinijuu様の前回の回答を拝見してきました。

ありがとうございます。

＞“人によっては”避妊にならないものを避妊方法とはいえないとするなら、膣外射精もやはり避妊方法とは言えないと思います。

そうですね。
「“人によっては”避妊にならないものを避妊方法とはいえない」とするなら、膣外射精は避妊ではありませんね。
（えー、参考までに人によっては有効な避妊だと認めているわけですか？）
そして貴方は前回
「男女がお互い（とくに女性側が）正しく行えたかどうかが確認できないようなものは、避妊方法の一つとして数えてほしくない」
と仰っていました。
「男女がお互い確認できないものを避妊法とはいえない」とするならまた、膣外射精は避妊ではありませんね。
そして別の人は
「医者、看護士、助産婦が勧めてないものを避妊法とはいえない」
としています。
いいんですよ、好き放題定義して、その度ごとの定義の結果、個人的に何を避妊法と呼ばなくても。
単純に私がその自由きままな定義に従って発言していないだけなのでしょう。

回答No.39

gojinijuu

>　言動に出ています。それに気づいていないなら、気づいてください。僕以外でも同じ意見を言っている人は
>いるでしょう。

やれやれ。３回では済みそうもないですね・・・。
言葉にして何度も「すすめはしない」と言っているのに一体何を望んでいるんですか？
具体的な説明もできず「気付いてください」では引っ込みがつかないだけにしか見えないですって。

>　命の現場で働いている医者、看護士、助産婦に、避妊法として膣外射精を勧める人はいません。それも、本
>質的に膣外射精が避妊法でないことの、明証だと思いますがどうでしょうか？また、万人であれば、間違って
>いることを啓蒙していくわけだし、実際にそれを感じている人は既にやっています。

もしもし？私だってすすめてはいませんが避妊法であることを知っていますよ。
ファーストフードが栄養士にすすめられなくとも食料であることには違いがありません。
どこの現場だろうが言葉というのは何を意味するかどうか、です。
貴方がすすめたくないのならその避妊法はすすめられないと言えば済む話で一般語までねじまげようと躍起にならなくても目的は達せられますよ。
蒙を啓くというのは事実を知らせた上でこそ意味のあるもので、たとえば「膣外射精の失敗の主原因はカウパーに含まれる精子」だとか「膣外射精の失敗率はコンドームとは比較にならないほど開いている」といった明らかなウソでもって導きたい方向へ誘導することを啓蒙とは私は呼びません。

>　「不確定要素が多い」と言っているじゃないですか？書いているのにわからないのであれば、どうしようも
>ないですね。

だからですね、何故不確定要素が多ければ避妊ではないのかがわからないと言っているわけです。
どの避妊法でも不確定要素はあります。
日本で望まない妊娠をしてしまった人のとっていた避妊法でコンドームの占める割合はご承知でしょう。
多さというのは相対的なものでしかありません。
なぜどこかに線を引いてそれより下が避妊法ではなくそれより上が避妊法であると言えるのか。
なぜその線引きがどこであるべきかというのを貴方が決めるのか。
そういう質問でお願いしますね。

>　膣外射精は、主観しかありません。そこは大きな違いです。本質的な違いでもあります。
>　「避妊法ではない」ので、全く違います。

もう一度言いますが避妊の本質は妊娠を避けることです。
更にもう一度、コンドームの妊娠率が中出しと変わらなければ一体誰が使うというのでしょうか。
頑なまでに現実の妊娠率から目を逸らそうとするのは何故でしょう。
数字としての結果を個々人に示してどう判断するかを委ねるのではなく、全てを隠して思い通りに操りたいのですか？

>　PI値が高い、時代的に新しい避妊法はこれじゃないですか。それを具体名で書いただけです。問題ありますか？
>　ここは、何故そうなっているのかあなたが知らないように思えたので、書いただけです。別に反論するような
>内容ではないし、反対の意見を言っていないですよね。「それは～こういう事情なので、日本としては当然の結果」
>ということだけで、「それは違っていて、こっちの方が正しいです」とは言っていませんが。

どういう脈略でそんな講義が始まったのか未だにわからないんですよ。
他の人への回答で単純にコンドームの効果が実際より高く誤解されているから、それを紹介していた私に、ね。
貴方は何を目的に私に意見しているか消化できてますか？

回答No.38

MelLily

gojinijuu様の前回の回答を拝見してきました。

＞実際、性交経験が少ない者同士ではそれはとても危険です。
＞未熟だと挿入して抜く間もなくすぐに射精してしまうことも考えられます。

膣外射精は性交渉の経験如何で効果が大きく左右されてしまうようなものなんですね。
コンドームやピルは正しく使用すれば初心者だろうが熟練者だろうが効果はほぼ変わらないのに、膣外射精は「経験が少ないととても危険」なもの。
つまり、熟練者には避妊方法として適用できても、未熟者には適用できない、という解釈でよろしいでしょうか。

長いこと避妊方法の一つとして紹介され信じられてきたものの中に「オギノ式」があります。ですがこれは避妊方法とは考えられなくなりつつあります。
考えられなくなった理由に、月経周期が常に整った人でなければ適用できないから、周期が乱れてる人には避妊方法ではないから、というのがあると思います。
（発見者である荻野先生ご本人が否定していた、という理由ももちろん存じています）

“人によっては”避妊にならないものを避妊方法とはいえないとするなら、膣外射精もやはり避妊方法とは言えないと思います。
理由はgojinijuu様のおっしゃるとおり、経験の浅い人には避妊にならないからです。

回答No.37

gekkoutyou

＞言葉になってない勝手な意図
　言動に出ています。それに気づいていないなら、気づいてください。僕以外でも同じ意見を言っている人はいるでしょう。

＞避妊というのはまさしく妊娠を避けるために行う行為であり、一般的には
＞膣外射精は避妊の一種に他なりません。
＞万人に認められているわけでない
　命の現場で働いている医者、看護士、助産婦に、避妊法として膣外射精を勧める人はいません。それも、本質的に膣外射精が避妊法でないことの、明証だと思いますがどうでしょうか？また、万人であれば、間違っていることを啓蒙していくわけだし、実際にそれを感じている人は既にやっています。

＞他人が一般的な意味で使っている
　だからこそ危険なんです。

＞主観に頼ろうが完全な確認（これはどの避妊法もできませんが）
　膣外射精は、主観しかありません。そこは大きな違いです。本質的な違いでもあります。

＞信頼性が低い部類の避妊法だと言っていますね
　「避妊法ではない」ので、全く違います。

＞外射精はコントロールできない不確定要素が多い→避妊法ではないの論
＞理関係がわかりません。補足をもらえれば返答もできますが。
　「不確定要素が多い」と言っているじゃないですか？書いているのにわからないのであれば、どうしようもないですね。

＞ピルがコンドームより効果が高いことに憤った覚えもありません
　PI値が高い、時代的に新しい避妊法はこれじゃないですか。それを具体名で書いただけです。問題ありますか？

＞反論のための反論だと疲れませんか？
　ここは、何故そうなっているのかあなたが知らないように思えたので、書いただけです。別に反論するような内容ではないし、反対の意見を言っていないですよね。「それは～こういう事情なので、日本としては当然の結果」ということだけで、「それは違っていて、こっちの方が正しいです」とは言っていませんが。

回答No.36

gojinijuu

>そういう大意として受け取れるので、そう書きました。

そうですか、それでは貴方の受取り間違いですね。
超本人が何度も何度もそういう意図はないと繰り返しているのに、言葉になってない勝手な意図をひたすら押し通そうとするのはどうしてなんでしょう？
困ったものです。

あなたが避妊の本質をどう解釈していても自由です。
「避妊」という言葉にどういう個人的な意味を持たせていてもそれは自由です。
ただ、避妊というのはまさしく妊娠を避けるために行う行為であり、一般的には膣外射精は避妊の一種に他なりません。
その効果もPI4-19と正式に調査されているくらいです（コンドームはPI3-14で膣外射精より若干避妊効果が高い）。
その言葉を個人的な意味で個人が使うぶんにはご自由にしていただければ結構ですが、他人が一般的な意味で使っているところに突っかかってきて万人に認められているわけでない意味を押し付けられても困ってしまう次第です。

>本質的に違うのですから、数値だけを取り上げて、正当な避妊法の一つのように誤解するようなことを書いてはいけないと言っているので
>す。また、その差に有意さがあれば、「わずか２倍程度」ではなく「確実に２倍の差がある」ということなんです。

避妊の本質は妊娠を避けることです。
主観に頼ろうが完全な確認（これはどの避妊法もできませんが）ができなかろうが避妊率の高さが最も求められる要素です。
コンドームの妊娠率が中出しと変わらなければ一体誰が使うというのでしょうか。
そのもっとも重要視されるべき結果が２倍であるということです。
もちろんその２倍には価値がありますよ。
しかし２倍でしかない、ということがわかれば更に警戒を強めより高い避妊率を求める人もいますよね（笑）？

>あなたの言い方には、ことさらコンドームの価値を下げているように聞こえるのは何故でしょう？

それは否定されてしまい振り上げた拳を落とすところが見つからないあなたの強引さからなのかな、と想像しました。

>同じように、「膣外射精を信頼性の高い『避妊法』のようには言わないで欲しい」わけです。

うーむ、むしろ同じように信頼性が低い部類の避妊法だと言っていますね。
どの程度「同じように」なのかはあなたのようにいい加減な主観ではなく、数字として記してあるので、それをどう判断するかは個々人の自由です。

>　膣外射精は避妊法ではありませんので、当然です。あなたが、膣外射精を「避妊法ではない」と言わない限り、僕はあなたの同様の発言
>を見つければ否定していきます。これからも、いつまでも。

いや、誰も発言を禁じてはいませんからご自由になさって結構ですよ。
効果の低さから比喩的に「避妊ではない」という表現はよく見かけますが、どこの辞書的ページを見ても避妊法の一種としてして紹介されている膣外射精について私が本来の意味で「避妊法ではない」と言うことはないと思いますから。
ただ、なぜ私の発言にそこまで執着しているのか不思議でなりません。
私とことわらなくてもそこらじゅうで誰にでも言ってまわって、なんだったら街頭演説でもしたらいいじゃないですか。
止めませんよ？むしろ応援に駆け付けたいくらいです。

>　「避妊方法」は、誰もができる手続きで、妊娠を高い確率で避けられる方法です。何回もいいますが、コントロールできない不確定要素
>が多い膣外射精は、避妊法ではないので、コンドームと同じ土壌で話しすること自体が間違いなのです。ましてや、膣外射精を避妊法と受
>け取れるような発言は、悪質です。

何回でも言ってもらって結構ですが、困りましたね。
膣外射精は避妊法ではない→コンドームと同じ土壌（土俵？）で話をするのは間違い
の前の
膣外射精はコントロールできない不確定要素が多い→避妊法ではない
の論理関係がわかりません。
補足をもらえれば返答もできますが。

>　コンドームが多いのは、ピルの普及を厚生省や当時の学識者や産婦人科医が、性モラルが低下するのを恐れて、積極的な普及活動をしな
>かったからです。また、コンドームより高い避妊率を求めて開発されているのだから当然ですね。

別に日本でコンドームの普及率が高いことを批判した覚えはないですよ。
ピルがコンドームより効果が高いことに憤った覚えもありません。
単純にコンドームの効果が実際より高く誤解されているから、それを紹介しただけでしたよね？
反論のための反論だと疲れませんか？