AthlonX2とAthlon64X2とCore2Duoの発熱と消費電力

質問

現在ペンティアム４の２．４Ｃで自作した物を使っているのですが、静音低消費電力をテーマに組み直そうと考えています。
初めはアスロンＸ２がＴＤＰも小さくていいと思ったのですが、実際にはアスロン６４Ｘ２の６５Ｗと大差ないという情報もあります。
本当にそうなんでしょうか？
あと、値段が高いにもかかわらずコア２デュオの方が売れているようですが、それだけのよさがあるのでしょうか？
だとしたらアスロンに比べてどういう点がいいのでしょうか？
因みに主な用途は大半がインターネット、しかし一度に複数のサイトを開く時がほとんどで、サイトが重かったりするとフリーズに近い状態になる時がよくあって結構わずらわしいです。
その他は動画再生です。
自分で再生する他、動画サイトに接続して観る時がよくあります。
エンコードや３Ｄゲームはしないので負荷の大きい用途と言ったらそのくらいです。
両方のメーカーを使ってみた人でないとなかなかわからないかもしれませんが、御存知の方がおられたら教えて頂きたく思います。

回答No.4

toto · ベストアンサー

インテルとAMDの性能の違いは他の方が書かれているとおりですが、誤解を恐れずに書くと、ミドルレンジ以下なら同程度の性能でAMDの方が低価格だということです。（使用用途にもよりますが、CPUだけでなくマザーボードの価格がかなり割安なので、自作の場合大きな差になります）

静音・低消費電力ということで、質問者さんのような使用目的なら新発売のAthlon X2 Dual-Core BE-2400とAMD690のチップセットを積んだマザーボードの組み合わせがベストに近い選択かと思います。

AMD690のグラフィック性能はオンボードタイプではもっとも高性能かつ低所費電力な部類に属するので、これで組んでみて動画再生に不満が生じた段階で、別途ファンレスグラフィックボードを購入というのが良いと思います。
それと複数サイトの同時閲覧で重くなるのは、CPUより搭載メモリーの不足が考えられます。
いまは１Gメモリーが4千円以下で手に入りますから、オンボードグラフィックへの割り当て分も考え、１G×２枚という構成が良いかと思います。

補足

回答ありがとうございます。
私もほぼ同様に考えていました。
ただ、現在ウィンドウズＸＰでメモリは５１２ＭＢなんですが、タスクマネージャでパフォーマンスを見ると、グラフィックはオンボードなのでそれへの割り当てもあるのでしょうが、メモリは十分余裕があるように思えるんです。
足りないのでしょうか？

回答No.5

toto

N04です
>グラフィックはオンボードなのでそれへの割り当てもあるのでしょうが、メモリは十分余裕があるように思えるんです。

通常BIOSからオンボードグラフィックへのメモリー割り当てを変更できます。
XPでご使用でしたら、グラフィックへのメモリー割り当てを256M程度に設定（128M程度でもなんとか大丈夫ですが）すると512Mではかなり厳しくなります。（現在ご使用の環境でネットサーフィン中重くなっている一番の要因でしょう）
ご使用中のマシンのメモリーはソケット939でパーツを探して組むなら別ですが、ソケットAM2の規格に合わずDDR2メモリーを新規購入となるはずです。（インテルCPUでも同様ですね）
１Gが4000円前後で購入可能なのですからXPなら1G、VISTAへのアップグレードの可能性も有るなら2G購入しておく方が良いかと思います。（確かに2Gのメモリーは結構電力消費しますが）

回答No.3

ZAZOU

Athlon64 X2とAthlon X2はアイドル時にクロック数を1GHzまで下げますので、負荷のかかる作業をしないならこちらの方が低温低消費電力で済みます。
逆にCore 2 Duoは高負荷時の消費電力がAMDCPUより低くなってますので、重い作業をするならCore 2 Duoって感じですね。

AMDのモデルナンバーに関してはAMDのサイトを見てください。
http://www.amd.com/jp-ja/Processors/ProductInformation/0,,30_118_9485_13041%5E13076,00.html

グラボは他の方が答えてますが、Radeon HD 2400Proが良いかと思います。
GIGABYTEのGV-RX24P256Hはファンレスでお値段8000円程度。
3D性能はおまけ程度の能力ですが、動画再生メインでしたらこれで十分だと思います。
あと私の主観によるものですが、Radeonは発色が良く動画や2Dにはぴったりだと思います。
3Dの性能だったらGeForceかな、というかんじです。

あとはXPだったら1GB、Vistaだったら2GBのメモリ積めば特にストレス無く使えると思います。

お礼

回答ありがとうございます。
重い作業はCore2Duoなら、私の場合はＡＭＤでよさそうです。
ビデオカードは増設するかどうかわかりませんが、するんだったらファンレスで一万円未満というのは結構いいですね。

回答No.2

cooci

Athlon X2はAthlon64 X2の低電圧版です。
電圧が下がっているので差がほとんどないと言うことはあり得ません。
ほとんど差をなくすこと自体が物理的に不可能です。

Athlon X2かCore2 Duoかですが用途的にどちらを選んでも持て余すので比べること自体が無駄です。
単純に消費電力で選んでしまってよいでしょう。
どちらかというと、RADEON HD 2400ProやGeForce 8400GSあたりのグラフィックボードを増設した方が動画再生支援機能があるので効果的です。

補足

回答ありがとうございます。
大差ないというのは言葉足らずでした。
どこかのサイトで、アイドリング時の消費電力はほとんど同じで、違うのは高負荷時の時だけ、同じ周波数だったら価格差程の性能差はないという記述があったので、気になっていたのです。
あと、グラフィックはオンボードでいいと思っていましたが、ビデオカードを増設したらその分余計な電気を消費しないですか？
ただ、動画再生支援機能というのは凄く気になります。

回答No.1

noname#251260

そういった用途でしたら、

アスロンなら、アスロン６４Ｘ２のＢＥを選択すれば４５Ｗになりますから、ファンも低速が選べるのではないでしょうか。

ゲームやＣＧ、映像（動画のエンコード）の処理をしないのであれば、コア２デュオの下の方を選んでもいいのではないでしょうか。動画を見る程度でしたら、大差は無いかもしれません。
コア２デュオは、アスロンに比べて事務処理ソフトなどが高速に処理できます。動画のエンコードについても、インテルのＣＰＵにチューニングされたソフトなんかがありますから、エンコードをする機会が多いようでしたらコア２が良いかもしれません。

　ＧＰＵも交換するのでしたら、ＧＩＧＡＢＹＴＥに２万円台でファンレスのボードがありますよ。

補足

早速の回答ありがとうございます。
コア２デュオはビジネスアプリが得意みたいですね。
私も時たま文書作成しますが、オフィスを使ってどうこうと言う程本格的ではないので、気にしなくてもよさそうです。
ＶＧＡはＡＭＤからいいチップセットも出ているみたいだし、オンボードでいいかなと思っていますが、どうでしょうか？
あと、アスロン６４Ｘ２のＢＥとは、それがつまりアスロンＸ２ではないんでしょうか？
アスロン６４Ｘ２のラインナップに４５Ｗはなかったと思いますが、見落としたでしょうか？