- 締切済み
原爆はしょうがなかった？
皆さんは原爆はしょうがなかったと思いますか？ 私は、原爆はしょうがなかったと思いますね。 戦争を早期終結させるためにはあれしか無かったと思います。 原爆が無かったら特攻などの攻撃で若い人もどんどん死んでいったと思いますし。 原爆を落とされなかったら日本は降伏なんてしなかったと思います。
- アンケート
- 回答数22
- ありがとう数3
- みんなの回答 （22）
- 専門家の回答
みんなの回答
原爆も各地の空爆も徒に民間人の犠牲を出しただけだと思います。 原爆については実験と政治的な牽制の意味合いが強く、空爆については破壊の後の復興資材の供給などで大儲けした人たちがいるはずです。
- raku118raku
- ベストアンサー率38% (8/21)
しょうがなかったとは思いません。 私は「早期終焉のため」というアメリカの主張はただの言い訳にしか聞こえません。 広島にあのような被害を与えたうえ なぜ長崎にも落とす必要があったのでしょうか。 ヒロシマもナガサキも言葉では表現できないほどの惨劇を味わいました。今でも苦しみは続いています。それは「しょうがない」ですむ事ではないと思います。 被爆者の方を前に「しょうがない事だった」と言えますか？私は言えません。 原爆がなくても 中立だったソ連の参戦によって降伏は時間の問題だったでしょう。 アメリカは原爆によって 戦後ソ連より有利に立ちたかったという思いもあったようです。 そして「しょうがなかった」という言葉は米軍の「原爆投下」を肯定しうる言葉だと思います。あの惨劇は肯定できるものだと思えません。 まぁ、これは私の考えなので絶対これが正しいとは言いませんが。 そういえば… 最近「早期終焉のために必要だった」というアメリカの主張を覆す米軍機密資料が見つかったそうですよ。
- hanbag
- ベストアンサー率23% (22/94)
原爆はしょうがなくありません。 まず当時の日本はほぼ「瀕死」の状態であったというのは様々な報告書からすでに分かっていることですよ？ また原爆によってどれほどの人が死んだか知ってますか？そしてどれほどの人が今でも苦しめられている人がいるか知っていますか？ 質問者様はどれほど当時の日本の状況を調べ、どれほど原爆が投下される前までの世界の流れを知っているのでしょうか？ 近年、合衆国で公表された当時の機密情報資料は読みましたか？ なぜ「原子爆弾」ができたのか知ってますか？ 原爆が日本に落とされた理由の一説を、あなたは知っていますか？ あなたが研究し、考察した上で出した結論が「しょうがなかった」というなら、一つの考えとして受け止めることもできますが、このような質問内容ではそうでないと断言できます。無知であるのにこのようなことを言っても戯言にしか聞こえません。
- Ruble
- ベストアンサー率36% (46/126)
今日は広島に原子爆弾が投下された日です。数日後には長崎に。日本人にとって、世界にとってとても大切な日だと私は考えます。 しかし、若い方や大人の方でも戦争についてどれだけ学んできたのか。学校教育として学んできている／いない人とのレベルがあまりにも違うために、原子爆弾の投下についても考え方が違いすぎる今があります。そのために「仕方がなかった」と思う方もいらっしゃるのでしょう。 なぜアメリカは原子爆弾を使用したのか。試験的に実施されたといわれていることをご存知でしょうか。 なぜ広島だけでも十分に被害をもたらしたにもかかわらず長崎にも投下したのか。現場の試験データが多くほしかったためといわれていることをご存知でしょうか。 あの状況下では日本は降伏するまでに１ヶ月かからなかったといわれています。特攻もできないぐらいの状況だったことをご存知でしょうか。 ＃いろいろな情報を元に言われていることではあるので本当かどうかは定かではありませんし、それを認知するはずがありませんよね。 戦後５０年以上経った今も苦しめている原子爆弾の投下を仕方がないと思うことはとても悲しいです。戦争が終結したことと原子爆弾の投下を認めることは別だと思ってほしいです。もしそれを肯定するのであれば、イラク戦争で早期終結させるために空爆を行い、多数の一般市民が犠牲になってことも「仕方がない」ということになります。規模や放射能汚染など違いはありますが、同じことですよね。こういった機会を初めとして、戦争について考えていっていただければ幸いです。 乱文で申し訳ございませんでしたm(__)m ＃余談ですが、原爆資料館の「人影の石」を見たときのショックは今も忘れられません。
- baritsu
- ベストアンサー率10% (40/366)
質問者様の意見は大変合理的ですが、その合理性の下に理不尽な死に方をする側に自分や自分の大切な人が立たされるかもしれない、という想像力は失わないように私はしたいです。
- yasu2209
- ベストアンサー率45% (52/114)
戦争を終結させる目的であるならば、いきなり民間人を多数巻き添えにする都市に投下するのではなく、まず予告した上で東京湾上空で炸裂させて見せるなどの手段があったはずです。 昨夜のDiscovry-channelで「HIROSIMA]というタイトルでアメリカから見た原爆問題を放送していましたが、米軍兵士は実に無邪気に成功を喜んでいました。子供がおもちゃを使ってみたくて仕方がなかったという風情です。 原爆によって戦争が終結したというのは結果論です。 アメリカの本当の罪は原爆の使い方に何の配慮もなくいきなり無差別大量殺人（国際法上罪になります）に走ったことです。 原爆を東京湾上空、あるいはどこかの無人島あたりで威力を見せ付ければあれだけの犠牲を出さなくても戦争は終結したはずです。 なによりソ連も事前に原爆の存在を知っていましたから、ソ連も原爆の威力を実感さえすれば日本を見捨てたであろうことは想像に難くありません。 しょうがなかったというのは「他に選択枝が無い」という意味です。 アメリカは多くの平和的選択枝を放棄し子供のように力を誇示したのです。それがアメリカの消えることのない罪です。 注）Discovry-channelの「HIROSIMA]の番組は日本では放送されてないかもしれません。
- rinzoo
- ベストアンサー率29% (76/262)
アメリカ側の意見としては、 燃料もかかるし、人的犠牲もかかるし、ソ連が介入してきたし、 何より、天皇のためなら死んでみせる！と言っていた(言わされていた)竹やりでも抵抗しようとしていた日本人を黙らせるには、抵抗する気すら失せさせるような絶対的攻撃が必要だったのでしょう。 がしかし、東京大空襲あたりで、日本の内部では、降伏論も出始めていたはずです。アメリカ的には、それにダメ押しをしたつもりでしょうが、和平に向けての動きを無視して、せっかく作った最新兵器をどこかで利用してその威力を確認したい、という計算も、アメリカにはあったはずです。だから、広島だけでなく、長崎にも原爆を落した・・・。 と個人的に思っています。 日本側からすれば、終戦から６０年以上経った今でも、当時の被爆者、２次被爆者など、身体的に影響を及ぼし続けている、生き地獄を作り出した兵器です。 このようなものが存在していいはずが無い、使われてはいけない、 それを声を大にして言えるのは、被爆国の日本だけでしょう。 広島へ、私も初めてですが学生時代にお世話になったアメリカ人のホストファミリーを旅行で連れて行き、原爆資料館にも行きました。同じ年の女性は、「あまりにもむごくて、見ていられない。」と、途中で見学を切り上げて、喫茶室で座っていました。彼らにこそ、事実を知ってほしかったのですけどね。 特攻隊だけではなく、本土決戦に備えて、女性は竹やり訓練をしていたとか・・・確かに原爆が無ければ、長い本土決戦を、消耗戦を強いられ、とんでもない数の犠牲者が出たかと思いますが、でも、それを避けるために原爆が必要だったか？というと、話の次元が違うと思います。 いまは、原爆、水爆、中性子爆弾と、当時の何十倍もの威力のある兵器がどんどん開発されています。実際の実験を強行すれば、非難ごうごうですが、それでも、ＷＷ２の戦勝国（国連の常任理事国５カ国）は、実験するのでしょう。また、全員が一度に廃棄する、ことでもない限り、自分が最後の１つを・・・と考えて駆け引きしている国があると思います。 彼らに、警鐘を鳴らすことが出来るのは、日本だけでしょう。そして、日本は、それをするべきでしょう。国を挙げて。（広島市長と長崎市長が頑張ってますが、総理大臣は何もしないですねぇ・・・） ・・・あ、右派じゃないですよ。 ノンポリシーです。
- mot9638
- ベストアンサー率49% (434/883)
こんにちは 質問者様の意見はわかりました。ちなみに僕は「思いません」。 ＞戦争を早期終結させるためにはあれしか無かったと思います。 根拠は？ 当時の日本のおかれた状況、中国やソ連の参戦、海外拠点のあいつぐ 陥落等で「降伏は時間の問題」というのが日米共に共通の見方であった 書簡が多く残っているのにもかかわらず「早期終結には原爆投下しかない」 と思うのはなぜ？広島に続いて長崎にも落とす必然性は？ ＞原爆が無かったら特攻などの攻撃で若い人もどんどん死んでいった と思いますし。 根拠は？ 100歩譲って特攻隊員が死んだとして、当時の特攻隊員の数は？全部死んだら何人？ 広島・長崎の原爆による死亡者数は何人？ ＞原爆を落とされなかったら日本は降伏なんてしなかったと思います。 根拠は？ ドイツもイタリアも原爆を落とされなかったけど降伏したが、日本は 原爆を落とされないと降伏しないと思う根拠は？ 逆質問は違反行為かもしれませんが、この内容だけだと あまりにも「あさはかで頭が悪く」見えましたので。
- bluechip05
- ベストアンサー率22% (50/225)
冷静に言えばいろいろな意見がある問い思いますが、原爆は必要なかったと思います。 原爆が投下される時点で絨毯爆撃であらかたの都市機能をやられていた日本は降伏するしかなかったと思います。 軍部の抵抗はあったかもしれないですが、天皇が判断を下すのは時間の問題だったと思います。 特攻で死んでいく人間の数と原爆で死んだ人間の数ではあまりにも釣り合わなさ過ぎます。まして死ぬ覚悟をしていた男と都市に残っていた老人・女子供の命では意味が違っていると思います。 アメリカは既に戦後を見据えて先端の原子爆弾を実際に試す場所を探していて、日本はそれにうってつけだっただけです。 なかなか降伏しないから、しょうがなかったというのはアメリカ人の後付けの理屈で、あくまで理由の一つでしかないです。
- big0822
- ベストアンサー率37% (61/164)
ポツダム宣言に国体護持の条件をつけるだけで日本は簡単に降伏したと思います。国体護持の条件付降伏に持っていこうとしたがために降伏しなかったわけですから。草案では国体護持の条件はつけられていましたが、最終案では変更されています。
