川崎通り魔事件 ちょっとおかしくはないですか？

質問

http://hochi.yomiuri.co.jp/topics/news/20070421-OHT1T00010.htm

これは表の記事ですが、いろいろと事情を聞くと
・なぜわざわざ容疑者が出頭したのか？
・物証があるのか？
・容疑者を見た第３者がいるのか？
・被疑者が容疑者として確認しているのか？

など結構疑問が多いです。
１時間後に出頭して不自然・・とはいうものの、ありえないとは言えない時間。

http://dailynews.yahoo.co.jp/fc/domestic/phantom_killer/

８秒しかかかっていない事実や、当初被疑者は「知らない男」といっており
顔を見ていたような発言で、犯人かどうかを確認してないのもなぜでしょうか？
ちなみに被疑者の傷は内臓まで達してるものと判明（先ほど報道）し、
全く狂言などではないと思います。

現容疑者の言っていることにも矛盾点はあるが、現被疑者以外でも
犯行が可能であることを考えると、
確証がないので勇み足ではないかと思いますがどうでしょう。

回答No.3

taikon3

警察は確証を持っている、ただマスコミには、その全てを明かさない。
これ基本です、だから事件の途中でのニュースなどを見るとこのような疑問が沸いてしまうのです。

もー少しすると全容が公表されますので辻褄が合うようになりますよ。

今の時点では、被疑者の靴の上側やズボンに被害者の血が着いていた、という情報があります。

女性が刺された時にそばに居なければ靴の上部やズボンに血は付着しません、頚動脈とかを切られて血がピューって出てるのなら別ですが。そういうケガじゃないですし。

刺された後に現場に到着したとの供述ですし。

回答No.2

haruki998

＞なぜわざわざ容疑者が出頭したのか？

仮に犯人だとしたら事件が起きた夜にナイフで負った深いキズを被疑者の奥さんにどう説明するか考えたときに、巻き込まれたことにすればいいと考えたんじゃないかと思います
あと自分の血液が現場に残ったことも、もし犯人ならどうにかしたいと焦って出頭したんじゃないかと思います

白状しなければやってたとしても釈放されてしまうんじゃないかという気はします

回答No.1

noname#38837

被疑者って被害者の女性のことですか？
被疑者＝容疑者ですよ

この報道は
最初の時点からこの助けに入った男性を疑う含みをもった記事でしたので警察発表もそういう雰囲気だったと思います
（最初からマークされていたはず）

ですので報道されていないなんらかの物証なり、容疑者男性の供述に矛盾点があるのかも知れません

ニュースでは
＞近隣住民や吉次さんの証言では、現場には吉次さんと犯人の２人しかいなかったことが明らかになった。

ということなので、助けに入ってもみ合った男性はいないということですから・・・

お礼

ご指摘の点はその通りです。まるまる「被害者」と間違ってます。

物証が報道されないのも変な気がします。逮捕前ならわかりますが。
結果的に犯人であるにせよ、冤罪を招くような逮捕のような気もしますが。
ご意見ありがとうございました。